РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 04 марта 2024 года 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика Лукичева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 , с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, вследствие пожара. В обоснование исковых требований указала, что она является членом СНТ «Монтажник-2», который расположен в Нижневартовском районе и имеет дачный участок и дом по адресу: 

<

адрес>. 12 мая 2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Монтажник-2», 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3 произошел пожар. Ее участок и дом находится по соседству с участком ФИО3 В результате пожара, произошедшего на участке ФИО3, произошло возгорание двух соседних домов, ее дома № 44, принадлежащего ей на праве собственности, и дома № 46, принадлежащего ФИО4

Стоимость ущерба, причиненного ей в результате пожара, составила 2 136 589 руб., что подтверждается заключением № 130-23-Д от 23.05.2023. Имущество было застраховано в страховой компании СП АО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась за получением страхового возмещения и 28.06.2023 ей были произведены выплаты страхового возмещения в размере 783 486,08 руб. за недвижимое имущество и 31 807 руб. за движимое имущество, всего размер выплаты составил 815 293,08 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023, вынесенного на основании технического заключения № 123/2023 от 13.06.2023, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. Очаг возгорания находился на первом этаже строения 

<

адрес> СНТ «Монтажник- 2» Нижневартовского района.

Ответчик, как собственник данного электрооборудования, не предпринял надлежащей осмотрительности к сохранности и безопасной эксплуатации имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (с изм. и доп.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 2 136 589- 815 293,08 = 1 321 295,92 руб. 

Также истцом были понесены судебные расходы: на услуги эксперта 25 000 руб., оплату госпошлины 14 806 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности 2 900 руб., для защиты интересов в суде затраты на оказание юридических услуг 50 000 руб.

Всего просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов 1 414 001,92 руб. 

В дальнейшем истец 21 декабря 2023 года, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнила размер исковых требований о взыскании ущерба, причиненного пожаром, который ею был снижен до 871 303,49 руб. за причиненный ущерб, и 89 813 руб. за судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уточнив сумму исковых требований, с учетом проведенной дополнительной экспертизы, которая была снижена до 847 879,68 руб. за причиненный пожаром ущерб, пояснив, что дом истицы и все, что в нем находилось, сгорело по вине ответчика ФИО3, который несет за это предусмотренную законом ответственность. Сумма ущерба и так определена с учетом выплаты истцу страхового возмещения, которая не освобождает виновное в пожаре лицо от гражданской ответственности. Страховая компания выплатила страховую выплату, однако, как было установлено дополнительной судебной экспертизой, не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в пожаре 12.05.2023, как установлено экспертом, которую страховая компания ООО «Ресо-Гарантия» обязана была произвести составила: без учета износа 806 909,89 руб., а произвело выплату в размере 783 486,08 руб. В связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию следующая сумма причиненного в результате пожара ущерба: 1 686 596,57 – 806 909,89 руб. - 31 807 = 847 879,68 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг в сумме 50 000 руб., на проведение экспертизы 35 250 руб. и за услуги нотариуса в сумме 2 900 руб.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Его представитель адвокат Лукичев И.А. исковые требования не признал, считая, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией, так как имущество было застраховано, кроме того, высказал сомнения относительно доказанности вины ФИО3 в произошедшем пожаре, так как материалами дела не установлен факт каких-либо противоправных действий или виновного бездействия ФИО3, которые привели бы к возникновению пожара. Также выразил несогласие с суммой понесенных истцом расходов на услуги представителя, которую он счел излишне завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, с учетом тяжелого материального положения его доверителя, а также сложности рассматриваемого дела.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», будучи уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что 12 мая 2023 года в 02 час. 13 мин. на ЦППС 5 Нижневартовского МПСГ поступило телефонное сообщение о пожаре, произошедшем в строениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Монтажник-2», 

<

адрес>, участки №№ В результате произошедшего пожара строения, расположенные на вышеуказанных участках, были повреждены и уничтожены огнем. 

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 12.05.2023 с фотофиксацией и схемой (т. 1 л.д. 141-158), форме-сообщении о пожаре от 12.05.2023 (т. 1 л.д. 136-137).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.12.2020 истец ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Монтажник-2» по 

<

адрес>, на котором расположен двухэтажный жилой дом, кадастровый № и № (т. 1 л.д. 19-20), что также подтверждено техническим планом здания (т. 1 л.д. 21-25). 

Собственником земельного участка № СНТ «Монтажник-2» по 

<

адрес> и расположенных на его территории строений является ответчик ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН о государственной регистрации права от 01.03.2012 и 04.03.2019, кадастровый № и № (т. 1 л.д. 183-188). 

Из выписки из ЕГРН от 01.03.2019, кадастровый №, и свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2012 серия 86-АБ № следует, что собственником земельного участка и 

<

адрес>, расположенного в СНТ «Монтажник-2» по 

<

адрес>, является ФИО5, который в рассмотрении дела участия не принимает и самостоятельных требований не заявляет (т. 1 л.д. 189-192). 

Согласно техническому заключению № 123/2023 от 13.06.2023, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре, очаг возгорания располагался во внутреннем объеме первого этажа строения дачного дома, расположенного по адресу: Нижневартовский район, СОПК «Монтажник-2», 

<

адрес>, участок №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (т. 1 л.д. 200-206).

По факту произошедшего пожара старшим дознавателем ОД ОНДиПР (по Нижневартовскому району) УНДиПР Главного Управления МЧС России по ХМАО-Югре 13.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку версия возникновения пожара от теплового проявления электрического тока является наиболее вероятной (т. 1 л.д. 125-135). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Положениями ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В судебном заседании достоверно было установлено, подтверждено техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре, что очаг возгорания располагался именно в доме на земельном участке № по 

<

адрес> СНТ «Монтажник-2», принадлежащем ответчику и в дальнейшем перекинулся на дом истицы.

В результате пожара огнем был поврежден жилой дом и были уничтожены расположенные на участке истца детская площадка, деревянный туалет, остекление беседки, поликарбонат теплицы. 

Данные обстоятельства установлены в ходе проверки по факту пожара старшим дознавателем ОД ОНДиПР (по Нижневартовскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре) и следуют из отказного материала № 28 от 12.05.2023, который изучен в судебном заседании и копия которого приобщена к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 123-210). 

По мнению суда, установленные в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью. 

Допустимых и достоверных доказательств того, что пожар произошел по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

В обоснование причиненного в результате пожара ущерба истцом при подаче искового заявления представлено заключение эксперта от 23.05.2023 № 130-23-Д об оценке рыночной стоимости, выполненное экспертами ООО «Первая Оценочная Компания», согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составила 2 136 589 руб. (т. 1 л.д. 32-106).

Так как имущество истцом было застраховано, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 815 293,08 руб. (т. 1 л.д. 225-234).

Поскольку пожар произошел по вине ответчика, истец просила взыскать с ФИО3 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 1 321 295,92 руб.

По ходатайству представителя ответчика в отсутствие возражений истца с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Монтажник-2», полученных в результате происшедшего 12.05.2023 пожара, по состоянию на дату проведения экспертизы судом 16.10.2023 назначена судебно-оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно экспертному заключению № 313-23-Н, выполненному указанным экспертным учреждением 30.11.2023 (т. 2 л.д. 6-88), восстановительная стоимость ремонта объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес> СНТ «Монтажник-2», т.е. жилого строения, площадью 129,1 кв. м, нежилого строения в виде деревянного детского домика, площадью 2,1 кв. м, нежилого строения в виде деревянной беседки, площадью 9 кв. м, нежилого строения в виде наружного туалета, 1 кв.м, нежилого строения теплицы, площадью 8 кв. м и нежилого строения в виде деревянного ограждения, площадью 28 п.м, а также движимого имущества, поврежденного в результате произошедшего 12.05.2023 пожара, по состоянию на дату проведения экспертизы составило сумму 1 686 596,57 руб. 

Поскольку двумя предыдущими экспертизами была установлена разная стоимость причиненного ущерба, размер которого находится в рамках лимита ответственности страховщика по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» от 05.12.2022, для устранения противоречий и проверки правильности расчета ущерба, произведенного страховой компанией, по ходатайству представителя истца судом 26.12.2023 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». Перед экспертом поставлен вопрос: «определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных строений, перечисленных в полисе от 05.12.2022 № SYS 2291161423 и приложения № 1 к нему (л.д. 233,234), расположенных по адресу: 

<

адрес>, лом № СНТ «Монтажник-2» с учетом износа и без учета износа, с учетом индивидуальных условий (лимитов) договора страхования на дату наступления случая 12.05.2023?».

Согласно заключению эксперта № 017-24-Н от 05.02.2024, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от пожара 12.05.2023 принадлежащего ФИО1 жилого дома (конструктивные элементы и отделка, фундамент, стены, перегородки, перекрытия, полы (исключая отделку полов), крыша (кровля), стропильная система, входная (ые) дверь (и), окна, лестница (а), внутренняя отделка, наружная отделка, прочие конструктивные элементы строения, перечисленные в полисе № SYS 2291161423 от 05.12.2022 и приложении 1 к нему (л.д. 233, 234), расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Монтажник-2», с учётом износа, с учетом индивидуальных условий (лимитов) договора страхования № SYS2291161423 от 05.12.2022 на дату наступления случая - 12.05.2023, составила сумму в размере: 748 640,02 руб. Без учёта износа, с учетом индивидуальных условий (лимитов) договора страхования № SYS2291161423 от 05.12.2022 на дату наступления случая - 12.05.2023, составляла сумму в размере: 806909,89 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс», расчет величины затрат с учетом износа, в отношении определённой стоимости восстановительного ремонта повреждений, произведен не по условиям полиса, поскольку условиями страхования не предусмотрен расчет величины износа, а альтернативным способом используя метод экспертной оценки физического износа по «Методике определения физического износа гражданских зданий» разработана институтом Мосжилпроект Главного управления жилищного хозяйства Мосгорисполкома, исходя из субъективного состояния элементов отделки и конструктивных элементов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства в обоснование размера причиненного истцу ущерба, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Сторонами данные выводы эксперта в судебном заседании не оспорены.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик является собственником имущества, в котором находился очаг возгорания. В результате пожара, произошедшего ввиду ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, допустившего загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок, истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, причиненный истцу вред является следствием действия (бездействия) ответчика, следовательно, причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению ответчиком. 

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием в жилом доме ответчика и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, как опровергающих установленную причину пожара, так и подтверждающих иную причину пожара, либо иные обстоятельства, исключающие его вину или освобождающие его от гражданско-правовой ответственности в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии с требованиями ст. ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

В этой связи ответчик обязан возместить причиненный ущерб, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от пожара, в виде причинения вреда имуществу истца и не являются основанием для освобождения его от ответственности. 

Как установлено судом, 05.12.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования на основании «Правил страхования физических лиц от огня и других опасностей» от 10.03.2022 (т.1 л.д. 233-234), предметом которого являлось страхование движимого и недвижимого имущества - жилого дома и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Монтажник-2», 

<

адрес>, ХМАО-Югры. Страхователь ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (повреждение имущества в результате пожара) (т. 1 л.д. 229), принято решение о признании заявленного события страховым случаем, расчет страхового возмещения по движимому имуществу составил 31 807 руб., по недвижимому – 783 486,08 руб. (т. 1 л.д. 230), а всего 815 293,08 руб., которые 28.06.2023 были перечислены в пользу последней платежным поручением № 348653 (т. 1 л.д. 231).

Указанный договор заключен в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, договором предусмотрена выплата страховой премии.

Требования истца к ответчику основаны на правилах ст.1064 Гражданского кодекса РФ, обязательства по возмещению ущерба вследствие причинения вреда.

Вопреки утверждениям представителя ответчика выплата истцу страхового возмещения вследствие возникновения страхового случая не исключает возмещение истцу вреда, лицом, причинившим вред, и не освобождает данное лицо от возмещения причиненного им вреда.

Доводы о материальном положении ответчика не могут служить основанием для уменьшения суммы подлежащего возмещению истцу ущерба, равно как и понесенных последней судебных расходов, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения в судебном заседании 04.03.2024, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 847 879,68 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 11 679 руб., за составление нотариусом доверенности – 2 900 рублей, по оплате оценки ООО «Первая Оценочная компания» - 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» - 10 250 рублей, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном размере, то есть в сумме 38 150 руб. Государственная пошлина в размере 3 127 руб. уплачена ФИО1 излишне и соответственно подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного дела представляла ФИО2, которая, в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2023, подготовила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела по существу, знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства.

За оказанные услуги ФИО1 уплатила ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается актом выполненных услуг и распиской от 17.07.2023 (л.д. 111).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает значительную сложность рассматриваемого дела, требующего длительной подготовки для выработки правовой позиции по делу, проведения экспертиз, изучения большого количества документов, значительные временные затраты по участию в нем представителя истца – более трех судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, наличие возражений со стороны ответчика, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 99 829 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 847 879 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 679 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, на проведение экспертизы в сумме 35 250 рублей и услуги нотариуса в сумме 2 900 рублей, а всего взыскать 947 708 рублей 68 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 2-15/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2023-000850-08

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________