Дело .....

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 27 декабря 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе защитника Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ – Грязновой М.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27.08.2019 №29/4-90-19-ППР/12-5746-И/21-25 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27.08.2019 №29/4-90-19-ППР/12-5746-И/21-25 Федеральное государственное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

В жалобе защитник Учреждения Грязнова М.В. просила обжалуемое постановление отменить по основаниям, указанным в доводах жалобы. Ходатайствует о применении ст. 2.9 или 4.1 КоАП РФ.

Учреждение, извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

По результатам проведенной Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проверки установлено, что Учреждением допущено нарушение требования законодательства об охране труда, выразившееся в не обеспечении в полном объеме ремонтников ФИО4, ФИО5. ФИО6 индивидуальными средствами защиты.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Учреждения в его совершении подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2019, материалами проверки Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона.

Вышеперечисленные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В связи с чем, довод жалобы о том, что Учреждение не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты в силу недостаточности выделенных бюджетных средств, не является основанием для освобождения Учреждения от ответственности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех необходимых мер по надлежащему исполнению требований действующего трудового законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Довод защитника Учреждения о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого Учреждению административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации). Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Оценивая законность назначенного административного наказания, судья приходит к следующему.

Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 130 000 до 150 000 рублей. 

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, а также характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, в целях назначения справедливого и соразмерного наказания и возможности его исполнения, считаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи – в размере 65000 руб.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ – Грязновой М.В. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27.08.2019 №29/4-90-19-ППР/12-5746-И/21-25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации изменить, размер назначенного Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации наказания в виде административного штрафа снизить до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Грязновой М.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А.Русанова