Дело № 2-558/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Локатош Д.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.Л. к ООО УК «Созвездие», П.О.А. о признании недействительными решения собрания собственников помещений, договора управления многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Ж.А.Л. обратился в суд с иском к ООО УК «Созвездие», П.О.А. о признании недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Созвездие» и П.О.А. 

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого принято решение собрания и заключен договор между ООО УК «Созвездие» и П.О.А., о чем истцу стало известно только в августе 2019 года. Данное решение собрания считает незаконным ввиду того, что собрание собственников помещений в соответствии с повесткой не проводилось, собственники помещений о собрании не извещались, информация об инициаторе собрания отсутствует, кворум при проведении не устанавливался. В связи с тем, что П.О.А. никем не наделялась на заключение договора, кроме того, договор заключался ею как физическое лицо, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Созвездие» и П.О.А., является недействительным. 

Истец Ж.А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представители истца Ж,Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и по ордеру К.И.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что истец узнал об оспариваемом протоколе и договоре от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения другого гражданского дела, по которому ФИО8 являлся ответчиком.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» М.А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении в суд не явился, иск не признал, ранее просил применить срок исковой давности, указав, что истец должен был узнать о нарушенном праве из квитанций на оплату коммунальных услуг за апреля 2015 года в апреле 2015 года, выставляемых ООО УК «Созвездие». Также как собственник жилого помещения он мог узнать о способе управления домом с целью внесения платежей. Кроме того, в связи с наличием задолженности истцу со стороны ООО УК «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия об оплате за содержание и ремонт общего имущества в доме, которая возвращена в связи с истечением срока, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Созвездие» обращалось на судебный участок №1 Советского района г.Челябинска с исковым заявлением о взыскании задолженности, делу присвоен № г. По данному гражданскому делу Ж.А.Л. извещался о дате судебного заседания, следовательно, знал об управляющей компании, хотя и не получал судебную корреспонденцию. Кроме того, истец мог узнать о нарушении своих прав из информации в Интернете с портала ГИС ЖКХ. Также по решению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска Ж,Т.А. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском исковой давности, однако, при этом истец не присоединился к данному иску.

Ответчик П.О.А. в суд при надлежащем извещении не явилась, извещена, просила в иске отказать, заявила о пропуске срока исковой давности в письменном виде. Указала, что истец должен был узнать о нарушенном праве из выставляемых ООО УК «Созвездие» счетов, и как собственник, он должен был знать о способе управления домом. Также должен был узнать в 2016 году из гражданского дела № г. о взыскании с него задолженности, из информации в Интернете.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, имеющие отношение к вопросу пропуска исковой давности, о чем заявили ответчики, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на праве собственности Ж.А.Л. принадлежит 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК «Созвездие», о выборе Совета дома и его председателя. Также утвержден договор управления домом и перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества МКД; утверждены затраты на ремонт и обслуживание дома на 2015 г.

Во исполнение данного решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Созвездии» и П.О.А. заключен договор управления многоквартирным домом.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Течение названного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности заявлено ответчиками ООО УК «Созвездие» и П.О.А. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, истец с соответствующим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года 7 месяцев.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме, либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу приведенных положений лицами, заинтересованными в управлении многоквартирным домом, выборе обслуживающей организации являются, прежде всего, собственники помещений в соответствующем доме, а выбор способа управления является их обязанностью, установленной законом.

Ж.А.Л., будучи собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом, должен был знать и мог узнать об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и принятых собранием решениях, а также о том, что обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Созвездие», и ознакомиться с оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, с апреля 2015 года жильцам дома квитанции по оплате за жилое помещение представлялись исполнителем услуг ООО УК «Созвездие».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1494/2016 г. с Ж.А.Л. в пользу ООО УК «Созвездие» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 433 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 417 руб. 35 коп., всего 10 851 руб. 08 коп.

В рамках указанного гражданского дела Ж.А.Л. извещался о дате судебного заседания, о чем свидетельствуют возвращенные конверты с пометкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в материалы гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, представлена копия оспариваемого истцом решения общего собрания собственников. 

То обстоятельство, что Ж.А.Л. намеренно не получал квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО УК «Созвездие», судебные повести от мирового судьи, о чем указал в суде его представитель в настоящем деле, не свидетельствует, что истец не знал и не мог узнать об управляющей организации и об оспариваемом договоре.

Так, о нарушенном праве Ж.А.Л. как собственник жилого помещения в доме мог узнать из информации с Интернете с портала ГИС ЖКХ, он был поставлен в известность о способе управления многоквартирным домом, имел возможность установить, на каком основании выбран способ управления многоквартирным домом и знать об оспариваемом договоре, однако, в суд с настоящим иском обратился лишь в ноябре 2019 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на оспаривание принятых собственниками решений.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратился в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что ответчики, вопреки доводам истца, заявили о применении пропуска срока исковой давности ко всем заявленным требованиям; договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно в связи с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется, то есть данные требования являются взаимными, по которым срок давности пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ж.А.Л. к ООО УК «Созвездие», П.О.А. о признании недействительными решения собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Хабарова