Дело № 2-1445/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 22 октября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА 7525989 от 26.01.2018г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства по расписке в размере 321200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ФИО1 указала, что 30.08.2017 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 637 000 рублей и составил при этом расписку с обязательством построить фундамент, коробку и крышу летней кухни в срок до 01.11.2017 года. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

При неоднократных телефонных разговорах и встречах с ответчиком, ФИО1 пытался урегулировать вопрос по возврату денежных средств либо исполнению обязательств согласно расписке. Однако, в ходе беседы ответчик пояснил, что денежных средств у него нет. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточнённые исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в соответствии с экспертным заключением.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, в соответствии с распиской от 30.08.2017 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 637 000 рублей с обязательством осуществить строительство фундамента, коробки и крыши летней кухни истца в срок до 01.11.2017 года (л.д. 26).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается указанной распиской, а также не отрицается сторонами.

Судом установлено, что ответчик частично выполнил взятые на себя обязательства по строительству фундамента и коробки летней кухни истца.

29.05.2018 года в адрес ответчика со стороны истца направлена претензия о возврате полученных денежных средств в размере 637 000 рублей в связи с неисполнением обязательств (л.д. 8-9). Однако данное требование со стороны ответчика не исполнено.

Для определения стоимости произведенных ответчиком работ и стоимости строительных материалов, определением Северского районного суда Краснодарского края от 19.07.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «БТИ» от 06.09.2018 года, рыночная стоимость работ и строительных материалов, затраченных на возведение помещения летней кухни на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 315 800 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, а также учитывая результаты вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 321 200 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 30.08.2017 года по 03.10.2018 года в размере 27 082 рубля. С указанным расчётом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленной суду расписки от 30.08.2017 года следует, что ФИО3 обязался исполнить взятые на себя обязательства в срок до 01.11.2017 года. Таким образом, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию за период с 02.11.2017 года по 03.10.2018 года в размере 23 117 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 30000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Указанное требование подтверждается соответствующими документами, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 643 рубля 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в соответствии с квитанцией от 05.05.2018 года, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые с учётом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя ФИО2, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму по расписке от 30.08.2017 года в размере 321 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 117 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643 рубля 18 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 410 960 (четыреста десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2018 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди