Дело № 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: автомобиль Ниссан Патрол г/н № регион, под управлением ФИО1, автомобиль ВАЗ-217030 г/н № регион, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» под управлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Нефтеюганскому району капитана полиции ФИО5; автомобиль ВАЗ-21083 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 При этом ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий водителя ФИО2, совершившего маневр обгона транспортного средства Ниссан Патрол г/н № на участке автомобильной дороги обозначенным дорожным знаком обгон запрещен с информационной табличкой 8.5.4 с 07-00 до 10-00 с выездом на полосу автодороги, предназначенной для встречного движения. Размер материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-217030 г/н № регион, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» составил в размере 146545 рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 146545 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331, рублей. 

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. просил рассмотреть дело без его участия. 

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки ВАЗ-21083 г/н № является не ФИО3, как указано в исковом заявлении, а ФИО3, в связи с чем, определением Сургутского городского суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО2

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Не оспаривается сторонами, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Патрол г/н № регион, под управлением ФИО1; ВАЗ-217030 г/н № регион, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», под управлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Нефтеюганскому району капитана полиции ФИО5; ВАЗ-21083 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ-21083 г/н № регион. 

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2 на участке автодороги, обозначенном дорожным знаком «Обгон запрещен», допустил столкновение в момент завершения обгона по встречной полосе движения с транспортным средством Ниссан Патрол, после чего допустил наезд на стоящее припаркованное транспортное средство ВАЗ-217030 с включенными светопроблековыми маячками сине-красного цвета, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ-217030 Лада Приора принадлежит ФКУ ЦХиСО России по ХМАО-Югре. 

В обоснование причиненного размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Lada Priora 2170, регистрационный номерной знак В3045 86 регион, выполненное ИП ФИО7 

Из данного экспертного заключения следует, что размер материального ущерба по восстановлению транспортного средства составляет 146500 рублей. 

Оценивая представленное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям действующего законодательства, оценка ущерба произведена на основании непосредственного обследования транспортного средства, экспертное заключение мотивировано, составлено специалистом, имеющим соответствующий опыт, знания, квалификацию. 

Таким образом, для определения размера ущерба, суд кладет в основу решения представленное экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7 

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности, учитывая, что причинение материального ущерба ФКУ ЦХиСО России по ХМАО-Югре состоит в прямой причинно-следственной связи от неправомерных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, размер материального ущерба доказан допустимыми и достаточными доказательства по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в пользу ФКУ ЦХиСО России по ХМАО-Югре. 

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 суд отказывает. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФКУ ЦХиСО России по ХМАО-Югре стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Priora 2170, регистрационный номерной знак В3045 86 регион, в размере 146545 рублей. 

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ФКУ ЦХиСО России по ХМАО-Югре понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130,90 рублей. 

Обоснованность понесенных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4331,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» сумму материального ущерба в размере 146545 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130,90 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева