Дело № 2-855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково 29 ноября 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием пом. Прокурора г. Гуково Астаховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Агроторг» торговой сети 

<

данные изъяты> в должности заместителя директора магазина №. Приказом № от 17.08.2017 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя, по статье 81 ТК РФ часть первая п. 5 - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, который 16.08.2017 ему был вручен для ознакомления директором магазина №. Истец считает увольнение незаконным. Он обжалует приказ № от 04 августа 2017 г., в соответствии с которым был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С 07.08.2017 по 17.08.2017 он находился на лечении и в последний день своего больничного - 16.08.2017, подал работодателю заявление о предоставлении отпуска в соответствии со ст.128 ТК РФ, в связи с наличием у него инвалидности II группы, который в соответствии с законом работодатель обязан предоставить по письменному заявлению работника; в день увольнения истцу обязаны были выдать полный расчет и трудовую книжку, чего сделано не было. Истец полагает, что согласно ТК РФ дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями. Между тем, в оспариваемом приказе ему вменяется в вину «риск наложения на компанию штрафных санкций», что противоречит закону и является указанием на событие, которое может наступить в будущем. Оспариваемый приказ не содержит конкретную формулировку дисциплинарного проступка. Должностную инструкцию истец не подписывал и не был с ней ознакомлен. Непосредственный руководитель, работодатель, директор магазина № в адрес истца никаких претензий не предъявляли, объяснений по поводу какого-либо дисциплинарного проступка не требовали. К тому же вышеуказанный приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен и подписан не директором, а региональным менеджером по персоналу Кластера 

<

данные изъяты> Р.О.. Спорный приказ не предоставлен для ознакомления в трехдневный срок после вынесения. Истец 16.08.2017 ознакомился с указанным документом, датированным 17.08.2017. Истец не один год работает заместителем директора магазина № торговой сети 

<

данные изъяты>. До августа 2017 года не имел никаких взысканий и замечаний по своей трудовой деятельности. Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает несправедливым. По мнению истца, в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Кроме того, ФИО1 считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 10000 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 17.08.2017 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Восстановить его на работе в ООО «Агроторг» в должности заместителя директора магазина №. Взыскать с ООО «Агроторг» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17.08.2017 по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Агроторг» в его пользу 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Агроторг» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение пом. Прокурора г. Гуково, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ФИО1 был принят на работу в ООО «Агроторг» Обособленное структурное подразделение 2_1 (Южный) с 01.01.2015, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.01.2015, трудовым договором, заключенным с ФИО1 01.01.2015.

С 13.04.2016 работал в ООО «Агроторг» Обособленное структурное подразделение 2_1 (Южный) в должности заместителя директора магазина №.

С должностной инструкцией заместителя директора Торговой сети 

<

данные изъяты> ООО «Агроторг» ФИО1 ознакомлен 13.04.2016, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с указанной должностной инструкцией, ФИО1 обязан: обеспечить выполнение должностных обязанностей дежурной сменой в полном объеме (п. 1); контролировать подготовку товара к продаже в течение дня, подготовку объекта к торговле после окончания рабочего дня, в случае необходимости лично готовить товар к продаже совместно с работниками магазина (п. 2.6); контролировать соблюдение персоналом смены бизнес-процессов (п. 2.8); осуществлять операции по приему, учету, выдаче, хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, нести полную ответственности за утерю, порчу и хищение денежных средств (п. 2.11); вести кассовую отчетность; журналы КМ-4, К05, проверки главной кассы, инвентаризации и инкассации денежных средств РКУ, аннуляций, а также бланк, учета денежных средств (п. 2.12); контролировать сроки годности и условия хранения товаров, обеспечивать отсутствие в продаже в магазине товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара, своевременно списывать некачественный товар и товар с истекшим сроком годности (п. 2.13); соблюдать и обеспечивать соблюдение работниками смены действующего законодательства, должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, положений и локальных актов действующих в Компании (п. 2.16); соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты и нормативные документы, регулирующие вопросы торговли.

03.07.2017 территориальным менеджером по безопасности С.К. была проведена проверка вверенного истца магазина № Торговой сети 

<

данные изъяты> ООО «Агроторг». По результатам проверки был выявлен ряд нарушений со стороны ФИО1 при осуществлении им своих должностных обязанностей, о чем составлен акт от 03.07.2017. С указанным актом проверки истец был ознакомлен, от подписи акта отказался, указав, что с актом не согласен. Проверкой были выявлены следующие нарушения: дежурный сотрудник на момент проверки занимался работой по торговому залу; заместитель директора магазина ФИО1 работал на кассовом узле под чужим паролем; при проверке главной кассы в журнале выдачи денежных средств за 30.06.2017 не имелось записи о выдаче размена; журнал передачи главной кассы ведется с нарушениями, формально производится пересчет денежных средств; сохранность товарно-материальных ценностей магазина не обеспечена; в главной кассе вне сейфа находились денежные средства в сумме 6000 рублей; в раздевалке при проверке выявлен товар без чека оплаты товара; при проверке проведены контрольные мероприятия по выносу товарно-материальных ценностей на сумму 1650 руб.; при проверке торгового зала был выявлен товар с истекшим сроком годности конфеты развесные (твикс) срок истек 05.05.2017; отсутствие на товар ценников носит массовый характер.

По факту выявленных нарушений от ФИО1 было отобрано объяснение. Объяснение написано ФИО1 собственноручно 03.07.2017. в объяснении указал, что частично признает допущенные нарушения. 

03.07.2017 территориальным менеджером С.К. была составлена служебная записка, в которой ставился вопрос о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

С 19.07.2017 по 02.08.2017 ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности МБУЗ ЦГБ г. Гуково.

Приказом № от 04.08.2017 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 1, 2.6, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13 должностной инструкции заместителя директора Торговой сети 

<

данные изъяты>, отсутствие должного контроля со стороны заместителя директора магазина № ФИО1 за проведением бизнес-процесса Компании, что приводит к увеличению потерь магазина, и ему был объявлен выговор. 

ФИО1 обратился с иском в Гуковский городской суд Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 04.08.2017. Решением Гуковского городского суда от 05.10.2017 в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в связи с тем, что приказ о наказании вынесен законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется. Решение Гуковского городского суда вступило в законную силу 10.11.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.07.2017 территориальным менеджером по безопасности С.К. была проведена проверка вверенного истца магазина № Торговой сети 

<

данные изъяты> ООО «Агроторг» в части соблюдения требований закона о продаже алкогольной продукции, сигарет лицам, не достигшим совершеннолетия. С привлечением стороннего покупателя, которому не исполнилось 18 лет, была произведена контрольная закупка алкогольной продукции в магазине № по 

<

адрес> В результате данному лицу работником магазина Б.Е. была реализована алкогольная продукция (бутылка пива) без требования показать паспорт. В ходе проверки журнала инструктажа кассиров о запрете продажи спиртных напитков и сигарет лицам, не достигшим совершеннолетия, установлено, что ПК Б.Е. не был проинструктирован заместителем директора магазина ФИО1 о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. То есть со стороны ФИО1 было выявлено грубое нарушение своих должностных обязанностей, о чем составлен акт от 12.07.2017. С указанным актом проверки истец был ознакомлен, от подписи акта отказался. 

По факту выявленных нарушений от ФИО1 было отобрано объяснение. Объяснение написано ФИО1 собственноручно 12.07.2017. в объяснении указал, что признает допущенные нарушения. 

12.07.2017 территориальным менеджером С.К. была составлена служебная записка, в которой ставился вопрос о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в виде увольнения.

С 19.07.2017 по 02.08.2017, с 07.08.2017 по 16.08.2017 ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>.

Приказом № от 17.08.2017 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 1, 2.6, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13,2.16.2.19 должностной инструкции заместителя директора Торговой сети 

<

данные изъяты>, грубое нарушение должностных обязанностей - продажу алкогольной продукции сотрудником магазина № несовершеннолетнему, не ознакомленным ЗДМ ФИО1 о запрете указанных действий под роспись в журнале инструктажа кассира. Указанное нарушение ФИО1 подвергает компанию риску наложения штрафных санкций, а также лишения лицензии на продажу алкогольной продукции. За допущенное нарушение заместитель директора магазина № ФИО1 был уволен с 17.08.2017 по инициативе работодателя (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 

Указанный приказ в день вынесения был предоставлен ФИО1 для ознакомления, однако от ознакомления с приказом ФИО1 отказался, о чем был составлен акт от 17.08.2017. 

При вынесении приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение работника к выполнению своих должностных обязанностей до выявленного факта.

Следовательно, нарушений порядка и сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на законных основаниях, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку уже имел дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Довод истца о том, что Б.Е. был ознакомлен с запретом продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, о чем имеется его подпись в журнале присутствия работников на рабочем месте, который истец предоставил в судебное заседание, суд оценивает критически. Так, данный довод опровергается заверенной копией журнала инструктажа кассиров о запрете продажи спиртных напитков и сигарет лицам, не достигшим совершеннолетия, в соответствии с которым ПК Б.Е. не был проинструктирован заместителем директора магазина ФИО1 о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. В указанном журнале отсутствует отметка о прохождении инструктажа Б.Е. Представленный ФИО1 журнал находился у него на руках длительное время, был предоставлен только в последнее судебное заседание, что не исключает внесения ФИО1 в указанный журнал исправлений. Более того, из пояснений представителя ответчика, свидетеля - директора магазина № В.Д., следует, что представленный ФИО1 журнал служит только лишь для контроля выхода на работу сотрудников магазина, отметки об инструктаже кассиров производятся в специальном журнале инструктажа.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не был предоставлен ему для ознакомления в установленный срок, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод истца о том, что в последний день нахождения на больничном 16.08.2017 он подал заявление на отпуск в соответствии со ст. 128 ТК РФ и поэтому не мог быть уволен, не подтвержден в судебном заседании. Истец непосредственно к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска 16.08.2017 не обращался, что подтверждено пояснениями представителя ответчика, свидетеля. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение данного факта. Направленное истцом 16.08.2017 почтой заявление о предоставлении отпуска с приложением справки о наличии инвалидности, на дату увольнения - 17.08.2017, ответчиком получено не было. Соответственно оснований для предоставления истцу отпуска у работодателя не было. При ознакомлении с приказом об увольнении, составлении акта об отказе подписания приказа ФИО1 не указал на факт подачи заявления на отпуск. Инвалидность у истца установлена 02.12.2014. Работодателю истец справку об инвалидности ранее не предоставлял и не заявлял, что имеет инвалидность, хотя истец работает у ответчика с 01.01.2015. Никаких причин, по которым истцу понадобился отпуск на момент увольнения, истец не указывает. Следовательно в данном случае истец злоупотребляет своими правами в целях уклонения от ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в виде увольнения.

Довод истца о том, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности подписан неуполномоченным на это лицом, не соответствуют действительности, поскольку приказ № от 17.08.2017 подписан региональным менеджером по персоналу Кластера 

<

данные изъяты> ООО «Агроторг» Р.О.. В соответствии с доверенностью, выданной ООО «Агроторг» Р.О., она имеет право на подписание от имени Общества приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, об увольнении. 

Довод истца о том, что с приказом об увольнении от 17.08.2017 он был ознакомлен ранее его вынесения, а именно 16.08.2017, не соответствует действительности, ничем не подтвержден. В соответствии с актом от 17.08.2017, истцу именно в этот день предлагали ознакомиться с вынесенным приказом, однако истец отказался от ознакомления, что подтверждается комиссионным актом об отказе ознакомления с приказом от 17.08.2017. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017.

Судья Н.В. Батура