Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания: Бабковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полар» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

31.10.2016 ООО «Полар» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от 15.01.2014, заключенного со стороны «дарителя» ФИО2 и со стороны «одаряемого» ФИО3, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон сделки в первоначальное положение по тем основаниям, что сделка ответчиком совершена с целью избежать отчуждения спорной квартиры в счет погашения имеющихся денежных обязательств, возникших перед ООО «Полар». 

29.12.2016 представителем ООО «Полар» ФИО4, действующей на основании доверенности, первоначальные требования дополнены требованием о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения от 15.01.2014.

В судебное заседание представитель истца ООО «Полар» ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика и третьего лица Решетило Р.М., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив, что на момент дарения квартиры какие-либо запреты на совершение регистрационных действий или иные обеспечительные мер в отношении имущества ФИО2 отсутствовали. Квартира был подарена ФИО3 и находилась в его владении до тех пор, пока дом, в котором находилась квартира, не попал под снос. 19.08.2016 право собственности ФИО3 на право собственности прекращено, в договоре дарения квартиры имеется отметка регистрирующего органа о прекращении права. Поскольку запрета фактически не было, действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде квартиры не могут нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Третье лицо Администрация города Лабытнанги представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников дела, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на судебную защиту прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Полар» в иске просит о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от 15.01.2014, заключенного со стороны «дарителя» ФИО2 и со стороны «одаряемого» ФИО3 по тем основаниям, что на момент заключения указанного договора, ФИО2 знал, что он имеет неисполненное долговое обязательство перед ООО «Полар» по договору займа от 03.03.2011 и ООО «Полар» обратится в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, в отношении него будет возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств по долговым обязательствам в крупном размере, из чего следует вывод об умышленном действии ответчика, касающемся безвозмездного отчуждения принадлежащей ему квартиры, с целью избежать погашения долга (в том числе путем отчуждения в ходе исполнительного производства квартиры находящейся в его собственности).

Предметом спора является договор дарения квартиры нежилого помещения от 15.01.2014, в соответствии с которым «даритель» ФИО2 безвозмездно передал в собственность «одаряемого» ФИО3 в дар квартиру, расположенную по адресу: ..., который прошел государственную регистрацию Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 25.02.2014, а также возникшие в связи с совершением сделки последствия.

При этом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 03.03.2011 года был заключен договор беспроцентного займа № 01/11-03, по которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заем в сумме ... со сроком возврата 31.12.2014 года для приобретения жилого помещения в собственность, а ответчик обязался возвратить полученный заем. В случае расторжения трудового договора, заемщик обязался вернуть сумму займа досрочно. 05.10.2012 трудовые правоотношения между сторонами прекращены, однако, ответчиком договорные обязательства по возврату займа исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору и, впоследствии с иском о взыскании договорной неустойки.

Решением Лабытнангского городского суда от 30.04.2014 года по делу № 2-192/2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг по указанному договору займа в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ....

Решением Лабытнангского городского суда от 02.04.2015 года по делу № 2-290/2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по указанному договору беспроцентного займа в сумме ..., расходы по уплате госпошлины в размере ..., а всего ....

На основании указанных решений ООО «Полар» были выданы исполнительные листы на предмет взыскания с ФИО2 долга на общую сумму .... 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается материалами дела, у ответчика ФИО2 на момент заключения договора дарения квартиры от 15.01.2014 и государственной регистрации договора 25.02.2014 существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом, возникшие из договора займа от 03.03.2011.

Но, в судебном заседании также установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент совершения сделки 15.01.2014 между ФИО2 и ФИО3 по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., и регистрации договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 25.02.2014 запрет на регистрационные действия, либо иные обеспечительные меры в отношении спорного имущества не имелись. Квартира не являлась предметом залога, взыскание на данное недвижимое имущество не обращалось.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела собственником вышеуказанной спорной квартиры является Муниципальное образование город Лабытнанги, право собственности зарегистрировано 19.08.2016, на основании Соглашения о выкупе жилого помещения от 04.07.2016. Выкуп произведен на основании Распоряжения заместителя главы Администрации города Лабытнанги №48 от 26.01.2016 «Об утверждении перечня жилых домов, признанных аварийными, и подлежащими сносу или реконструкции, и сроков отселения из аварийных и подлежащих сносу домов на территории города Лабытнанги». Постановлением Администрации города Лабытнанги от 30.11.2016 «О списании объектов жилищного фонда», дом ... списан. 

Давая оценку представленным в суд доказательствам в их совокупности и взаимной связи, доводам лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой охраняемые законом права и интересы ООО «Полар» не нарушены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Полар» о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между ФИО2 и ФИО3 15.01.2014, зарегистрированного 25.02.2014 недействительным.

Так как заявленное представителем истца требование о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения от 15.01.2014, является производным от первоначального, в удовлетворении которого отказано, то и данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Полар» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2017 года.

Судья: