Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2020

Гражданское дело № 2-595/2020

66RS0006-01-2019-005465-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26.12.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда СХ5, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением Б.Л.В., в результате которого автомобилю Мазда СХ5, гос. рег. знак 

<

 № >, застрахованному АО «ОСК» по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, АО «ОСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, гос. рег. знак 

<

 № >, в размере 911 149 руб. 50 коп. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, возместила АО «ОСК» 400 000 рублей. 

В исковом заявлении АО «ОСК» заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 511 149 руб. 50 коп. в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 311 рублей. 

Впоследствии по заявлению АО «ОСК» определением суда от 04.02.2020 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Панорама», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось работодателем ФИО2, при этом ООО «Панорама» исключено из числа третьих лиц по делу (л.д. 101-102). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме и взыскать ущерб в заявленном размере с ответчиков по делу.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление, полагали, что ответственность перед истцом за причиненный ущерб должен нести работодатель ФИО2, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Панорама». 

ООО «Панорама» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом по известным суду адресам. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ5, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением Б.Л.В., и автомобиля Исудзу, гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ООО «Панорама», под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем Исудзу, гос. рег. знак 

<

 № >, исполняя трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному им 19.09.2016 с ООО «Панорама». 

Полисом страхования средств наземного транспорта Т 

<

 № > от 28.07.2018 подтверждается факт страхования АО «ОСК» автомобиля, участвовавшего в ДТП, Мазда СХ5, гос. рег. знак 

<

 № >, срок страхования 28.07.2018 по 27.07.2019 (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, никем по делу не оспорено, что транспортное средство Исудзу, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежит ответчику ООО «Панорама» (л.д. 149, 150, 153, 154), ФИО2 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ответчиком ООО «Панорама», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 76-77), оригинал которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства (л.д. 100), а также копией приказа о приеме на работу (л.д. 78). Свою вину в ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что подтверждено им в судебном заседании, подтверждается также материалом по факту ДТП, исследованным судом в судебном заседании. 

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 означает отсутствие состава административного правонарушения, при этом в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Вместе с тем, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором вина, напротив, презюмируется и ее отсутствие должен доказать именно ответчик ФИО2, который в настоящем деле таких доказательств не представил, свою вину в ДТП не оспаривал. 

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что факт нахождения ФИО2 и ООО «Панорама» в трудовых отношениях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Панорама», работником которого являлся ответчик ФИО2 в момент ДТП. Ввиду изложенного, правовых оснований для возложения обязанности возместить причиненный ущерб на ответчика ФИО2 у суда не имеется. 

Представленными в материалы дела доказательствами, никем по делу не оспоренными, подтверждается, что размер причиненного ущерба составил 911 149 руб. 50 коп.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, произведенной САО «ВСК», что по делу не оспаривается, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 511 149 руб. 50 коп. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Панорама» в пользу истца АО «ОСК» в счет возмещения ущерба 511 149 руб. 50 коп.

При этом судом принимается во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 311 рублей (л.д. 9), которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Панорама» в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба 511 149 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 311 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева