Судья Широков И.Г. Дело № 22-6236/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 ноября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П., 

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Королевой А.Л., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и его адвоката Халатян Н.Ю. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 22 ноября 2013 г. Борским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 апреля 2015 года на основании постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 26.02.2015 года;

- 13 июля 2016 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 30 апреля 2019 года по отбытию наказания;

- 11 марта 2020 г. Варнавинским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11.03.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2020 горда в период с Дата по Дата включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 9850 рублей процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества потерпевшей С. совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление имело место Дата 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении кражи признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева А.Л. просит приговор суда изменить. Указывает, что судом на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок лишения свободы в рамках настоящего уголовного дела зачтено время содержания ФИО1 под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу.

Одновременно с этим в окончательное наказание судом по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое подсудимым с Дата по Дата включительно, назначенное ему по приговору Варнавинского суда от 11 марта 2020 года. 

Таким образом, судом необоснованно дважды произведен зачет времени с Дата по Дата. В одном случае, как время содержания ФИО1 под стражей, а в другом - как наказание, отбытое им по приговору Варнавинского районного суда от 11 марта 2020 года.

В связи с указанным автор апелляционного представления просит исключить из приговора необоснованно дважды произведенный зачет времени в отбытие ФИО1 наказания с Дата по Дата.

В апелляционной жалобе адвокат Халатян Н.Ю., считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить ФИО1 срок наказания. Указывает, что её подзащитный виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Не будучи официально трудоустроенным, осужденный, тем не менее, работает, в связи с чем располагает стабильным источником дохода, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжкие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие у её подзащитного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 можно назначить наказание значительно ниже того, которое ему назначил суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его либо отменить приговор. Указывает, что суд в должной степени не учел положения ст.ст. 61, 62 УК РФ и необоснованно не применил к нему положения ст.ст. 68, 64 УК РФ. У него имеются хронические заболевания, он состоит на учете у врачей невролога, психиатра и нарколога, на его иждивении находится малолетняя дочь, которая проживает с его престарелой мамой. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей не поступали.

Обращает внимание, что после совершения преступления, придя в отдел МВД России по г. Бор, добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершенной краже. До ареста проживал по месту регистрации, при этом, работая вальщиком леса и зарабатывая 40 тыс. руб., обеспечивал свою малолетнюю дочь и престарелую маму, которые сейчас нуждаются в его помощи.

Не согласен с признанием судом в качестве обстоятельств отягчающих наказание - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличие в его действиях рецидива преступлений, а также с тем, что суд направил его в исправительную колонию строгого режима. 

Отмечает, что потерпевшая и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде меняли свои показания, несмотря на это, очных ставок с ними не проводилось. Суд не допросил всех свидетелей, указанных в обвинительном заключении, при этом дело рассмотрел с обвинительным уклоном.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Халатян Н.Ю. государственный обвинитель Цыганов С.А. просит данную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала, при этом также просила исключить из описательной части приговора указание на причинение осужденным потерпевшей значительного материального ущерба, т.к. в мотивировочной части своего решения суд этот квалифицирующий признак из обвинения ФИО1 исключил. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника прокурор просил отказать.

ФИО1 и его защитник по назначению суда – адвокат Пронина О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, при этом просили снизить осужденному срок наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении двух велосипедов, принадлежащих потерпевшей С. никем из сторон не оспариваются, и в апелляционных жалобах по этому эпизоду высказывается лишь несогласие с назначенным наказанием, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самого факта кражи этого имущества потерпевшей и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, при этом приняты во внимание как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих жалобах, в связи с чем они повторному учету не подлежат, так и отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Ввиду справедливости назначенного ФИО1 наказания оснований для его смягчения, в том числе для применения ст. 64, ч.3. ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также ст. 73 УК РФ, апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, городской суд обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие у последнего рецидива преступлений, т.к. тот имеет непогашенные судимости по приговорам Борского суда от 2013 и 2016 г.г., а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку и в Борском суде, и в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил факт, что в трезвом состоянии он бы кражу велосипедов совершать не стал, и свои противоправные действия объясняет состоянием опьянения. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Находя обжалуемый приговор соответствующий требованиям закона, апелляционный суд, тем не менее, считает необходимым внести в него следующие изменения.

Как следует из описательной части приговора городской суд, констатировав факт хищения ФИО1 двух велосипедов на общую сумму 16 тыс. руб., указал, что последний своими действиями причинил потерпевшей С. значительный имущественный ущерб ( т. № л.д. №).

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд, придя к выводу о том, что органами предварительного расследования имущественное положение потерпевшей и значимость для нее похищенного имущества надлежащим образом исследованы не были, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража с причинением значительного ущерба гражданину - из обвинения подсудимого исключил (т. № л.д. №).

Таким образом, ввиду того, что в конечном итоге суд первой инстанции указанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО1 исключил, апелляционный суд считает необходимым исключить из описательной части приговора указание на причинение осужденным потерпевшей при совершении кражи двух велосипедов значительного имущественного ущерба.

Поскольку наказание ФИО1 Борским судом было назначено без учета данного квалифицирующего признака, внесенное судом в приговор изменение снижение наказания за собой не влечет.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о том, что городской суд необоснованно дважды зачел ФИО1 в срок отбывания назначенного ему наказания период времени с Дата по Дата года.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан Дата (т№ л.д. №).

Постановлением Борского городского суда от Дата ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.№ л.д. №), которая сохранялась до момента вынесения приговора, имевшего место 26 августа 2020 г.

Предыдущим приговором Борского суда от 11 марта 2020 г. (т. № л.д. №) ФИО1 был осужден за кражу к лишению свободы на срок 2 года, при этом меру пресечения в виде подписки о невыезде ему заменили на заключение под стражу, взяли под стражу в зале суда. В рамках расследования данного уголовного дела осужденный в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

При назначении ФИО1 наказания с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ городской суд правильно указал, что засчитывает в него срок наказания, отбытый им по приговору от 11 марта 2020 года до момента вынесения настоящего приговора, т.е. по Дата

Вместе с тем, учитывая, что этот срок полностью входит в период содержания осужденного под стражей в рамках настоящего уголовного дела, суду следовало указать, что время, которое он засчитывает в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания, исчисляется с Дата по момент вступления приговора в законную силу, что сразу включает в себя и срок содержания в ходе следствия под стражей и часть срока отбытого по приговору от 11 марта 2020 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и повлечь отмену обжалуемого приговора, апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника, как необоснованные, отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательной части приговора указание на причинение потерпевшей С. значительного имущественного ущерба;

- зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его в ходе следствия под стражей, а также срок наказания, отбытый им по приговору Варнавинского районного суда от 11 марта 2020 года, начиная с Дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов