Судья ФИО3

(№) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, Крайковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании убытков по докладу судьи ФИО14

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> причиненный незаконными действиями должностных лиц вред.

Истец указал, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займами в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (ОСП 

<

адрес>) с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (их. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ было ошибочно окончено фактическим исполнением. Также была представлена информация о том, что в отношении должника ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Получив указанную информацию, ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. были включены в реестр требований кредиторов ФИО2

В ходе процедуры банкротства, у должника обнаружено имущество на совокупную стоимость 

<

данные изъяты>., в том числе:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанное подтверждается Отчетом финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства ФИО2 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, ФИО1 как кредитор ФИО2 лишился возможности взыскания денежных средств с последнего в принудительном порядке.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты Отделом судебных приставов 

<

адрес> могло быть обращено взыскание на имеющееся у должника имущество с целью частичного погашения требований кредиторов.

В соответствии с информацией из открытых источников в 

<

данные изъяты> г. открыты следующие исполнительные производства в отношении ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ – Исполнительное производство №-ИП, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – Исполнительное производство №-ИП, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – Исполнительное производство №-ИП, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – Исполнительное производство №-ИП, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб., которое впоследствии было ошибочно окончено ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов 

<

адрес>.

Судебными приставами 

<

адрес> не был проведен комплекс мероприятий, направленных на установление денежных средств и иного имущества должника с целью полного или частичного исполнения требований исполнительных документов, возбужденных в 

<

данные изъяты>.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве установлено, что у должника на момент возбуждения вышеперечисленных исполнительных производств находилось в собственности имущество, реализация которого могла привести к частичному погашению требований кредиторов.

В результате неправомерных действий судебных приставов 

<

адрес>, выразившихся в непроведении или несвоевременном проведении) работы по обнаружению имущества должника и его последующей реализации на торгах, а также в неправомерном окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1, наступили последствия, в виде невозможности ФИО1 получить частичное удовлетворение своих требований в принудительном порядке в размере 

<

данные изъяты>

Размер убытков, причиненных ФИО1 бездействием судебных приставов 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с 

<

данные изъяты> причиненный бездействием должностных лиц в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе представитель 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО17 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что факт наличия убытков не доказан, судом не истребованы сведения из Росреестра о наличии ограничений и периоде их действия. Полагает, что на момент ведения исполнительных производств в 

<

данные изъяты> году реализовать обремененное залогом имущество судебный пристав-исполнитель не имел возможности, следовательно, независимо ошибочного окончания судебным приставом исполнительного производства в отношении ФИО2 исполнить судебное решение в пользу ФИО1 возможности не имелось.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО7 поддержала требования апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности ФИО13 возражала в ее удовлетворении.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции (статья 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО8 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1 ( 

<

данные изъяты>).

В последующем вышеуказанное исполнительное производство, как следует из сводки по исполнительному производству, находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИII ошибочно окончено фактическим исполнением, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. ( 

<

данные изъяты>).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем имущество должника не установлено и ФИО16 наложен не был.

В отношении должника ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Получив указанную информацию, ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. были включены в реестр требований кредиторов ФИО2( 

<

данные изъяты>).

В ходе процедуры банкротства, у должника обнаружено имущество на совокупную стоимость 

<

данные изъяты>., в том числе:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанное выше подтверждается Отчетом финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства ФИО2 была завершена, гражданин был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

После проведения реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО1 получена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

При определении размера причиненных убытков, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной ответчика, согласно которому сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО1) установлена в размере 

<

данные изъяты>

Соответственно при удовлетворении требований ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве ему подлежало перечислению доля в размере 

<

данные изъяты>.

В случае реализации имеющегося у должника имущества в 

<

данные изъяты> руб. сумма, подлежащая перечислению ФИО1, составила 

<

данные изъяты>

Учитывая полученные ФИО1 в рамках дела о банкротстве, денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указал, что взыскание данной суммы не приведет к превышению задолженности должника.

Иных источников погашения, указывающих на возможность разумной по размеру и срокам компенсации утраченного имущества в ходе исполнительного производства, у должника не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия убытков не доказан, опровергается собранными по делу доказательствами судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, приведен без ссылки на соответствующие к тому доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы сведения из органов Росреестра о наличии ограничений на объекты недвижимости и периоде их действия не может быть принят во внимание как основание к отмене решения суда первой инстанции.

Указанная неполнота восполнена судом апелляционной инстанции, направлен запрос суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в публично-правовую компанию «Роскадастр», на который получен ответ о правообладателях спорных объектов недвижимости, сведениях об ограничении прав и обременениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной информации следует, что в отношении объектов недвижимости здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, сведения о которых представлены за период исполнительного производства взыскателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., обременений в виде залога не зарегистрировано.

Применен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из судебных актов, принятых по арбитражному делу№ № о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также не усматривается наличие залогового кредитора по требованиям к ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ведения исполнительных производств в 

<

данные изъяты> году реализовать обремененное залогом имущество судебный пристав-исполнитель не имел права, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.