Дело № 1-688/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 декабря 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска А.И. Севрюкова,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего удостоверение № 948, ордер № 16880 от 21.09.2017 г.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4, представившего удостоверение № 1565 и ордер № 17513 от 18 октября 2017 года,

при секретаре Захаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

06.09.2017 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего без заключения трудового договора на автомойке «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 

в несовершеннолетнем возрасте 28.10.2015 г. приговором Дивногорского городского суда Красноярского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года. Постановлениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.06.2016 г., 21.03.2017 г. испытательный срок продлен до 02 лет 04 месяцев;

16.06.2017 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Т

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

26.06.2017 г. в период с 12.30 часов до 13.50 часов ФИО3 и ФИО1 находились в 

<

адрес>, где ФИО3 увидел приоткрытую дверь комнаты № и спящего в комнате Т, о чем сообщил ФИО1 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной комнаты, Овчинников и Обрезков, действуя совместно, предварительно договорившись, обговорив роли каждого и очередность проникновения в комнату для совершения хищения, вступили тем самым в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Действуя по достигнутой договоренности, совместно и согласованно, реализуя единый умысел, Обрезков открыл дверь и незаконно проник в комнату № указанного выше дома, в это время Овчинников, согласно ранее отведенной ему роли остался в коридоре подъезда наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3. Последний находясь в комнате №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Т спит, действуя умышленно, тайно, похитил со стиральной машины денежные средства в сумме 700 рублей, после чего вышел из комнаты. Далее, сменив ФИО1, остался в подъезде наблюдать за окружающей обстановкой, а Овчинников, действуя совместно и согласованно с ФИО3, вошел в комнату № 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку Т спал, действуя умышленно, тайно, похитил сотовый телефон «Huawei Honor 5A», стоимостью 7671 рубль 00 копеек с защитным противоударным стеклом стоимостью 719 рублей 00 копеек, чехлом стоимостью 863 рубля 00 копеек, картой памяти стоимостью 300 рублей и сим картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «ZTE V815W», стоимостью 500 рублей, а также не представляющую ценности зажигалку. С похищенным имуществом Овчинников и Обрезков с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т значительный материальный ущерб в сумме 10753 рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 26 июня 2017 года в дневное время встретился с ФИО3, с которым пришли в подъезд 

<

адрес>, где он принимал душ, расположенный на первом этаже указанного дома. Выйдя из душа, Обрезков указал ему на приоткрытую дверь комнаты, в которой спал мужчина. В этот момент они решили вместе совершить хищение имущества из данной комнаты, после чего обговорив роли каждого, первым в комнату вошел Обрезков, а он согласно достигнутой договоренности остался ожидать в коридоре, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО3. После ФИО3 он проследовал в комнату, а Обрезков стал наблюдать за обстановкой. Из комнаты, где спал ранее незнакомый мужчина, им были похищены два сотовых телефона и зажигалка. На следующий день телефон «ZTE V815W» заложили в ломбард, расположенный по 

<

адрес> по паспорту ФИО3, денежные средства поделили. Второй телефон «Huawei Honor 5A» потерял, знает, что Обрезков совершил хищение денежных средств. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Обрезков вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ранее данные в ходе следствия показания, из которых следует, что днем 26.06.2017 г. совместно с ФИО1 пришли по адресу: 

<

адрес>, где Овчинников стал принимать душ, расположенный на первом этаже дома, а он обратил внимание, что дверь одной из комнат на первом этаже, приоткрыта, о чем сообщил ФИО1. Они решили совместно совершить хищение имущества из данной комнаты, в которой спал незнакомый мужчина, договорившись, что поочередно проникнут в жилое помещение, чтобы один оставался в подъезде и следил за окружающей обстановкой. Действуя по договоренности, он первым проник в комнату и совершил хищение денежных средств в размере 700 рублей, купюрами различного достоинства, после чего, сменив ФИО1, остался в подъезде, а последний проник в комнату и совершил хищение двух телефонов и зажигалки. На следующий день по паспорту он заложил в ломбард сотовый телефон «ZTE V815W», разделив вырученные средства с ФИО1. 

Вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества Т, с незаконным проникновением в жилище последнего, и с причинением ему значительного ущерба, помимо признательных показаний также подтверждают:

- показания потерпевшего Т, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 26.06.2017 года в дневное время он находился на улице, где распивал спиртное, а вернувшись в 12 часов 28 минут, лег спать, на полу на матраце, при этом входную дверь прикрыл, но на замок не запер. Проснувшись в 19 часов 33 минуты 26.06.2017 года, обнаружил отсутствие на стиральной машине денег и двух сотовых телефонов, которые перед тем как лечь спать положил на пол около матраца. Позже при изучении детализации звонков было установлено, что после 12 часов 28 минут имеются посторонние звонки на незнакомые ему номера: №, №, №. Входящие звонки с телефона № принадлежат ему, так как он звонил с данного номера, когда искал свой телефон. Похищен сотовый телефон «Huawei Honor 5A», который оценивает в 7671 рублей с защитным противоударным стеклом стоимостью 719 рублей, чехлом стоимостью 863 рубля с сим-картой, не представляющей материальной ценности и картой-памяти стоимостью 300 рублей; зажигалка, не представляющая материальной ценности; деньги в сумме 700 рублей; сотовый телефон был марки «ZTE V815W», который оценивает в 500 рублей. В ходе следствия похищенные телефоны возвращены. Причиненный ущерб является значительным, так как официально он не трудоустроен, оплачивает кредиты /т. 1 л.д. 83-86, 87-89/.

Помимо показаний потерпевшего и подсудимых, вину ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля А, оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает товароведом-оценщиком в ломбарде по 

<

адрес>. Согласно имеющейся информации 27.06.2017 года в ломбард по паспорту ФИО3 был заложен сотовый телефон «ZTE V815W». О том, что данный телефон является краденным, узнал от сотрудников полиции /т. 1 л.д. 95-97/;

- показания свидетеля М, который подтвердил ранее данные в ходе следствия показания, указав, что проживает в комнате № 

<

адрес>. В комнате № вышеуказанного дома проживает Т 26.06.2017 года примерно в 14 часов 00 минут он проходил по коридору первого этажа вышеуказанного дома, когда увидел, что входная дверь в комнату Т полностью открыта. Заглянув в комнату, он увидел спящего на полу, на матраце Т После этого он закрыл дверь комнаты Т и ушел, позже от последнего ему стало известно, что у Т была совершена кража /т. 1 л.д. 100-101/;

- показания свидетеля Щ, который суду показал, что 27.06.2017 г. примерно в 22 часа 00 минут, он проходил около ломбарда, расположенного по 

<

адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина, и поинтересовался, имеется ли у него при себе паспорт, попросив заложить в ломбард сотовый телефон. Он согласился, и заложил в ломбарде по своему паспорту за 1500 рублей сотовый телефон «Huawei Honor 5A», получив от мужчины за услугу 500 рублей. 29.06.2017 г. он выкупил вышеуказанный телефон, после чего стал им пользоваться. 30.06.2017 г. в дневное время, стало известно, что заложенный и в последующем выкупленный им сотовый телефон является краденным /т.1 л.д. 102-105/;

- показания свидетеля Д, оглашенные в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что 26.06.2017 г. примерно в 21 час 00 минут он находился около 

<

адрес>, когда к нему подошли двое парней, предложил купить сотовый телефон за 3000 рублей. Он попросил посмотреть данный телефон, вставил в него свою сим-карту, абонентский №. Наименование вышеуказанного телефона не помнит, телефон был в корпусе темного цвета в силиконовом чехле, на дисплее имелась защитная пленка, производства Китай. Осмотрев телефон, он отказался его приобретать за 3000 рублей, так как посчитал, что это дорого, вытащил свою сим-карту и возвратил телефон. О том, что телефон, в который он вставлял свою сим-карту, является краденным, узнал от сотрудников полиции /т.1 л.д. 108-110/;

- показания свидетеля М, исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 29.06.2017 года в отделе № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества Т из 

<

адрес>, а именно двух сотовых телефонов и денег. По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, который в ходе допроса показал, что похищенный из комнаты Т сотовый телефон, они продали совместно с ФИО3 27.06.2017 года в ломбард по 

<

адрес> по паспорту ФИО3. В ломбарде им была изъята запись с камер видеонаблюдения /т. 1 л.д. 69-71/;

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший подтвердил данные им показания, указав, что 26.06.2017 г. в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой в комнату № по 

<

адрес>, и, не замыкая входной двери, уснул. Проснувшись, обнаружил хищение двух телефонов, денежных средств и зажигалки. Обвиняемый Обрезков подтвердил, что совместно с ФИО1 совершили хищение имущества Т из комнаты последнего, им были похищены денежные средства, а ФИО1 два сотовых телефона и зажигалка /т.1 л.д. 186-188/;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО3, согласно которому, подозреваемый ФИО3 показал, что 26.06.2017 года совместно с ФИО1 совершили хищение чужого имущества из комнаты № 

<

адрес> проследовал в вышеуказанную комнату первым, где взял со стиральной машины деньги в сумме 700 рублей, после чего вышел из комнаты, следом за ним в комнату зашел ФИО1, что похищал ФИО1, не видел. Когда ФИО1 вышел из комнаты, то он увидел у него два сотовых телефона и зажигалку, которых ранее никогда не видел. По поводу данного имущества ФИО1 пояснил, что он их похитил из комнаты, где спал мужчина. На следующий день, сотовый телефон марки «ZTE V815W» он заложил в ломбард по 

<

адрес> в присутствии ФИО1 по своему паспорту. Вырученные от залога деньги поделили между собой. Обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО3 /т. 1 л.д. 195-199/;

протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2017 года, а именно 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемых, ничего не изъято /т. 1 л.д. 13-17/;

протоколом выемки у потерпевшего Т детализации услуг связи с абонентского № за период 26.06.2017 года с 00:00 часов до 23:59 часов; коробки от сотового телефона «ZTE V815W» ИМЕЙ №; кассового чека на телефон «ZTE V815W» /т. 1 л.д. 49-50/; фрагмента коробки и кассового чека на сотовый телефон «Huawei Honor 5A» /т. 1 л.д. 42-43/;

- протоколом выемки у свидетеля Щ сотового телефона«Huawei Honor 5A» ИМЕЙ №, № с чехлом,защитным стеклом /т.1 л.д. 45-47/

- протоколом обыска в ломбарде по 

<

адрес> в ходе которого у свидетеля А изъяты сотовый телефон «ZTE V815W» ИМЕЙ №, копия залогового билета на имя ФИО3 /т.1 л.д. 52/; 

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у потерпевшегоТ и свидетеля Щ предметов, согласно которым при изучении детализации установлено, что после 12 часов 28 минут 26.06.2017 года имеются посторонние звонки. Изъятые предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 58-63, 64/;

- протоколом осмотра изъятого в ходе обыска в ломбарде по 

<

адрес> копии залогового билета на имя ФИО3, из которого следует, что предметом залога является сотовый телефон «ZTE V815W» дата залога 27.06.2017 года. Указанная копия залогового билета признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 53-55, 56/;

- протоколом выемки у свидетеля М видеозаписи на диске скамеры наблюдения, установленной в ломбарде по 

<

адрес>; протоколом осмотра видеозаписи изъятой в ломбарде по 

<

адрес>., в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал, что на видеозаписи отражен момент залога похищенного из квартиры Т телефона марки «ZTE V815W». Видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 73,75-77, 78/;

- историей активности по ИМЕЙ №, похищенного у Т сотового телефона, согласно которой: 26.06.2017 года в период с20:50 до 20:53 часов в телефон, похищенный у Т ИМЕЙ№ вставлялась сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на Д; в период с 28.06.2017 года 15:56 часов до 30.06.2017 года 13:06 часов вставлялась сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на Щ /т. 1 л.д. 31-35, 36/;

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которомуФИО1 признался в том, что 26.06.2017 года, он совместно с ФИО3 похитил из комнаты, расположенной на первом этаже по 

<

адрес> два телефона. В комнатупроникли через открытую дверь /т. 1 л.д.113/;

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которомуФИО3 признался в том, что 26.06.2017 года, он совместно ФИО1 похитил из комнаты, расположенной на первом этаже по 

<

адрес> деньги, а Овчинников двасотовых телефона, один из которых он совместно с ФИО1 заложилив ломбард по 

<

адрес>. В комнату проникли через открытую дверь /т. 1 л.д. 167/.

В ходе судебного следствия подсудимые признали вину в полном объеме, показания подсудимых и потерпевшего согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и стабильными, оснований не доверять этим показаниям не имеется. Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

Так судом установлено, что 26.06.2017 г. Обрезков, заметив приоткрытую дверь комнаты № 

<

адрес>, сообщил об этом ФИО1, после чего они совместно решили совершить хищение чужого имущества из данной комнаты, для чего предварительно распределив роли и очередность незаконного проникновения каждого в жилое помещение, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной каждому роли, совершили тайное хищение имущества Т, с незаконным проникновением в жилище последнего и с причинением ему значительного ущерба.

Исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у них каких-либо расстройств психической деятельности, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО3, суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми, вина их доказана, предъявленное им обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, они подлежат наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также его роль в совместном совершении преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал на место сбыта похищенного телефона, который был возвращен потерпевшему, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, учитывает состояние здоровья, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, его молодой возраст и условия воспитания в детском доме, вместе с тем, принимает во внимание, что Овчинников официально не работает, постоянного места жительства не имеет, склонен к совершению противоправных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также его роль в совместном совершении преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД и КПНД не состоит, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал на место сбыта похищенного телефона, который был возвращен потерпевшему, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, учитывает состояние здоровья, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, его молодой возраст и условия воспитания в неблагополучной семье, а затем в детском доме, вместе с тем, Обрезков совершил преступление в период условного осуждения, через несколько дней после оглашения приговора от 16.06.2017 г., что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения, и о том, что он на путь исправления не встал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в силу п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил. 

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО3, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО3. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, в связи с совершением ФИО3 тяжкого преступления.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 декабря 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30 июня 2017 г. по 06 декабря 2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-6 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.09.2017 г. исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговорам от 28.10.2015 г., 16.06.2017 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 28.10.2015 г., 16.06.2017 г., окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 07 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: микрочастицы на одной дактопленке, детализации, видеозапись, копию залогового билета, историю активности ИМЕЙ - хранить в материалах уголовного дела; фрагмент от упаковочной коробки, упаковочную коробку, кассовые чеки, сотовые телефоны «Huawei Honor 5A» с защитным стеклом и чехлом, «ZTE V815W» - оставить в распоряжении потерпевшего Т 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.С. Сакович