Дело № 2-859/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Архангельск 

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ), федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ), попросив признать за ним право собственности на 

<

адрес>, находящуюся в собственности Министерства обороны РФ и состоящую на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. 

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что вселился в указанную квартиру вместе с отцом ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя, которому жилое помещение было предоставлено в 1987 году на основании ордера. Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 4 марта 1993 года ФИО3 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, однако он (истец) остался проживать в указанной квартире, до настоящего времени исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. Спорное жилое помещение к числу служебных не относится, на территории закрытого военного городка не располагается. Однако в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ему (истцу) отказано.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и направив в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что истец ранее правом на участие в приватизации не пользовался.

Ответчик Министерство обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований попросило отказать со ссылкой на то, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, а наниматель жилого помещения ФИО3 судебным решением от 4 марта 1993 года признан утратившим право пользования данной квартирой (л.д.51-52).

Ответчик ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, также попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указало, что спорное жилое помещение числится в реестре как служебное и находится в собственности Министерства обороны РФ, в связи с чем отчуждению не подлежит (л.д.89-90).

Третье лицо ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северное РУЖО» Министерства обороны РФ) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Третье лицо акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ») о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, письменных объяснений по иску не представила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона о приватизации).

На основании ч.1 ст.4 поименованного Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 11 Закона о приватизации установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ******, ФИО3 на состав семьи из четырех человек, включая супругу ФИО5 и сыновей ФИО2. (истца) и ФИО2, было предоставлено жилое помещение - 

<

адрес> (л.д.10).

Решением исполнительного комитета Исакогорского районного Совета народных депутатов от 20 ноября 1987 года № 212 «О переименовании улиц Исакогорская и Пригородная в улицу Н.А. Дрейера и улицы Шоссейная в улицу Дежневцев» 

<

адрес> переименован в 

<

адрес> (л.д.47).

ФИО3 и ФИО5 были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (дочь истца) - в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 66).

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 4 марта 1993 года ФИО3 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д.11).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем указанного жилого помещения, затем снялась оттуда с регистрационного учета, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ выехал из указанного жилого помещения (л.д.66).

Жилой дом 

<

адрес> ранее располагался в военном городке № 

<

адрес>.

На основании распоряжения Правительства РФ от 17 апреля 2012 года № 487-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года № 752-р» военный городок № в 

<

адрес>, в который входил, в том числе, и 

<

адрес>, где расположена спорная квартира и проживает истец, исключен из списка имеющих жилой фонд закрытых военных городков.

Согласно Приложению № 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 27.08.2010 № 1135 «Об утверждении перечней территорий, закрепляемых за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» на территории Архангельской области функции по даче согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося в распоряжении Министерства обороны РФ, осуществляет ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ, реорганизованное в соответствии с Приказом Министерства обороны от 17.12.2010 № 1871 путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе Архангельской КЭЧ.

Решив приобрести занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, ДД.ММ.ГГГГ Г. Т..М. обратился в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с заявлением о передаче в его собственность 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которое ему ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что Учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. Одновременно ему разъяснено право на разрешение спора в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства (л.д.61).

16 июня 2017 года ФИО2 обратился в департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с заявлением о заключении договора социального найма и на передачу в собственность спорной квартиры в порядке приватизации (л.д.53, 54, 55,56, 57, 58-60). В этот же день ФИО4 представила заявление о согласии на приватизацию её отцом ФИО2 занимаемой квартиры, в котором она одновременно отказалась от своего права на приватизацию спорного жилого помещения в пользу истца (л.д.97).

19 июля 2017 года ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в адрес истца направило ответ об отсутствии документов о наличии либо отсутствии статуса служебного у жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и также разъяснило право на разрешение спора в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства (л.д.62).

26 июля 2017 года Министерством обороны РФ ФИО2 дан ответ о том, что балансодержателем спорного жилого помещения являетсяФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а также разъяснено, что решение о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с согласия всех проживающих членов семьи, с приложением документов, подтверждающих право на занятие конкретного жилого помещения и факт проживания в нём (л.д.64-65). 

5 сентября 2017 года Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» дан ответ, что по информации Архангельского отделения ФГКУ «Северрегионжилье» жилое помещение по адресу: 

<

адрес> числится в реестре как служебное жилое помещение, находится в собственности Министерства обороны РФ (л.д.63). 

По сообщению ФГКУ «Северрегионжилье» от 14 сентября 2017 года сведения о включении указанного жилого помещения в число служебных отсутствуют (л.д.96).

Ранее ФИО2 участия в приватизации жилых помещений не принимал, на иные жилые помещения право собственности за ним не зарегистрировано (л.д.49).

Право собственности на 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано, сведения об отнесении данного жилого помещения к числу служебных отсутствуют (л.д.48).

До настоящего времени истец вместе со своей дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает в указанном жилом помещении и выполняет обязанности нанимателя жилого помещения (л.д.12, 13-15, 16, 17).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-8), письменных объяснениях ответчика Министерства обороны РФ (л.д.51-52), письменных объяснениях ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д.89-90).

Кроме того, данные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не опровергнуты. 

Более того, ранее ответчики право ФИО2 на спорную квартиру сомнению не подвергали, требования о выселении из данного жилого помещения к нему (а равно и к членам его семьи) не предъявляли.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлся членом семьи нанимателя 

<

адрес> ФИО3 и с того же времени, после вселения в квартиру, приобрёл равное с бывшим нанимателем самостоятельное право пользования этим жильём, а затем и право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из смысла преамбулы, статей 1 2 поименованного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что истец ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, а затем в ДД.ММ.ГГГГ года выразил свою волю на приватизацию занимаемой им фактически по договору социального найма жилой площади (квартиры), направив ответчикам об этом соответствующие заявления, однако по независящим от него причинам лишен возможности воспользоваться принадлежащим ему правом.

Спорная квартира хотя и принадлежит ведомственному жилищному фонду Министерства обороны РФ, но при этом не относится к служебным жилым помещениям и не расположена на территории закрытого военного городка, в связи с чем может быть приватизирована гражданином, занимающим её по договору социального найма.

В этой связи довод ответчиков об обратном признан судом необоснованным, на доказательствах по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не основанным.

Суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом Вооруженных Сил РФ.

В свою очередь Архангельская КЭЧ на основании Приказа Минобороны от 17.12.2010 № 1871 была реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ с передачей на баланс данного лица недвижимого имущества КЭЧ (в том числе и спорного жилого помещения).

В этой связи отказ Министерства обороны РФ и подчинённого ему ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в удовлетворении требования о приватизации спорного жилого помещения незаконен. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению именно к вышеуказанным ответчикам. Тем более, в ситуации, когда и та, и другая организация ссылаются на отсутствие у них полномочий на заключение договоров приватизации.

Учитывая, что ФИО2 фактически занимает по договору социального найма спорное жилое помещение вместе со своей совершеннолетней дочерью ФИО4, которая, воспользовавшись своим правом, отказалась от участия в приватизации данного жилого помещения, выразив свою волю в соответствующем заявлении (л.д.97), за ФИО2 следует признать право собственности в порядке приватизации на всю квартиру.

Кроме того, ФИО2 попросил взыскать с ответчиков 25 000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя, из которых 5 000 рублей - за составление искового заявления, 20 000 рублей - за представление его интересов в суде. В обоснование ходатайства представил договор на оказание юридических (правовых) услуг от 9 августа 2017 года № 40/2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 25 000 рублей, а также квитанцию о выплате указанному лицу этой суммы (л.д.26, 27).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя размер компенсации ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного дела. 

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание объём проделанной ФИО1 работы (в частности, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, которые были непродолжительными по времени, непродолжительность рассмотрения дела по существу), а также наличие возражений ответчика Министерства обороны РФ относительно суммы расходов, заявленной к взысканию, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО2 с Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ возмещения расходов на оплату указанных услуг 10 000 рублей - по 5 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.33319 Налогового кодекса РФ в пользу ФИО2, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в размере 300 рублей (л.д.4) следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке приватизации.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 150 рублей, всего - 5 150 рублей.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 150 рублей, всего - 5 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина