В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя административного истца ФИО6 – ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО17 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2,

заинтересованного лица ФИО7 и ее представителя по устному ходатайству ФИО14,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО17 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО17 

<

адрес> отдела 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО12 находится сводное исполнительное № ******-СВ в отношении солидарных должников ФИО7 и ФИО8 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере ФИО24 руб., ФИО27 руб., ФИО29 руб., ФИО31 руб., 274317,44 руб., 151858,10 руб. и ФИО49 руб., взыскание процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,5% годовых до момента фактического исполнения обязательств, обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>12 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 30040000 рублей в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО6 от судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.С. поступило предложение оставить не реализованное имущество (квартиру) за собой по цене на 25% ниже ее стоимости 22530000 рублей при условии одновременной выплаты соответствующей разницы в размере 335631,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 письменно сообщил о своем согласии принять нереализованное в принудительном порядке имущество и произвел оплату соответствующей разницы. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю было выдано уведомление о допущенной в вынесенном предложении от ДД.ММ.ГГГГ ошибки с уведомлением о необходимости одновременной выплаты на депозитный счет суммы разницы в размере ФИО39 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выдаче уведомления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконными и нарушающими имущественные права взыскателя на получение в счет погашения долга заложенного имущества солидарных должников, что ведет к невозможности исполнить судебное решение об обращении взыскания на предмет залога по сводному исполнительному производству. Дополнительно требуемая судебным приставом плата в размере ФИО40 руб. является незаконной, поскольку денежные средства по всем судебным решениям, входящим в сводное исполнительное производство, были взысканы с солидарных должников ФИО7 и ФИО8 в силу ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из ипотечного кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимости, а потому подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности их удовлетворений. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вручению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исправление ошибок в постановлении (предложении) судебного пристава-исполнителя в форме уведомления не предусмотрено. На основании изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выдаче взыскателю ФИО6 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО13 в судебном заседании требования административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию, поскольку учитывает только исполнительные листы в отношении солидарных должников на сумму ФИО50 руб., взыскание процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,5% годовых до момента фактического исполнения обязательств. Однако, уведомление было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно пресек расчет процентов до даты исправления ошибки, что нарушает права взыскателя. Требования на сумму ФИО25 руб. так же должны были быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете одновременной доплаты, поскольку требования по взысканию указанной суммы вытекали из предмета ипотеки. В силу положений ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допущенные судебным приставом-исполнителем описки или явные арифметические ошибки могут быть исправлены только в форме постановления. Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исправил не явную арифметическую ошибку, поскольку таким исправлением допустил возникновение спора по сумме доплаты, а потому такое исправление является недопустимым. При этом внесение исправлений в форме уведомления законом не предусмотрено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО17 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва и дополнений к нему. Указал, что в предложении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 М.С. была допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы разницы, подлежащей перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов. Исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.С. было передано ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО6 была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю. При проверке доводов заявителя и исследовании материалов исполнительного производства факт арифметической ошибки был установлен начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО17 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>. Жалоба заявителя была удовлетворена частично, на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Во исполнение данных указаний, им в адрес ФИО6 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о допущенной в вынесенном предложении ошибки и необходимости доплаты за нереализованное на торгах имущество суммы в размере ФИО41 руб. При расчете суммы доплаты были учтены только исполнительные листы в отношении солидарных должников на сумму ФИО51 руб. и расчет процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,5% годовых. Денежные требования по иным исполнительным производствам не были включены в расчет суммы доплаты, поскольку носили исключительно денежный характер и не были обеспечены обращением взыскания на заложенное имущество. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не является постановлением по смыслу ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", как не является и требованием судебного пристава-исполнителя по смыслу ст. 6 указанного Закона. Срок, установленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, носит для взыскателя дисциплинирующий характер и направлен исключительно на соблюдение принципов и задач исполнительного производства по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Само предложение от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем не обжаловалось. ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена процедура повторного предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении одного и того же взыскателя. В предложении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем правильно установлен порядок и условия оставления за собой не реализованного имущества, но допущена арифметическая ошибка. Таким образом, направление взыскателю ФИО6 соответствующего уведомления является законным и не нарушает его прав. Расчет процентов по ставке 12,5% произведен по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа являются денежными, а потому в случае не реализации заложенного имущества, момент исполнения требований исполнительного документа не может быть связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а наступает в момент, установленный абз. 2 ч.5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Взыскатель ФИО6 считается воспользовавшимся своим правом оставить нереализованное имущество за собой ДД.ММ.ГГГГ – с момента направления своего заявления судебному приставу-исполнителю. С указанного момента требования исполнительного документа считаются исполненными, поскольку разногласия относительно суммы доплаты затрагивают интересы иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО7 и ее представитель по устному ходатайству ФИО14 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласились, поддержали доводы представленного суду письменного отзыва согласно которого предмет оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствует; ФИО6 избран ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав; требования основаны на не вступивших в законную силу судебных решениях. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, а также заинтересованные лица ФИО8, представители ФИО17 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ЗАО «Банк ВТБ24», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> № ******, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Материалами дела установлено, что в производстве ФИО17 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находятся материалы сводного исполнительного производства № ******-СВ объединенного в таковое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ из исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ФИО6 в отношении должников ФИО8 и ФИО7

Исполнительное производство № ******-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 060168915 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № ******, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5510455,5 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО6

Исполнительное производство № ******-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 060168903 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № ******, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5510455,5 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6

Решением ФИО17 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО8, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5375364, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 115794, 31 руб., с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 19296, 35 руб. Требования истца были основаны на частичном исполнении истцом как поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному с ОАО КБ «СДМ-БАНК», обязательств по внесению платежей на общую сумму 5375364, 84 руб.

Определением ФИО17 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО6

Исполнительное производство № ******-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 003241127 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № ******, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 11252355,44 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6

Исполнительное производство № ******-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 003241126 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № ******, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 11252355,44 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО6

Решением ФИО17 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ФИО6 взыскана задолженность по закладной от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 10399553, 97 руб., проценты – 723526, 53 руб., пени – 100000 руб. Взысканы солидарно с ФИО7, ФИО8 проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга 10399553, 97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>12, регистрационная запись № ******, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30040000 руб. Так же с ФИО7, ФИО8 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 29274, 94 руб. с каждого. Требования истца были основаны на том, что он является владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Коммерческий банк СДМ-банк». Данная закладная удостоверяет права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству ответчиков перед ОАО «Коммерческий банк СДМ-банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, на основании которого ответчиками получен кредит в размере 18500000 руб., на срок 180 мес., с условием уплаты 12,5 % годовых за пользование кредитом, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>12.

В соответствии с отчетом ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО8 – квартиры по адресу 

<

адрес>12 – признаны несостоявшимися.

В силу требований ч. 12, 13 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО6 адвокатом ФИО13 было получено предложение судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.С. оставить взыскателем не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже ее стоимости в размере 22530000 руб. с оплатой на депозитный счет подразделения судебных приставов соответствующей разницы в размере 335631,98 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО5 М.С. направлено письменное согласие по вышеуказанному предложению с приложением платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего перечисление денежных средств в размере 335631,98 руб. на счет УФК по 

<

адрес> (Октябрьский ФИО9 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес>).

Из устных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что материалы сводного исполнительного производства № ******-СВ переданы ему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО6 адвокатом ФИО13 было получено уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которого сумма одновременной выплаты на депозитный счет составляет ФИО42 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выдаче уведомления от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими имущественные права взыскателя на получение в счет погашения долга заложенного имущества солидарных должников, административный истец просит признать их незаконными.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд не соглашается с доводами административного истца, на основании следующего. 

Так, материалами дела установлено, что до вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, представителем взыскателя ФИО6 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО17 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не оформлению и не передаче пакета документов, необходимого взыскателю для получения и последующей регистрации права собственности в отношении заложенного имущества. 

Постановлением начальника ФИО17 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя взыскателя ФИО6 ФИО13 по исполнительному производству № ******-СВ удовлетворена частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер к истребованию от взыскателя и перечислению взыскателем на депозитный счет ФИО17 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> разницы между суммой, подлежащей взысканию по исполнительному документу и стоимостью имущества для целей оставления взыскателем не реализованного имущества за собой, а именно – ФИО43 руб. (22530000 руб. – 14271476,38 руб. – 335631,98 руб.). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Из текста постановления следует, что в абзаце 4 предложения от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая оплате в размере 335631,98, указана ошибочно. Таким образом, факт арифметической ошибки был установлен не судебным приставом-исполнителем ФИО2, а старшим судебным приставом в рамках рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление было получено представителем взыскателя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и вручено представителю взыскателя ФИО13 уведомление о допущенной в вынесенном предложении от ДД.ММ.ГГГГ ошибки с указанием о необходимости одновременной выплаты на депозитный счет суммы разницы в размере ФИО44 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушена форма исправления допущенной в предложении от ДД.ММ.ГГГГ ошибки суд находит необоснованными и подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что фактически арифметическая ошибка была устранена не судебным приставом-исполнителем ФИО2, а старшим судебным приставом в рамках рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения соответствующего постановления. Расчет суммы, подлежащей одновременной выплате на депозитный счет, произведен именно старшим судебным приставом.

При этом суд находит обоснованными доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что порядок внесения изменений в такой процессуальный документ как предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определен. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не является постановлением по смыслу ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ, как не является и требованием по смыслу ст. 6 ФЗ N 229-ФЗ. Срок, установленный судебным приставом-исполнителем, носит дисциплинирующий для взыскателя характер и направлен исключительно на соблюдение принципов и задач исполнительно го производства. 

В то же время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена процедура повторного предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении одного и того же взыскателя. Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ФИО6 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не нарушает его прав. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска о незаконности расчета судебным приставом-исполнителем ФИО2 установленной уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ доплаты в размере ФИО45 руб. не могут быть предметом рассмотрения по заявленным требованиям, поскольку материалами дела установлено, что расчет суммы доплаты произведен не судебным приставом-исполнителем ФИО2, а старшим судебным приставом ФИО17 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое самостоятельно взыскателем не обжаловалось. Действия же судебного пристава-исполнителя по вынесению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ были совершены во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО17 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Л.В. Лукичева