Дело № 2-1107/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ВТБ (ПАО)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

В суд обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) (далее Банк) с указанным иском. В обоснование иска указал, что дата между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № с условиями о залоге по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 708 000 рублей на срок по дата с взиманием комиссии за пользование кредитом 13,9 % годовых для целевого использования – для оплаты покупки транспортного средства марки и модели 

<

...>; идентификационный номер (VIN) № с залогом приобретенного транспортного средства. Денежные средства ответчику были предоставлены, однако он не выполнил свои обязательства в полном объеме. На дату обращения в суд задолженность ответчика перед Банком по указанному кредиту составляет 2 673 527,10 рублей. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена. Сумму пени по просроченному долгу истец самостоятельно снизил до 10%. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 2 673 527,10 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 27 567,67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, а также публично, путем размещения информации на сайте суда, о неявке по уважительной причине суду не сообщено. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что дата между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № с условиями о залоге по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 708 000 рублей на срок по дата с взиманием комиссии за пользование кредитом 13,9 % годовых для целевого использования – для оплаты покупки транспортного средства марки и модели 

<

...>; идентификационный номер (VIN) № с залогом приобретенного транспортного средства. Денежные средства были предоставлены в полном объеме. На основании договора купли-продажи б/н от 06.10.2017г. указанное транспортное средство было приобретено ответчиком.

Пунктом 10 Кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство предается под залог банку. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена уплата должником неустойки (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Согласно п. 4.1.7 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту.

Из представленных суду документов следует, что на дату обращения в суд общая задолженность ответчика перед Банком составляет 2 673 527,10 рублей, которая включает основной долг, плановые проценты за пользование кредитом, пени.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В целях добровольного урегулирования спора Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения. 

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными. 

По заявленным расчетам суммы долга сумму пени по просроченному долгу истец самостоятельно снизил до 10%.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы заявленной задолженности по кредитному договору в размере 2 673 527,10 рублей, в том числе основной долг- 2 503 654,33 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере – 164 947,72 рублей, пени 

в размере – 1464,57, пени по просроченному долгу в размере 3460,48 рублей, а так же для обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненном ООО «Центр развития инвестиций», стоимость заложенного транспортного средства составляет 1 410 000 рублей, указанную сумму следует установить в качестве начальной продажной цены.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 27 567,64 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Банк ВТБ (ПАО)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата, в общей сумме 2 673 527 рублей 10копеек, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 27 567,64 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки и модели 

<

...>; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2013, № двигателя №, установив начальную продажную цену в размере 1 410 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата в совещательной комнате. 

Председательствующий Н.Г. Гершкович