ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2019 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Н.Ю.,

с участием

государственных обвинителей - помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., ФИО2, ФИО13

подсудимого ФИО14,

защитников - адвокатов Гладышевой М.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>, Жуковой Е.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО14, 

<

данные изъяты>, судимого:

17.05.2011 Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

08.06.2011 Ефремовским районным судом Тульской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17.05.2011, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Донского городского суда Тульской области от 31.07.2018 неотбытая часть наказания по приговору от 08.06.2011 в виде 1 года 10 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО14 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 55 минут 15.05.2019 до 03 часов 00 минут 16.05.2019 ФИО1 и ФИО14 находились в гостях у ФИО 2 по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. 

В тот же период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу в ходе общения с ФИО14, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, высказался нецензурной бранью в адрес их общего знакомого - ФИО3, после чего у ФИО14, также находившегося по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, обусловленных негативным высказыванием ФИО1 по отношению к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С этой целью, в тот же период времени продолжая находиться в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО14, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, и желая этого, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в область левой щеки ФИО1, от которых последний упал на полу в кухне указанной квартиры на правый бок. Действуя с единым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, ФИО14, в тот же период времени и в том же месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, пользуясь физическим превосходством, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по голове и лицу ФИО1, лежавшего на полу в кухне вышеуказанной квартиры в положении на правом боку. После чего в период с 21 часа 55 минут 15.05.2019 до 03 часов 00 минут 16.05.2019 ФИО1 прошел из кухни в жилую комнату 

<

адрес>, в которой проживает ФИО 2, по вышеуказанному адресу, куда за ним прошел ФИО14 с целью продолжения своих преступных действий.

Имея личные неприязненные отношения к ФИО1 и не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, в тот же период времени ФИО14, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, кулаком правой руки вновь нанес последнему не менее одного удара в область левого глаза, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, в результате чего ФИО1 упал на полу указанной жилой комнаты, и, действуя с единым преступным умыслом, правой ногой нанес один удар лежавшему на спине ФИО1 в область грудной клетки.

После чего ФИО14, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 21 часа 55 минут 15.05.2019 до 03 часов 00 минут 16.05.2019, находясь совместно с ФИО1 в жилой комнате указанной квартиры, поднял с пола обнаруженный им костыль, принадлежащий ФИО1, и, удерживая костыль в неустановленной руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им лежавшему на полу и находившемуся в беспомощном состоянии в связи с причиненными телесными повреждениями ФИО1 не менее 8 ударов по туловищу. 

В результате умышленных преступных действий ФИО14 потерпевшему ФИО1 согласно заключению эксперта № от 08.07.2019 причинены телесные повреждения - 

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения причинены: ссадины от скользяще-трущего, а переломы от ударного воздействия тупых твердых предметов, повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 16.05.2019 в 15.30.

Данные повреждения 

<

данные изъяты> согласно п. 6.1.10. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> – в представленных медицинских документах длительность расстройства здоровья не прослеживается, однако согласно Письма ФСС РФ от 01.09.2000 № 02-18/10-5766 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» в соответствии с МКБ п. S32.00.83.84 временная нетрудоспособность данного повреждения составляет 26-30 дней, таким образом, данное повреждение имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как влекущее длительное расстройство его более 21 дней (п.7.1 «медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). 

Ссадины волосистой части головы согласно п.9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично, поскольку считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО14, данным им в ходе предварительного расследования 23.05.2019 при допросе в качестве обвиняемого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, пояснив, что 15.05.2019 он вместе со своей супругой ФИО4 по приглашению ФИО3 находился около дома последнего по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО3, его соседом ФИО 2, ФИО5, супругой ФИО6 ФИО7, и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Когда ФИО3, ФИО5, и ФИО7 разошлись, примерно в 01 час 00 минут 16.05.2019 он пришел домой к ФИО 2 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО1 и ФИО 2 продолжил распивать спиртное. На его вопрос о том, почему ФИО1 не пошел ночевать домой к ФИО3, у которого он в это время проживал, ФИО1 в отношении ФИО3 высказался нецензурной бранью, сказал, что в доме у ФИО3 он хозяин. Ему (ФИО14) это не понравилось, и он, подойдя к ФИО1, который стоял около стола на кухне, ударил его кулаком в область левой щеки три раза. От ударов ФИО1 упал на пол кухни, на правый бок, а он (Сандуляк) продолжил его бить кулаком правой руки по голове и по лицу, нанес 2 удара. После этого он прекратил избивать ФИО1, и тот самостоятельно поднялся, и пошел в зал. С собой у ФИО1 находился металлический костыль. По дороге в зал ФИО1 сказал какие-то неприятные слова в его адрес, что ему также не понравилось. Он зашел за ФИО1 в зал, где тот сидел в кресле. Подойдя к ФИО1, он ударил его кулаком правой руки в область левого глаза один раз, от удара ФИО1 упал на пол на живот и перевернулся на спину. Несмотря на просьбы ФИО1 его не бить, он продолжил наносить ему удары, сначала он один раз ударил его правой ногой в область груди по центру, нанеся удар ногой сверху стопой, затем взял металлический костыль ФИО1 и стал наносить костылем удары в область груди ФИО1 стороной рукоятки костыля более 10 раз, удары костылем он наносил с обеих сторон грудной клетки. После этого он помог подняться ФИО1 и вывел того на улицу, переведя через дорогу, и ушел домой. 16.05.2019 он пришел домой к ФИО3 и увидел там избитого ФИО1, и решил попросить у него прощение, на что ФИО1 указал, что, когда он его бил, то не просил прощение. В этот же день вечером он по просьбе сотрудников полиции проехал с ними в отдел полиции МОМВД России «Ефремовский», где рассказал про обстоятельства произошедшего и написал явку с повинной 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям ФИО14, данным им в ходе предварительного расследования 09.07.2019 при допросе в качестве обвиняемого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также не признал, полагая, что перелом ребер ФИО1 он причинил, ударив того ногой в область грудины слева. Костылем в область боковой поверхности тела ФИО1 он ударов не наносил, о чем свидетельствует отсутствие ссадин и кровоподтеков на теле ФИО1 в указанной области. Костыль, имея ограниченную поверхность, при ударе обязательно бы оставил след. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ 

<

данные изъяты>.

После оглашения указанных показаний, ФИО14 их подтвердил, дополнительно пояснив, что он бил ФИО1 костылем только в область грудной клетки, когда тот сидел в кресле, отчего костыль сломался. Вину признает частично, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Не смотря на частичное признание своей вины ФИО14, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым 15.05.2019 в вечернее время, он, ФИО3, ФИО5, их сосед по дому ФИО 2, ФИО14 и его супруга ФИО4, около 

<

адрес>, распивали спиртное. К ним также присоединилась ФИО7, которая является женой брата ФИО 2. В этот вечер он поссорился с ФИО3, у которого он в это время проживал, и остался ночевать у ФИО 2 по адресу: 

<

адрес>, у которого он вместе с последним и ФИО14 продолжил распивать спиртное. В какой-то момент ФИО14 спросил у него, почему он не пошел ночевать домой к ФИО3, на что он в отношении ФИО3 высказался нецензурной бранью. Сказанное им в отношении ФИО3 не понравилось ФИО14, после чего тот подошел к нему, и ударил его кулаком правой руки в область левой щеки три раза. От ударов он упал на пол кухни, на правый бок, и Сандуляк продолжил его бить кулаком правой руки по голове и по лицу, нанес ему около 2-х ударов. Через некоторое время он перестал его избивать и отошел от него, тогда он с помощью металлического костыля поднялся и пошел в зал, где сел на кресло, а костыль положил на полу около него. По дороге в зал он сказал ФИО14 «ты нашел, кого бить», после этого через несколько минут ФИО14 пришел в зал, и вновь ударил его кулаком правой руки в область левого глаза один раз, от удара он упал на пол около кресла на живот, после чего, он перевернулся на спину, ФИО14 продолжил наносить ему удары, сначала он один раз ударил его правой ногой в область груди по центру, после чего он перевернулся на правый бок, чтобы защититься от ударов Сандуляка. Тогда Сандуляк взял его металлический костыль и стал наносить костылем ему множественные удары в область груди и спины, нанеся ему более 8-10 ударов. Он руками пытался закрыть свое тело, но ФИО14 попадал ему костылем и по рукам. Через некоторое время ФИО14 перестал его избивать, ему было очень больно, болела грудь, было больно дышать, у него болела голова и лицо от ударов. Затем ФИО14 помог ему подняться, и вывел его из квартиры ФИО 2 на улицу, перевел через дорогу, и оставил его лежать на земле рядом с бордюром проезжей части, и ушел. Утром 16.05.2019 его обнаружили ФИО3 и ФИО5, которые довели его до своей квартиры. Затем в квартиру пришли ФИО 2 и Сандуляк, последний просил у него прощение. Затем ФИО5 вызвала ему скорую помощь, и его доставили в приемный покой 

<

данные изъяты> в травматологическое отделение. С ним был проведен следственный эксперимент, в ходе которого он точно показал, как ему ФИО14 наносил телесные повреждения, точное свое положение по отношению к Сандуляку в момент его избиения;

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.05.2019 примерно в 17 часов она, ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО 2, ФИО4 и мужчина ФИО8, находились во дворе их дома по адресу: 

<

адрес>. Также к ним пришла ФИО7, которая является супругой ФИО6. Примерно в 21 час 15 минут она и ФИО3 ушли к себе в квартиру, и позвали с собой ФИО1, который проживал вместе с ними, но тот отказался идти и остался на улице, из-за чего они поссорились, и ФИО1 забрал у них из квартиры свои вещи. Во дворе дома кроме ФИО1 также остались ФИО14, ФИО 2, ФИО7 и ФИО8. 16.05.2019 она и ФИО3 обнаружили ФИО1 на улице возле бордюра на другой стороне улицы. Он был весь в синяках, ссадинах, на лице и на груди у него были гематомы, глаза были заплывшие. Они привели ФИО1 в свою квартиру, где ФИО1 стал жаловался, что у него болят все внутренние органы, вся одежда ФИО1 была в крови. В какой-то момент ей позвонила ФИО4 и сказала, что 16.05.2019 примерно в 5 часов 00 минут домой вернулся Сандуляк, который был весь в крови и сообщил, что там всех перерезал. Она сразу подумала, что ФИО14 говорит про квартиру ФИО 2. После этого она с ФИО3 сходили в квартиру ФИО 2, и привели последнего к ним. ФИО1 сказал, что ФИО 2 ему ничего не делал. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО14, и стал просить прощение у ФИО1, а тот ответил ему, что, когда он ломал об него костыль, то не просил прощения, в связи с чем она поняла, что ФИО1 избил ФИО14 Когда ФИО1 стала плохо, она вызвала ему скорую помощь, и его забрали в больницу. Она принимала участие в осмотре квартиры ФИО 2, в ходе которого были изъяты ватная палочка с веществом бурого цвета, фрагмент ковровой дорожки, металлический костыль 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО5, у него в квартире также проживает ФИО1 Он хорошо знаком с ФИО14, поскольку ранее они вместе с ним отбывали наказание в местах лишения свободы. 15.05.2019 он, ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО 2, ФИО4 и мужчина по имени ФИО8, находились на улице перед их домом и пили спиртное. Также к ним пришла ФИО7 - супруга брата ФИО 2. До 22 часов он и ФИО5 ушли к себе в квартиру, ФИО1 с ними не пошел, и остался распивать спиртное, и ночевать к ним так и не пришел. На следующее утро 16.05.2019 он и ФИО5 обнаружили на улице ФИО1, который лежал, облокотившись, на бордюр через дорогу от их дома, был весь в синяках, ссадинах, на лице и на груди у него были гематомы, после чего они довели его до квартиры, и положили на диван в зале, одежда на ФИО1 была в крови, он жаловался на боли по всему телу. В какой-то момент ФИО5 на телефон позвонила жена Сандуляка – ФИО4 и сказала, что ФИО14 пришел домой примерно в 5 часов утра 16.05.2019 и сказал, что он перерезал всех. После этого звонка он и ФИО5 побежали в квартиру ФИО 2, и привели последнего к ним в квартиру, но ФИО1 сказал, что он не имеет к ФИО 2 никаких претензий. Затем он (ФИО3) ушел в магазин, а когда вернулся, от ФИО5 ему стало известно, что ФИО14 приходил к ним в квартиру и просил прощение у ФИО1, а последний не принял извинения, указав на то, что когда тот ломал об него костыль, то не просил у него прощение, после чего он понял, что ФИО1 избил ФИО14, а ФИО 2 ФИО1 не бил. После этого ФИО5 вызвала ФИО1 скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым у ее гражданского супруга ФИО6 по адресу: 

<

адрес> проживает родной брат ФИО 2. 15.05.2019 около 21 часа она увидела как во дворе дома ФИО3, ФИО5, ФИО 2, ФИО1, ФИО8, ФИО14 и ФИО4 жарили шашлык и распивали спиртное. Около 22 часов ФИО5 и ФИО3 ушли домой, после чего она тоже пошла домой. Ночью к ней домой пришел ФИО14 и стал ей говорить, что убили, после чего она сразу побежала в квартиру к ФИО 2. В квартире в темноте она увидела, что в кухне кто-то сидел на полу, позднее она поняла, что в квартире на полу сидел ФИО1. В комнате в это время спал ФИО 2. Затем она пошла обратно к себе в квартиру, и увидела на правой руке ФИО14 вещество бурого цвета, сказала ему, что вызовет полицию, и Сандуляк ушел. Утром 16.05.2019 она увидела через дорогу от их дома ФИО1, который был избитый. ФИО1 ей сначала пояснил, что его избили двое на 

<

адрес>, а потом сообщил, что его избил ФИО14 ФИО1 очень тяжело дышал и она сказала тому, чтобы он вызвал скорую и ушла на работу. В этот же день к ней на работу в магазин «Светофор» пришел ФИО14 и сказал, что побил ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 15.05.2019 она вместе со своим супругом ФИО14 пришла в гости к ФИО3 по 

<

адрес>, где также находились ФИО1, ФИО 2, ФИО7 и ФИО5, пили спиртное. Примерно в 22 часа она ушла домой, а Сандуляк остался. Ночью 16.05.2019 домой вернулся ФИО14, который был весь в крови и сказал, что он всех их убил, после чего лег спать. Она позвонила по телефону ФИО5 и сообщила ей слова ФИО14, о том, что он всех их убил. Через некоторое время ФИО5 ей перезвонила и сказала, что ФИО1 сильно избил ФИО14;

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он работает в ОУР МОМВД России «Ефремовский» в должности оперуполномоченного. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, к нему обратился ФИО14, который сообщил, что в ходе совместного распития спиртного в 

<

адрес>, у него возник конфликт с ФИО1, и он стал того избивать, наносил ему удары руками и ногами, а также костылем. После того, как он прекратил избивать ФИО1, он вывел его на улицу и перевел через дорогу, так как испугался, что ФИО1 может умереть, после чего пошел ночевать к себе домой. Он предоставил ФИО14 протокол явки с повинной, в котором ФИО14 собственноручно изложил обстоятельства, совершенного им преступления. При написании явки с повинной на ФИО14 физическое и психическое давление не оказывалось. Затем он зарегистрировал протокол явки с повинной в КУСП МОМВД России «Ефремовский», и направил его в следственный отдел;

показаниями свидетеля ФИО 2 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым 15.05.2019 он, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО14 и его супруга распивали спиртное около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. К ним также присоединилась супруга его брата ФИО7. Когда все начали расходиться, он вместе с ФИО1 и мужчиной по имени ФИО8 пошли к нему в квартиру распивать спиртное, потом к ним пришел ФИО14, дальнейших событий он не помнит. Утром 16.05.2019 его разбудили ФИО5 и ФИО3, сказали, что ФИО1 избили, ФИО5 звонила супруга ФИО14, и сообщила, что ФИО14 пришел домой в крови, сказал, что всех убил. После этого они вместе пришли в квартиру ФИО3, где находился ФИО1, который пояснил, что его избил ФИО14 Через некоторое время домой к ФИО3 пришел ФИО14, и просил прощение у ФИО1 К нему также приезжали сотрудники полиции, и производили осмотр его квартиры;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> и показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым они работают в ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП» подстанция ТЦМК г. Ефремов в должности фельдшеров. 16.05.2019 года в дневное время в связи с поступившим вызовом они выехали по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место, ФИО1 им стал предъявлять жалобы на головную боль, головокружение, боли в грудной клетке, усиливающиеся при движении, глубоком вдохе. Также он им пояснил, что его избили 15.05.2019, били руками и ногами. В ходе осмотра у ФИО1 были установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Они доставили ФИО1 в приемный покой ГУЗ 

<

данные изъяты> для оказания медицинской помощи;

протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019 – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: фрагмент коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета на ватную палочку, металлический костыль (2 составные части) со следами вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>; 

протоколом выемки от 17.05.2019, в ходе которой у ФИО14 были изъяты серая футболка, джинсы, куртка – ветровка бежевого цвета, ботинки черного цвета 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.06.2019, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 на марлевый тампон получены образцы слюны 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от 20.06.2019, согласно которому в веществе на представленной ватной палочке с пояснительной надписью на бирке: «Смыв вещества бурого цвета…», на фрагментах костыля и коврового покрытия, брюках из джинсовой ткани и куртке обнаружена кровь ФИО1 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от 03.07.2019 у ФИО1 установлены телесные повреждения - 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинены: ссадины - от скользяще-трущего, а переломы - от ударного воздействия тупых твердых предметов, повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 16.05.2019 в 15.30. Данные повреждения согласно п. 6.1.10 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008, как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а так же вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2019, в ходе которого осмотрены ватная палочка, фрагмент марли, фрагмент коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, брюки, куртка, футболка, пара полуботинок, два фрагмента костыля, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>;

протоколом следственного эксперимента от 04.07.2019 с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого последний показал и пояснил, при каких обстоятельствах ему ФИО14 были нанесены телесные повреждения 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от 08.07.2019, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения - 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинены: ссадины - от скользяще-трущего, а переломы - от ударного воздействия тупых твердых предметов, повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 16.05.2019г. в 15.30. Данные повреждения 

<

данные изъяты> согласно п. 6.1.10. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008, как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> – в представленных медицинских документах длительность расстройства здоровья не прослеживается, однако согласно Письма ФСС РФ от 01.09.2000 № 02-18/10-5766 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» в соответствии с МКБ п. S32.00.83.84 временная нетрудоспособность данного повреждения составляет 26-30 дней, таким образом, данное повреждение имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как влекущее длительное расстройство его более 21 дня (п.7.1 «медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н). 

Ссадины 

<

данные изъяты> согласно п.9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

С учетом аналитической оценки имевшихся повреждений и представленного протоколом следственного эксперимента можно сделать заключение, что данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные им в заключениях № от 08.07.2019 и № от 03.07.2019, дополнительно пояснив, что в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1, последний не смог указать точки контакта и направление воздействия от нанесенных ему ударов. С учетом имевшихся у него данных, представленных следователем, он не может сделать категоричный вывод, от ударов ногами и руками или от ударов костылем у потерпевшего образовались телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровья, в частности переломы ребер. Однако им было сделано однозначное заключение, что все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1, в том числе и от ударов костылем, который относится к тупым твердым предметам, от воздействия которых у потерпевшего образовались телесные повреждения. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО 2, ФИО10, ФИО11, ФИО9, эксперта ФИО12, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.56, 42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено. 

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО14 бил его костылем только в тот момент, когда он сидел в кресле и закрывался от ударов руками, а не когда лежал на полу, что к моменту падения на пол костыль уже сломался, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, а также в ходе следственного эксперимента.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, указанными свидетелями, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора заключения экспертов, суд учитывает, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением экспертам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется. Эксперт ФИО12, свои выводы, изложенные им в заключениях № и №, полностью подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо значимых для дела обстоятельств допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду не пояснил.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что именно подсудимым ФИО14 были причинены ФИО1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Количество нанесенных ударов, их локализация в жизненно важные области, объективно подтверждают наличие у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья.

Оценивая показания подсудимого ФИО14, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, о непризнании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с указанием на то, что телесные повреждения, от которых наступил тяжкий вред здоровью ФИО1, не могли быть причинены им от ударов костылем, поскольку он костылем в область боковой поверхности тела ФИО1 ударов не наносил, бил его костылем только в тот момент, когда тот сидел в кресле, а не лежал на полу, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения, и считает, что данная версия подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашла своего подтверждении в ходе судебного следствия, в связи с чем признает показания подсудимого в указанной части недостоверными.

Остальные показания подсудимого ФИО14 в части даты, времени, места произошедшего преступления, количества участников события и других изложенных обстоятельств, имеющих значение для дела, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменными доказательствами и признает эти показания достоверными.

Признавая версию подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», несостоятельной, суд исходит из следующего.

Как следует из вышеизложенных показаний потерпевшего ФИО1, признанных достоверными и допустимыми доказательствами по делу, ФИО14 сначала нанес ему удары руками по голове и лицу сначала в кухне квартире, а затем в зале, после чего он упал на пол на спину, и Сандуляк нанес ему удар ногой по грудной клетки сверху вниз, а затем, взяв в руки костыль, стал наносить им множественные удары по груди и спине. 

В ходе следственного эксперимента потерпевший дал аналогичные показания и продемонстрировал, как Сандуляк наносил ему удары руками, ногой, а также костылем в область груди и спины, пока он лежал на правом боку в зале. 

Сам подсудимый в ходе предварительного следствия при допросе 23.05.2019 также не отрицал, что наносил потерпевшему удары руками по лицу, затем ногой по грудной клетке, а затем костылем нанес множественные удары в область груди ФИО1 стороной рукоятки костыля более 10 раз, удары костылем он наносил с обеих сторон грудной клетки.

Эти показания потерпевшего и подсудимого полностью согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе и заключениями эксперта № от 08.07.2019, № от 03.07.2019 об обнаруженных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждениях в области грудной клетки в виде перелома ребер, пневмогемоторакса и подкожной эмфиземы, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, и причинены от ударного воздействия тупых твердых предметов, к которым как следует из пояснений эксперта ФИО12, относится и костыль. Причинение указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в том числе костылем, эксперт не исключил.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ФИО14 при совершении преступления квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», сомнений у суда не вызывает. Утверждение подсудимого о том, что переломы ребер были причинены им лишь от удара ногой в область грудной клетки ФИО1, являются его предположением и ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО14 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в осуждении подсудимого судом не установлено. Данных о фальсификации доказательств и искусственном формировании доказательственной базы в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. 

Оснований для переквалификации действий ФИО14 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматрвиает

Согласно заключению комиссии экспертов № от 13.06.2019 ФИО14 

<

данные изъяты>. однако степень выраженности имеющихся у ФИО14 изменений психики не столь значительна и сочетается с контролируемым поведением, с логичностью и последовательностью мышления, с отсутствием грубых интеллектуально-мнестических нарушений, с сохранностью критических способностей, с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, со знанием основных социально-правовых норм и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается 

<

данные изъяты>.

Учитывая указанное заключение экспертов, а также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО14 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО14 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО14, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО14, в соответствии п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено судом и не отрицалось и самим потерпевшим, последний в ходе распития спиртного высказался в адрес знакомого ФИО14 нецензурной бранью, что спровоцировало подсудимого и явилось поводом для совершения им преступления в отношении потерпевшего.

Вопреки доводам защитника сведений о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО14 ранее был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 17.05.2011 и вновь совершил тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО14 на учете 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО14, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО14 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Учитывая сообщение начальника ФИО15 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО14 не отбыто наказание в виде исправительных работ, назначенное ему по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 08.06.2011, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 31.07.2018, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 27 дней исправительных работ, то окончательное наказание ФИО14 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО14 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая вид назначаемого наказания и данные о его личности, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Решая вопрос о гражданском иске Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области (ТФОМС Тульской области), заявленному к ФИО14 о взыскании средств затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в размере 158 603 рубля 01 копейка 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате виновных преступных действий ФИО14 ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, в период с 16.05.2019 по 28.05.2019 ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ 

<

данные изъяты>. Стоимость медицинской помощи, оказанной ФИО1, согласно выписки из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг СМО: филиал ООО «Капитал МС» в Тульской области и справки ТФОМС Тульской области от 04.07.2019, составила 158 603 рубля 01 копейку 

<

данные изъяты>, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по иску.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что у подсудимого ФИО14, как гражданского ответчика по заявленному гражданскому иску, возникла обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области расходов, поскольку потерпевшему ФИО1 была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования. Подсудимый ФИО14, как ответчик по заявленному гражданскому иску, является виновным в умышленном причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в результате именно его неправомерных действий был причинен вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 08.06.2011, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 31.07.2018, назначить ФИО14 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 19.09.2019, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания под стражей в период с 19.05.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области (ТФОМС Тульской области) к ФИО14 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области (ТФОМС Тульской области) в счет возмещения материального ущерба - денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО1, сумму в размере 158603 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля 01 (одну) копейку.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

- ватную палочку, фрагмент марли, фрагмент коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, два фрагмента костыля, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- брюки, куртку, футболку, ботинки, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности осужденному ФИО14, а при невостребованности – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.12.2019 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19.09.2019 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Жуковой Е.В. – без удовлетворения.