Дело № 12-94/2023

УИД 18RS0011-01-2023-002398-35

Решение

 

г.ФИО1 27 сентября 2023 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя административного органа – Административной комиссии в Муниципальном образовании «муниципальный округ «Ярский район Удмуртской Республики» ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2023 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии в муниципальном образования «Муниципальный округ «Ярский район Удмуртской Республики» от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении № 21-2023 по ст. 11.1 ч.1 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и по проживающего адресу: 

<

адрес>, пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

Установил:

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образования «Муниципальный округ «Ярский район Удмуртской Республики» от 09.08.2023 № 21-2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 ч.1 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, поскольку в постановлении не указано время совершения правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивировочная часть постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что не знал о времени рассмотрения дела, должным образом его никто не уведомил, устное уведомление не является надлежащим.

Представитель административного органа – Административной комиссии в Муниципальном образовании «муниципальный округ «Ярский район Удмуртской Республики» ФИО3 жалобу считал необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела в их совокупности вместе с приобщенными в ходе рассмотрения дела документами, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ (ред. от 24.04.2023) "Об административных правонарушениях" нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, касающихся обеспечения чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: самовольное размещение на территориях общего пользования и (или) землях муниципальной собственности объектов (в том числе строительных материалов (конструкций и оборудования), сыпучих материалов, дров, угля, сена, перегноя и иных плодородных субстанций), размещение которых запрещено правилами благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка, если эти действия (бездействие) не содержат состава уголовно наказуемого деяния или не влекут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что …составлен протокол об административном правонарушении за нарушение: Будучи собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ФИО2 допустил размещение рядом с данным участком строительные материалы (трубы, доски), также бывшие в употреблении строительные материалы (песок, бой бетона, асфальта), чем нарушил п.2.9.2, 2.9.3, 2.9.4 Правил благоустройства территории Муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район» УР, утв. решением Совета депутатов МО «Муниципальный округ Ярский район» УР от 07.10.2022 № 159.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления от 09.08.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ. 

Вместе с тем надлежит указать следующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 27 декабря 2007 г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дело было рассмотрено 09.08.2023 без непосредственного участия ФИО2, либо участия его защитника, а также в отсутствие от него каких-либо заявлений, ходатайств (в письменном виде) с просьбой о рассмотрении дела без его участия. ФИО2 в ходе рассмотрения его жалобы отрицал факт получения извещении я на рассмотрение его дела административной комиссией 09.08.2023.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 административным органом – административной комиссией МО «Муниципальный округ Ярский район» извещался посредством направления почтой копии протокола по делу об административном правонарушении от 28.07.2023, в котором содержалось указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 09.08.2023 в 15.30 по адресу: УР, 

<

...>. Указанное извещение получено лично ФИО2 02.08.2023, о чем в административном материале имеется почтовое уведомление № идентификатора 42750085006348 (л.д. 2 административного материала) с подписью ФИО2 о вручении ему от Административной комиссии МО «Муниципальный округ Ярский район» почтового отправления, содержание которого не поименовано, не раскрыто во вкладке «для дополнительных отметок отправителя», которая предназначена именно для указания соответствующей информации. Опись вложения, позволяющая установить конкретное содержание отправления, также не оформлена, в материалах дела отсутствует. Помимо этого в списке № 65 (Партия 613) внутренних почтовых отправлений от 28.07.2023 указано на отправление ФИО2 по адресу: 

<

адрес> заказного письма фактическим весом 0,10 гр. суммой за пересылку 63 руб., почтовый идентификатор № (л.д. 3-4 административного материала), тогда как на самом почтовом уведомлении отмечен иной трек-№. 

При этом как следует из отчета АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное отправление вручено адресату 02.08.2023, а отправление с идентификатором числится как не принятое Почтой России, соответственно не отправлено. 

Таким образом, установлено несоответствие статуса адресованных ФИО2 почтовых отправлений с разными почтовыми идентификаторами. Указанное противоречие административным органом никоим образом не разрешено, также не представляется возможным его разрешение в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом объективно ничего не препятствовало административному органу известить ФИО2 в соответствии с законом.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФИО2 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 судья не находит. 

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не известив его заблаговременно и надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Законом УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года сроки давности привлечения к административной ответственности не установлены, в связи с чем надлежит руководствоваться нормами КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства на транспорте.

В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 вменено совершение правонарушения на дату 28.06.2023, что следует из установочной части оспариваемого постановления, протокола по делу об административном правонарушении и акта № 17 от 28.06.2023.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 28.08.2023, что само по себе препятствует направлению дела в административный орган на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 Следовательно, постановление надлежит отменить, производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Поскольку основаниями к отмене постановления административного органа явились допущенные процессуальные нарушения по делу, то оценка доводам жалобы по существу в указанном решении не дается. 

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление Административной комиссии в муниципальном образования «Муниципальный округ «Ярский район Удмуртской Республики» от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении № 21-2023 по ст. 11.1 ч.1 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.И. Самсонов