Дело № 2-664/2021 

УИД: 50RS0044-01-2021-000201-68 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриличевой А.Б.,

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика ФИО2 248704 рубля, составляющих размер причиненного 8 ноября 2019 года заливом квартиры ущерба, затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, затраты на услуги Почты России по отправке телеграмм 641 рубль 75 копеек и отправке претензии 264 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687 рублей.

Указанные требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками в равных долях жилого помещения - квартиры, находящейся по 

<

адрес>. 8 ноября 2019 года указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры 

<

номер>, собственником которой является ФИО2 29.11.2019 года комиссией МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» составлен акт обследования о том, что при обследовании квартиры 

<

номер> выявлено следующее: в результате залива ущерб нанесен

- большая комната, ламинат, стена (покраска);

- маленькая комната, ламинат, 2 стены (покраска), потолок (покраска).

(Перечень ремонтных работ согласно Акта: зашкуривание стены, окраска стены Технос, демонтаж плинтуса, демонтаж ламината, уст-во подложки "Пробковая”, монтаж ламината, монтаж плинтуса, грунтовка стены, зачистка потолка, шавклевка потолка, окраска потолка Технос.).

Согласно акту обследования причина залива - повреждение трубы центрального отопления при проведении ремонтных работ в квартире 

<

номер>, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры 

<

номер>, несет собственник квартиры 

<

номер>, поскольку именно в ней были произведены ремонтные работы, в результате которых была повреждена труба центрального отопления. Истцы неоднократно обращались к ФИО2, приглашали ее в квартиру для осмотра помещения и урегулирования вопроса о возмещении убытков, причиненных нам вследствие залива нашей квартиры. Ответчик сначала предложила нам сделать ремонт в пределах 20000 рублей. Однако, ущерб от залива был значительно больше и истцы хотели обсудить увеличение суммы, но ответчик отказалась более это обсуждать и всячески игнорировала предложения о встрече. Согласно заключению эксперта № 076/20 ООО «Восток -Центр» от 02.07.2020 сумма ущерба составила 248 704 рубля, с учетом износа материалов. 14 сентября 2020 года в адрес ФИО2 была отправлена претензия с требованием возместить причиненный нам заливом ущерб. В ответе, который предоставила ответчик указано о том, что она не согласна с суммой ущерба. По состоянию на октябрь 2020 года никакого возмещения ущерба от залива произведено не было. Факт причинения ущерба квартире истцов подтвержден актом осмотра от 29 ноября 2019 года и заключением эксперта № 076/20 ООО «Восток -Центр» от 02.07.2020. Ответчик ФИО2 не оспаривала факт произошедшего залива из квартиры 

<

номер> в квартиру истцов. Факт течи по причине не надлежаще проведенного ремонта в квартире ответчика последним не опровергнут. Причинно-следственная связь между заливом из квартиры ответчика и заливом в квартире истца имеется, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры, из которой произошел залив.

Также истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 216635 рублей, составляющих размер причиненного 16 и 26 сентября 2018 года заливами квартиры ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 149478 рублей 15 копеек, штраф в размере 183056 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, затраты на услуги Почты России по отправке телеграмм 5691 рублей 50 копеек и отправке претензии 264 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6861 рубль.

Указанные требования мотивированы тем, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов на 2018 год в период с 01.06.2018 г. по 25.08.2018 г. в жилом доме, находящемся по 

<

адрес> осуществлялся ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления; Заказчиком являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области. В срок работы были не выполнены. В сентябре 2018 произошло неоднократное затопление квартиры истцов в связи с тем, что старое покрытие крыши вскрыли, а новым не покрыли. Атмосферные осадки в виде дождя заливали квартиру. Вода текла по стенам, через электрические щиты, розетки, создавая непосредственную угрозу жизни и здоровья проживающих в квартире лиц. В квартире была постоянная влажность, повредилась штукатурка, полопалась краска. Ничего не высыхало, в квартире из-за влажность находиться было тяжело. Согласно акту обследования от 17 сентября 2018 года, выданного Комиссией МУП Серпуховского муниципального района “Служба Заказчика” пострадали:

- комната жилая маленькая (12 кв. м.): стены 28 кв. м., штукатурка Ротбонд, краска Технос, все вздулось пузырями - ремонт;

- коридор маленький: штукатура, краска, потолок - краска (2,2 кв.м.), стены 7 кв. м. - ремонт;

- кухня потолок - краска (5,8 кв. м.);

- комната жилая большая, стены штукатурка, краска вздулась, стены 38 кв. м..

(Перечень ремонтных работ согласно акту: зачистка стен, штукатурка стен (улучшенная белая, окраска стен (Технос) серый, зачистка потолка, шпаклевка потолка, окраска потолка).

Согласно акту обследования от 27 сентября 2018 года, выданного Комиссией МУП Серпуховского муниципального района “Служба Заказчика” пострадали:

- прихожая потолок окрашен - ремонт;

- ламинат вдоль стены у входа разбух под замену (5,3 кв.м.), опуск над входом в коридор.

(Перечень ремонтных работ согласно акту: зачистка потолка, штукатурка потолка белая, шпаклевка потолка, окраска потолка (Технос), демонтаж ламината, монтаж ламината, демонтаж плинтусов, монтаж плинтусов).

Комиссией было установлено, что во время капитального ремонта кровли произошла протечка в квартиру. Истцы неоднократно обращались как в Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области с письмом о невозможности проживать в аварийных и пожароопасных условиях, так и непосредственно в Фонд капитального ремонта, посредством электронного обращения от 17 декабря 2018 года и 14 января 2020 года. ВI своем ответном обращении к нам № ТГ-14483/20 от 30.12.2019 Фонд капитального ремонта указывает, что претензии о возмещении причиненного ущерба заливом переадресованы к Генподрядчику ООО “РУБЕЖ-И” с требованием возместить собственнику квартиры 

<

номер> ущерб. Также, было предоставлено Гарантийное письмо от субподрядчика ООО РСК "СТА” о том, что вышеуказанная организация гарантирует возмещение ущерба, нанесенного жителям жилого дома по 

<

адрес> после завершения работ на кровле. Работы по ремонту кровли в доме были завершены в конце августа 2019 года. Ущерб от залива квартиры после завершения ремонта возмещен не был. Свои обязательства по оплате коммунальных платежей и платежей за капитальный ремонт истцы оплачивают в срок и полностью. Согласно заключению эксперта № 075/20 ООО «Восток -Центр» от 02.07.2020 сумма ущерба составила 216 635 рублей, с учетом износа материалов. 14 сентября 2020 года в Фонд капитального ремонта МО была отправлена претензия с требованием возместить причиненный нам заливом ущерб. В ответе, который предоставил Фонд капитального ремонта, указано, что согласно условиям заключённого договора подрядная организация ООО “РУБЕЖ-И” самостоятельно несет ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядной организацией работ. По состоянию на октябрь 2020 года никакого возмещения ущерба от залива квартиры вследствие протечки кровли по причине некачественно выполненного ремонта произведено не было. Залив квартиры истцов произошел по вине подрядной организации - ООО “РУБЕЖ-И” и субподрядчика ООО РСК “СТА”, а региональный оператор - «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта - подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Их представитель ФИО1, заявленные требования поддержала, с экспертным заключением эксперта А. не согласилась. Просила основывать решение на заключении, представленном истцами, пояснила, что в квартире был хороший дорогостоящий ремонт, квартира подверглась заливу от ответчиков. На ту сумму, которую рассчитал эксперт невозможно сделать ремонт. Истцы надеялись на добропорядочность ответчиков, обращались к ответчикам с просьбой возместить ущерб. Но были только обещания со стороны ФКР. В своих возражениях на заключение эксперта указала, что в заключении не учтены такие работы, как оштукатуривание. До залива все поверхности в квартире были покрыты шпаклевкой и штукатуркой, потому как стены и потолки имеют много неровностей и шероховатостей. Чтобы выровнять поверхность, надо сначала шпаклевать, а потом штукатурить, затем наносить краску. Эксперт полностью убрал из локальной сметы этот блок работы. В перечне восстановительных работ совсем не учтена замена проводки, сумма, указанная на ремонт балконной двери очень низкая, а также, стоимость всех стройматериалов и ремонтных работ в 2021 году значительно выросла по сравнению с 2018-2019 годами. (т.2 л.д.135-137).

Ответчик ФИО2, не оспаривала, что залив квартиры истцов имел место из ее квартиры, указала на то, что была готова возместить истцам ущерб, однако они предъявили завышенную цену. Сумму ущерба она оспаривает. Она исправно оплачивает плату за содержание и ремонт жилого помещения. В момент возникновения аварии в её квартире проводился косметический ремонт комнаты, считает, что авария произошла вследствие ветхости стояка отопления, который за весь период эксплуатации управляющей организацией не менялся и не обслуживался, в результате чего отгнил. Просила суд обратить внимание, что акт осмотра сотрудниками МУП «Служба заказчика» составлен в её отсутствие, доказательств ненадлежащего проведения ремонта в её квартире истцами не представлено. (т.2 л.д.131-132)

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик не согласен с суммой замены балконного блока, остальную сумму по заключению эксперта А. ответчик не оспаривает. Указал, что вины ответчика в заливе нет. Бремя содержания общего имущества возложено на всех собственников. Имущество, которое повредилось и откуда пошла протечка это не имущество ответчика, а имущество общего пользования. 

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, считает завышенными расходы на представителя, с представленным заключением экспертизы согласен. Просил распределить судебные расходы пропорционально.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее представителем третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» не видит оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют сведения относительно наличия договора страхования с ответчиком (т.2 л.д.30-31).

Представитель третьего лица МУП «Служба Заказчика», и представитель третьего лица ООО "Рубеж-И" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

По ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании был допрошен свидетель Б., который пояснил, что ФИО2 попросила сделать ремонт в принадлежащей ей квартире, а именно покрасить потолок и поклеить обои. Вследствии демонтажа плинтуса было повреждение стояка отопления, он сразу сообщил в аварийную службу. Указал, что был сильный поток воды, минут 15 текла горячая вода. Трубы были стальные, запорных вентилей не было, утечка была в месте состыковки трубы и батареи, штукатурка не была повреждена. 

Эксперт А. в судебном заседании поддержал в полном объеме своё заключение. Пояснил, что 11.05.2021 года он проводил обследование двух квартир, присутствовали стороны по делу. Квартира 

<

номер> по 

<

адрес>, была выполнена с хорошим ремонтом, имелись следы повреждений, от залива от разных источников. В связи с тем, что заливы производились дважды в 2018 и 2019 году, и были разные источники повреждений, то представилось возможным разделить два случая. Эксперт получил общую стоимость ремонта, и отдельно по разным заливам. Второй залив происходил по материалам, поврежденным в первом заливе. На ноябрь 2018 года – 45430 рублей с учет износа, на ноябрь 2019 года – 69510 рублей с учетом износа. До сих пор продолжаются протечки с крыши в помещения балконов с наружной стены дома. Расчет делан в ценах на дату составления заключения, сделан в базовых ценах 2000 годов и умноженный на коэффициент для строительства домов. На вопрос представителя истца: «Почему в заключении не содержатся работы по штукатурке?», пояснил, что в акте осмотра от 17.09.2018 года, указаны повреждения. Он увидел вздутия краски и отслоения краски. Штукатурка производится при толщине намета более 2 см.. Шпаклевка это другой процесс, а именно это выравнивание стен под краску или обои, им это было учтено. Штукатурка есть, и она не повреждена, необходимость только в шпаклевке. В заключении п 15 указано, что все электроприборы в рабочем состоянии. Лампочки имеют свойства перегорать, свет горит. Розетка проверена специальным прибором, в материалах дела не имеется сведений о не работающих лампочках на 2018 год. Проводка исправна, это установлено натурным исследованием. В материалах дела есть акты, составлены они не корректно. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истцы являются собственниками в равных долях жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу

<

адрес> (т.1 л.д.16-21).

Собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.13-15).

8 ноября 2019 года квартира 

<

номер> была залита водой из вышерасположенной квартиры 

<

номер>, собственником которой является ФИО2, о чем ФИО5 было написано заявление на имя директора МУП «Служба Заказчика» (т.1 л.д.22). 

29.11.2019 года комиссией МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» составлен акт обследования о том, что при обследовании квартиры 

<

номер> выявлено следующее: в результате залива ущерб нанесен

- большая комната, ламинат, стена (покраска);

- маленькая комната, ламинат, 2 стены (покраска), потолок (покраска).

(Перечень ремонтных работ согласно Акта: зашкуривание стены, окраска стены Технос, демонтаж плинтуса, демонтаж ламината, уст-во подложки "Пробковая”, монтаж ламината, монтаж плинтуса, грунтовка стены, зачистка потолка, шавклевка потолка, окраска потолка Технос.) (т.1 л.д.23-24). 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> ООО «Восток -Центр» от 02.07.2020 сумма ущерба составила 248 704 рубля, с учетом износа материалов (т.1 л.д.27-71). По договору № 076/20 от 02.07.2020 стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 7000 рублей (т.1 л.д.72-73). 

10 сентября 2020 года истцами в адрес ФИО2 была отправлена претензия с требованием возместить причиненный заливом ущерб (т.1 л.д.75-77). В ответе, который предоставила ФИО2 указано, что она считает стоимость ущерба завышенной и ей не представлены расчеты ущерба (т.1 л.д.79). 

В сентябре 2018 произошло неоднократное затопление квартиры истцов в связи с тем, что старое покрытие крыши вскрыли, а новым покрыть не успели. Атмосферные осадки в виде дождя заливали квартиру, о чем было подано заявление руководителю МУП «Служба Заказчика» (т.1 л.д.115). 

Согласно акту обследования от 17 сентября 2018 года, выданного Комиссией МУП Серпуховского муниципального района “Служба Заказчика” пострадали:

- комната жилая маленькая (12 кв. м.): стены 28 кв. м., штукатурка Ротбонд, краска Технос, все вздулось пузырями - ремонт;

- коридор маленький: штукатура, краска, потолок - краска (2,2 кв.м.), стены 7 кв. м. - ремонт;

- кухня потолок - краска (5,8 кв. м.);

- комната жилая большая, стены штукатурка, краска вздулась, стены 38 кв. м..

(Перечень ремонтных работ согласно акту: зачистка стен, штукатурка стен (улучшенная белая, окраска стен (Технос) серый, зачистка потолка, шпаклевка потолка, окраска потолка) (т.1 л.д.122-123). 

Согласно акту обследования от 27 сентября 2018 года, выданного Комиссией МУП Серпуховского муниципального района “Служба Заказчика” пострадали:

- прихожая потолок окрашен - ремонт;

- ламинат вдоль стены у входа разбух под замену (5,3 кв.м.), опуск над входом в коридор.

(Перечень ремонтных работ согласно акту: зачистка потолка, штукатурка потолка белая, шпаклевка потолка, окраска потолка (Технос), демонтаж ламината, монтаж ламината, демонтаж плинтусов, монтаж плинтусов) (т.1 л.д.124-125). 

Истцы обращались в Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области с письмом о невозможности проживать в аварийных и пожароопасных условиях, в гарантийном письме от 02.10.2018 на имя Главы Серпуховского муниципального района Д. ООО РСК «СТА» гарантирует возмещение ущерба, нанесенного жителям жилого дома по 

<

адрес> (т.1 л.д.126). 

В ответе на обращение ФИО6 от 30.12.2019 Фонд капитального ремонта указывает, что претензии о возмещении причиненного ущерба заливом переадресованы к Генподрядчику ООО “РУБЕЖ-И” с требованием возместить собственнику квартиры 

<

номер> ущерб. Также, было предоставлено Гарантийное письмо от субподрядчика ООО РСК "СТА” о том, что вышеуказанная организация гарантирует возмещение ущерба, нанесенного жителям жилого дома по 

<

адрес> после завершения работ на кровле. Работы по ремонту кровли в доме были завершены в конце августа 2019 года. Ущерб от залива квартиры после завершения ремонта возмещен не был. Свои обязательства по оплате коммунальных платежей и платежей за капитальный ремонт истцы оплачивают в срок и полностью (т.1 л.д.129-130). 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> ООО «Восток -Центр» от 02.07.2020 сумма ущерба составила 216 635 рублей, с учетом износа материалов (т.1 л.д.135-188). 

По договору 

<

номер> от 02.07.2020 стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 8000 рублей (т.1 л.д.189-191). 

14 сентября 2020 года в Фонд капитального ремонта МО была отправлена претензия с требованием возместить причиненный нам заливом ущерб (т.1 л.д.194-196). В ответе, который предоставил Фонд капитального ремонта, указано, что согласно условиям заключённого договора подрядная организация ООО “РУБЕЖ-И” самостоятельно несет ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядной организацией работ. По состоянию на октябрь 2020 года никакого возмещения ущерба от залива квартиры вследствие протечки кровли по причине некачественно выполненного ремонта произведено не было. Залив квартиры истцов произошел по вине подрядной организации - ООО “РУБЕЖ-И” и субподрядчика ООО РСК “СТА”, а региональный оператор - «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта - подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (т.1 л.д.197-198). 

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности ФИО6, ФИО5, на имя Ж и ФИО1., из содержания которой следует, что они уполномочивает указанных лиц представлять их интересы в судах и иных организациях, учреждениях, государственных органах. Доверенность выдана сроком на три года (т.1 л.д.215). 

Представлен технический паспорт жилого помещения по 

<

адрес> (т.2 л.д.33-38).

Определением суда от 12.03.2021 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая в связи с возникшим спором о причинах и размере ущерба. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту А. (т.2 л.д.43-50).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, 11.05.2021 проведено обследование квартир сторон. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

номер> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> при заливе, произошедшем в ноябре 2019 года, с учетом износа (за исключением отделочных поверхностей квартиры 

<

номер>, а именно повреждения отделки стен в большой и маленькой жилых комнатах, в результате промочки, имевшей место в ноябре 2019 г. и не отремонтированных в период между сентябрем 2018 г и ноябрем 2019 г), с учетом износа, составляет 69 510 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

номер> многоквартирного дома по 

<

адрес> при заливе, произошедшем в сентябре 2018 года за минусом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, установленных при ответе на первый вопрос (с учетом износа) составляет на дату получения повреждений – сентябрь 2018 г., с учетом износа, 45 430 рублей, в том числе стоимость ремонта стен в большой и маленькой жилых комнатах, повторно залитых в ноябре 2019 г наложение повреждений: 17 530 рублей (т.2 л.д. 61-118).

Ответчиком ФИО2 произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 37292 рубля (т. 2 л.д. 57). 

Ответчиком Фондом капитального ремонта также произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 37292 рубля, платежное поручение о факте оплаты находится у плательщика (т. 2 л.д. 60). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии её вины в произошедшем заливе, из принадлежащей ей на праве собственности квартиры 

<

номер>, расположенной над квартирой истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, материалов дела, учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в указанный период заявок из иных вышерасположенных помещений, заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, как собственника жилого помещения, в причинении вреда истцам, установлена. 

Факт причинения вреда и наличие убытков в результате залива подтвержден материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизой. 

Размер ущерба, суд определяет на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, в размере 69510 рублей и 45430 рублей. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Вопреки доводам стороны истца, заключение эксперта, выполненное экспертом А. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств. Допрошенный в судебном заседании эксперт А. выводы, приведенные в заключении, подтвердил, указав, что размер ущерба, указанный в заключении рассчитан на основании среднерыночных цен.

Заключение ООО «Восток -Центр» судом не принимается во внимание, поскольку содержит необоснованное увеличение ремонтных работ, объемов, которые и повлияли на стоимость ущерба. Согласно выводам судебной экспертизы, в расчет ООО «Восток -Центр» включены повреждения, которые не были подтверждены.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторона истца не заявляла.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истцов ФИО5 и ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69510 рублей. Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 248 704 рубля, не имеется, доказательств причинения ущерба в заявленном размере истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании суммы ущерба с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд также находит их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 данного Кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 п. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту. В соответствии с положениями данной нормы Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о возможности взыскания с указанного ответчика в пользу истцов ФИО5 и ФИО6 ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 45430 рублей. Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 216 635 рубля, не имеется, доказательств причинения ущерба в заявленном размере истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Причины залива ответчиком не оспариваются.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с указанного ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа и компенсации морального вреда. Заявляя указанные требования, истцы ссылаются на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно преамбуле, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцы в каких-либо правовых отношениях с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не состоит и Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 30 копеек, с Фонда капитального ремонта в размере 1562 рубля 90 копеек, учитывая, что основные требования истцов к ФИО2 удовлетворены на 30%, а к Фонду капитального ремонта – на 21%.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов затрат на проведение оценки и почтовых расходов по отправке телеграмм и вызовом на осмотр, проводимый специалистом ООО «Восток -Центр», поскольку в основу судебного решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, а представленное истцами заключение не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по отправке претензии, учитывая положения п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормамглавы 7ГПК РФ,главы 10КАС РФ,главы 9АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ,статьи 106,129КАС РФ,статьи 106,148АПК РФ).

Поскольку данная категория спора досудебного порядка не предусматривает, почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчиком претензии возмещению не подлежат.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлены квитанции на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и 20000 рублей, суд приходит к выводу отказать в заявленных требованиях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 и ФИО6, предъявленные к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО6 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в ноябре 2019 в размере 69510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 30 копеек, а всего 71795 рублей 30 копеек, в равных долях, то есть по 35897 рублей 65 копеек в пользу каждого истца.

Во взыскании с ФИО2 суммы ущерба в большем объеме, взыскании затрат на проведение оценки, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке телеграмм и претензии ФИО5 и ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы 26104 рубля 40 копеек, в равных долях, то есть по 13062 рубля 20 копеек с каждого.

Исковые требования ФИО5 и ФИО6, предъявленные к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО5 и ФИО6 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сентябре 2018 в размере 45430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 рубля 90 копеек, а всего 46992 рубля 90 копеек, в равных долях, то есть по 23496 рублей 45 копеек в пользу каждого истца.

Во взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов суммы ущерба в большем объеме, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, затрат на проведение оценки, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке телеграмм и претензии ФИО5 и ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расходы по оплате экспертизы 29460 рублей 68 копеек, в равных долях, то есть по 14730 рублей 34 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года