УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                           Дело №22-358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                      26 февраля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2024 года, которым 

ФИО1,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный отбывает наказание с 05.04.2022, конец срока – 26.03.2026. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 2 года 2 месяца 15 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд неверно отразил в постановлении позицию представителя администрации колонии, который на самом деле его ходатайство поддержал. Также указано неверное количество поощрений, поскольку на момент обращения с ходатайством он имел не 6, а 7 поощрений. Дополнительно отмечает, что ему было известно только о двух наложенных на него взысканиях, по которым проводилась комиссия. Просит постановление суда первой инстанции изменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Буркин К.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Шамсутдиновой Г.М., которая высказалась против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима с 28.06.2022. 

16.12.2022 принято распоряжение о нежелательности пребывания ФИО1 в ***. 

Судом обоснованно учтено, что он отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Согласно представленной характеристике, за весь период отбывания наказания он имеет 6 поощрений на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, в том числе за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в настоящее время трудоустроен, содержится в облегченных условиях, прошел обучение и получил специальности, выполняет предложенные мероприятия психологической коррекции личности, вину признал, поддерживает социальные связи. 

Вместе с тем ФИО1 нарушал установленный режим содержания, периоды получения, количество и характер допущенных нарушений (не заправил спальное место, хранил запрещенный предмет в СИЗО, вынес продукты из столовой без разрешения), за которые к осужденному применялось 3 взыскания в виде выговора, устного выговора и водворения в карцер на 7 суток, правильно учтены судом при оценке поведения за весь период отбывания наказания, они, чередуясь с поощрениями, в своей совокупности указывают на нестабильность поведения осужденного. Последнее взыскание было снято 17.05.2023. 

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризует в целом его поведение во время отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до вынесения приговора, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, поэтому, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. 

Суд, исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного (зафиксировано в протоколе судебного заседания), а также противоположенное мнение участвующего в деле прокурора, пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства независимо от доводов его апелляционной жалобы и изложенных им аргументов. 

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, соответствуют как положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Что касается наличия поощрений и других положительных моментов, то в силу действующего законодательства, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, а поэтому не могут рассматриваться судом как достаточное и безусловное основание, свидетельствующее о возможности изменения ему вида исправительного учреждения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Приведенные осужденным доводы о его несогласии с действиями администрации исправительного учреждения, выразившимися в не уведомлении о наложенном взыскании, также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения. В случае несогласия с ним осужденного, проверка законности и обоснованности его наложения может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не оспаривал обоснованность и законность наложенных взысканий, в связи с чем они обоснованно были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого постановления. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с количеством имеющихся у него поощрений объективно ничем не подтверждены. Напротив, в представленных материалах имеется соответствующая справка, согласно которой ФИО1 за время отбывания наказания получил 6 поощрений. О таком же количестве поощрений указано и в характеристике, составленной начальником отряда, с которой осужденный также был ознакомлен. 

Оснований не доверять данным сведениям не имеется.  

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Указание в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции о том, что представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, что противоречит протоколу судебного заседания, расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, которая не влияет в целом на законность и обоснованность принятого решения, а также не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Более того, мнение представителя администрации и помощника прокурора не являются для суда определяющими при принятии решения. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий