Дело № 1-25/2025

УИД 34RS0020-01-2025-000270-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская

Киквидзенский район

Волгоградская область 01 декабря 2025 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Абелян Ш.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Давыдова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корста В.Э., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке постановления приговора уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не иждивении лиц не имеющего, ограниченного годного к военной службе, работающего дорожным рабочим ООО «Мостдорсервис», инвалидности не имеющего, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 19.06.2025 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (штраф оплачен) с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу 08.07.2025 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял технически исправным автомобилем марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, на котором двигался по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час напротив 

<

адрес> не справился с управлением и совершил наезд на люк канализационной ямы, в результате чего было создано препятствие для дальнейшего движения автомобиля. Далее ФИО1 оставил автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. № скрывшись с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 напротив 

<

адрес>, куда был доставлен врио начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 которым, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), для определения состояния алкогольного опьянения, было предложено ФИО1 при помощи технического средства измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Получив согласие, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при помощи анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер прибора –004236, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 57-59), в соответствии с которыми, у него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ Патриот г.р.з. №. В мае 2025 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что ему был назначен штраф в размере 45 000 рублей и лишение права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он на принадлежащем ему автомобиле УАЗ Патриот г.р.з. № приехал в гости к знакомому, который проживает в 

<

адрес>, точный адрес он не знает, где употреблял спиртные напитки. Пил он пиво и водку, выпил примерно 

<

данные изъяты> грамм водки и несколько бокалов пива, точное количество он не помнит. Выпивал спиртное он несколько часов, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля и поехал домой. Он осознавал, что находится в алкогольном опьянении, но он чувствовал себя нормально, и решил поехать сам. Ехал он по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> этом во время движения он отвлекся на музыку в автомобиле, то есть он хотел переключить следующую песню, и не справившись с управлением, съехал на обочину и наехал на люк водопровода, в результате чего его автомобиль повис и он не смог выехать. В связи с тем, что было ночное время, он не стал ни к кому обращаться за помощью, а закрыл свой автомобиль и ушел домой. Он пришел домой, выпил примерно 

<

данные изъяты> грамм водки и лег спать. Затем, ДД.ММ.ГГГГ времени он не знает, его разбудил телефонный звонок, ему звонил друг, они поговорили с ним на бытовые темы, после окончания разговора он вышел на улицу и увидел, что к его двору подъехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, он вышел к ним это был ФИО8 и Свидетель №2. Свидетель №1 спросил его про обстоятельства ДТП с участием его автомобиля и пригласил его пройти в патрульный автомобиль. Далее они поехали на место, где он наехал на люк и оставил автомобиль. Он рассказал сотрудникам полиции все обстоятельства, после чего он был отстранён от управления автомобилем. После чего сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле при помощи алкотектора или пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» он согласился на прохождение освидетельствования на месте, в патрульном автомобиле. Затем, при помощи алкотектора он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами он согласен. Затем сотрудник ОГИБДД составил в отношении него административный материал, копии всех протоколов были ему вручены. Далее принадлежащее ему транспортное средство было помещено на штраф стоянку 

<

адрес>. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Документы на автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. №, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у него и он выдал их.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Данные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, а поэтому признаются судом допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленному подсудимому обвинению, и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, то есть совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он занимает должность начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. В первой половину дня в августе 2025 года двигался по пути на работу, заступать на службу. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановил мужчина, сообщил о ДТП - показал на автомашину УАЗ-Патриот, которая повисла на принадлежащей ему канализационной яме около домовладения, требовал установить виновного, привлечь к ответственности, для восстановления имущественного вреда. Свидетель поехал на работу, взял патрульный автомобиль, напарника Свидетель №2 и прибыли на место, по информационным учётам проверили, что данный автомобиль принадлежит гражданину ФИО1, поехали в его домовладение, тот сразу вышел, попросил его пояснить что и как произошло. ФИО1 пояснил, что в ночное время, около часа ночи, ехал один, отвлёкся от управления, был в состоянии опьянения, съехал с дороги, совершил наезд на канализационный люк, - металлическую конструкцию, из которой выходит труба, откачивающая бытовые отходы, то есть он на неё наехал и повис днищем автомобиля. Это положение препятствовало дальнейшему движению автомобиля, самостоятельно съехать не смог. Поехали все на место происшествия, ФИО1 добровольно согласился, рассказал что и как было. Разъяснили ему права и обязанности, объяснили процедуру, то что будет оформлено ДТП, при проверке по базе данных было установлено, что он лишён права управления за управление в состоянии опьянения, либо отказ от освидетельствования – ст. 12.8, либо ст. 12.26 КоАП РФ за пару месяцев до этого события. При оформлении ДТП пояснили, что будут его освидетельствовать, либо на месте, либо в медицинском учреждении. После чего он согласился пройти освидетельствование на месте. Результат по алко-тестеру «Юпитер» был положительный, с данным результатом ФИО1 был согласен, составили соответствующий материал, оформили ДТП: протокол об отстранении, акт освидетельствования, брали объяснения, схему ДТП, протокол, определение о возбуждении. Приехал эвакуатор и автомобиль был отправлен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. При проведении административных процедур, в частности, применения алко-тестера применялась видео фиксация.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что она занимает должность 

<

данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она заменяла 

<

данные изъяты> ДПС, заступила на службу; около ДД.ММ.ГГГГ утра поступил вызов о совершении ДТП, машина УАЗ-Патриот оставлена возле дома по 

<

адрес>. Она и 

<

данные изъяты> ГИБДД Свидетель №1 поехали на адрес, выяснили, чья машина, - ФИО1 ФИО12 поехали за ним. Приехали, забрали его из дома и подъехали к месту ДТП, там начали оформлять ДТП наезд на препятствие, со скрывшимся водителем. Потом, проверяя по базе данных, выяснили, что он лишён права управления ТС и усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ, оформили материал, отстранили от управления, она брала объяснение у него. ФИО1 заявил о том, что он ехал от знакомого и переключал музыку, отвлекся на это, съехал с дороги, наехал на люк возле забора, и не смог оттуда выехать, оставил машину и ушел домой пешком. Предварительно сказал, что он выпил и находился в состоянии алкогольного опьянения. Был вызван эвакуатор, забрал на штраф стоянку автомобиль в 

<

адрес>. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте, он согласился, продул алкотектер, прибор показал положительный результат.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-45), следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется штраф стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль – эвакуатор. В ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа он не помнит, со 

<

адрес> водителем эвакуатора было эвакуировано транспортное средство - автомобиль УАЗ Патриот г/н №, который был помещен на принадлежащую ему штраф стоянку. В настоящее время указанный автомобиль хранится на принадлежащей ему штраф стоянке, расположенной в 

<

адрес>, и он готов добровольно его выдать.

Суд доверяет показаниям свидетелей.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- рапорт врио начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5).

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 

<

данные изъяты> мг/л (т. 1 л.д. 7), с чеком выдоха (т. 1 л.д. 8).

- постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 19 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 08 июля 2025 года (т. 1 л.д. 26-28), с учетом устранённых описок, оформленных определениями мирового судьи.

- справка из ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, согласно которой штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

- постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (вынесение постановления о возбуждении уголовного дела) (т. 1 л.д. 12).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена карточка учета правонарушений на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 45-47).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому карточка учета правонарушений на имя ФИО1 приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 48).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства УАЗ Патриот г.р.з. № и паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 67-69).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства УАЗ Патриот г.р.з. № (т. 1 л.д. 72-75).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренные документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства УАЗ Патриот г/н № приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 76).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе выемки по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №3 был изъят: автомобиль УАЗ Патриот г/н № (т. 1 л.д. 80-83)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль УАЗ Патриот г/н № (т.1 л.д. 84-88).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренный автомобиль УАЗ Патриот г/н № приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 89).

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск и прослушана запись по факту оформления материла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, управляющего автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 90-98).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому DVD-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства и показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений порядка составления материала судом не установлено, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Соблюдение порядка составления протоколов отслеживается. При наличии в действиях уголовного состава административное производство было прекращено, что отражено в соответствующем постановлении.

Показания подсудимого содержат достаточные для его привлечения к уголовной ответственности сведения и в судебном заседании добыто достаточно согласующихся и последовательных доказательств, позволяющих установить в его действиях состав уголовно-наказуемого деяния.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого не установлено. Исполнение свидетелями, которые являются сотрудниками ГИБДД, своих служебных обязанностей, не ставит под сомнение достоверность данных ими показаний. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу и соответствуют им, не опровергаются подсудимым.

Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из изученных в судебном заседании доказательств по делу, суд не усматривает.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1, в том числе право на защиту, соблюдены в установленном порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Вопреки доводам защиты, ФИО1 совершено уголовно наказуемое деяния – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основания для освидетельствования предусмотрены действующим законодательством – после совершения ДТП.

Так, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ФИО1 в процессе движения на автомобиле УАЗ Патриот г.р.з. н955ас/134 совершено ДТП, наезд на канализационную яму, при котором её собственнику причинён материальный ущерб.

Правовых оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 19.06.2025 года и на момент совершения деяния по настоящему делу не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, вследствие чего лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, то есть преступление совершено с прямым умыслом.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление. Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, по настоящему делу не является обстоятельством, отягчающим наказания, поскольку объективная сторона ч. 1 ст. 2641 УК РФ заключается в управлении ТС в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе п. 1.1, судом не установлено.

ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, не является инвалидом, ограничений в трудоспособности не имеет, на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую, невозможно в силу закона.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание к подсудимому в виде лишения свободы по делам небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, неприменимо.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

К кругу лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится.

Лишение права управления транспортными средствами относится, в силу ст. 47 УК РФ, к лишению права заниматься определённой деятельностью и является обязательным дополнительным наказанием, срок которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая установленный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ размер штрафа, который является значительным и его минимальный размер составляет 200 000 рублей, при отсутствии сведений о сбережениях, свидетельствующих о возможности уплаты им штрафа, назначение штрафа, как альтернативного наказания, суд находит нецелесообразным.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела, не усматривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. №, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанное положение подлежит безусловному применению и не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посягая таким образом на права и безопасность неопределенного круга лиц.

Автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. №, признан вещественным доказательством; определено место его хранения на территории штрафной стоянки по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. № подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом паспорт транспортного средства должен следовать судьбе самого автомобиля.

Доводы защиты о невозможности конфискации автомобиля в связи с необходимостью его использования в сельской местности, значения не имеют.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Иные вещественные доказательства по делу: карточку учета правонарушений на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства и диск с видеозаписью с видео-регистратора патрульного автомобиля – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. №, (VIN) 

<

***> №, хранящийся на территории штрафной стоянки по адресу: 

<

адрес>, с паспортом транспортного средства - конфисковать, то есть обратить в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

- карточку учета правонарушений на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, диск с видеозаписью с видео-регистратора патрульного автомобиля – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате, напечатан с помощью компьютера.

Судья Киквидзенского районного суда О.В. Клиновская