Дело № (№) УИД 24RS0№-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 20 августа 2024 года 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей —Шарыповского межрайонного прокурора ФИО8, заместителя Шарыповского межрайонного прокурора ФИО9, помощника Шарыповского межрайонного прокурора ФИО10,

подсудимого — ФИО1, его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, совместно со своей сестрой Потерпевший №1, её супругом ФИО11 распивали спиртные напитки в доме по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и месте между ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате чего у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО11, с применением ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дома по вышеуказанному адресу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти ФИО11, и желая их наступления, находясь в зальном помещении, взял со стола в правую руку нож, зашел в спальное помещение, подошел к сидящему на кровати ФИО11 и на почве возникших неприязненных отношений умышлено с силой нанес ФИО11 не менее трех ударов ножом в область живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11 телесные повреждения в виде: 

- двух проникающих колото-резанных ранения верхней половины живота, с ходом раневых каналов сверху вниз, справа налево, спереди назад, со сквозным повреждением желудка, повреждением брыжейки кишечника и внутрибрюшным кровотечением (1250 мл);

- одного непроникающего ранения лишь с повреждением мягких тканей, с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево.

Проникающие ранения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п.6.1.15 приказа МЗиСР РФ № 194 от 24.04.2008 отнесены к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по этому признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Высказаться конкретно о вреде здоровью, причиненного непроникающим ранением, не представляется возможным, так как не ясен его исход, но обычно, у живых лиц, такие повреждения причиняют легкий вред здоровью. 

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов на месте происшествия – в комнате 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате двух проникающих колото-резанных ранений верхней половины живота.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО11 установлена прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, с квалификацией своих действий согласился, показал, что у него есть сестра – Потерпевший №1, которая проживала со своим супругом – ФИО11, у них имеется трое детей, младшая Милана проживает с ними. Жили они не дружно, ФИО22 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, по хозяйству сестре не помогал, часто оскорблял, избивал сестру. Сестра неоднократно обращалась к нему за помощью, но ФИО22 на его просьбы о том, чтобы тот прекратил издеваться над семьей не реагировал. Сестра и дети боялись его. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры ФИО4 он пришел к ним домой, увидел, что у сестры синяк на лице. Он подошел к лежащему на диване Огтаю, два раза ударил его в область губы и носа, Огтай сказал, что больше не будет себя так вести по отношению к ФИО4. После этого они с ним примирились, сели выпивать спиртное, сестра ушла укладывать дочь Милану. Огтай тоже ушел в комнату, при этом из комнаты начал кричать о неверности ФИО4, наговаривать на неё, начал угрожать, что возьмет нож, воткнет его (ФИО21) «кое -куда». После этого он (ФИО21) схватил нож, который лежал на столе, зашел в комнату, где лежал Огтай, Огтай попытался встать с кровати, в этот момент он (ФИО21), держа его (Огтая) левой рукой за плечо, ножом, находящимся в правой руке, нанес один удар в область живота, при этом как наносил ещё два удара помнит смутно. Затем он подошел к сестре, разбудил ее и сказал, что убил Огтая, пошел и положил нож на стол. ФИО22 предложила взять вину на себя, пояснив, что она ранее не была судима и так как у нее ребенок ей могут дать меньше срок. После этого он пошел к соседу ФИО5 и сказал, что сестра ФИО4 убила Огтая. Когда приехали оперативники, он признался в убийстве. 

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО11, в результате которых наступила смерть последнего, ФИО1 дал при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-12).

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что на протяжении всего периода брака у них с ФИО2 были конфликты, ссоры, он часто её избивал. О том, что у них происходит дома она рассказывала своему брату – ФИО1. ФИО3 неоднократно разговаривал с ФИО22, но муж на его слова не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО22 произошел конфликт, в ходе которого ФИО22 её избил. После этого она позвонила своему старшему сыну и сообщила о случившемся, попросила позвонить брату ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришел брат ФИО3, пару раз ударил ФИО13 по лицу, у него пошла кровь, но потом они помирились и начали распивать спиртные напитки. В ходе распития у её брата и мужа вновь произошел конфликт, после чего она ушла в спальню укладывать дочь и уснула. Сколько времени она спала, точно не помнит, её разбудил брат ФИО3, который сказал, что убил ФИО22, при этом в руках у него был нож. В комнате она увидела сидящего на диване ФИО22, при этом признаков жизни он не подавал, зрачки у него не двигались, она стала вызывать скорую помощь, попросила брата ФИО3 отвезти дочь Милану к бабушке, чтобы она ничего не видела, он с дочерью уехал, после чего вернулся и они вместе ждали скорую и полицию. Первоначально сотрудникам скорой помощи сказала, что это она убила мужа, поскольку испугалась за брата, подумала, что поскольку у неё имеется малолетняя дочь, её освободят от наказания. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что она состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурную смену. В 14 часов 05 минут в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв по вышеуказанному адресу, она зашла в дом, прошла в спальное помещение, где на левом боку в полусидячем состоянии лежал ФИО11 При осмотре ФИО22, признаков жизни последний не подавал, пульс у него не прощупывался. При внешнем осмотре она увидела у него три ножевых ранения в области брюшной стенки. Его жена сказала, что это она нанесла ему ножевые ранения и убежала из дома. Ранее неоднократно они выезжали на вызов по данному адресу в связи с причинением погибшим телесных повреждений своей жене – ФИО11

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть сестра ФИО4, которая состояла в браке с ФИО22. Отношения в их семье не складывались, муж часто злоупотреблял спиртными напитками, не работал, избивал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в дом ФИО22, выпивал вместе с погибшим. ДД.ММ.ГГГГ сосед его сестры ФИО4 привез Милану - младшую дочь ФИО4. Милана зашла и сказала: - «мама папу убила». Он с матерью пошел посмотреть и разобраться, что случилось. В доме была ФИО4, вся в синяках, врач скорой помощи. ФИО22 был уже мертв. Физически ФИО4 была слабее ФИО22.

В связи с наличием существенных противоречий, судом по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, в которых последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонила сестра ФИО4 и сообщила, что между ней и ФИО22 произошел конфликт, в ходе которого он ей причинил побои. Он пошёл к ним домой. Придя к ФИО4, он увидел, что у нее на лице имеется синяк. На вопрос что случилось, ни ФИО4 ни ФИО22 не ответили. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, в ходе распития между ним и мужем сестры случился конфликт. ФИО22 его ударил в область лица. Придя утром домой, он соврал брату ФИО3, что упал. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время ему от сестры стало известно о том, что она убила своего мужа, а именно зарезала его ножом. Он сестре не поверил потому, что она мужу никогда не давала отпор. Когда он пошел с братом ФИО3 покурить, ФИО3 ему сообщил, что это он убил ФИО22, нанеся ему 3 удара ножом в область живота из- за того, что ФИО22 унижал и избивал их сестру (т.1 л.д. 209-212).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил данные показания, при этом указал, что при даче показаний следователю события помнил лучше, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в два часа дня к нему в дом пришел ФИО1 с ФИО22 Миланой, который попросил отвезти Милану к бабушке. ФИО21 пояснил, что Потерпевший №1 убила мужа- ФИО22 Огтая. Ему известно, что в семье ФИО22 происходили конфликты, видел Потерпевший №1 с телесными повреждениями.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что у неё есть дочь – Потерпевший №1, которая проживала в браке с ФИО11О. На протяжении брака у дочери с зятем происходили конфликты, зять не работал, часто злоупотреблял спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения, поднимал на детей и её дочь руку. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней прибежала внучка Милана и сообщила о том, что «мама папу зарезала». Она накинула на себя верхнюю одежду и побежала к ним домой. Когда она зашла в их дом и прошла в помещении комнаты, то увидела, что на кровати на левом боку лежал ФИО22, без признаков жизни. Дочь ей пояснила, что она убила своего мужа, но к словам дочери она отнеслась с недоверием, поскольку ранее она никогда не бралась за какие-либо предметы, в ходе конфликтов с супругом ему не отвечала. От ФИО3 и ФИО4 ей стало известно, что в утреннее время они втроем распивали спиртные напитки, ФИО3 в ходе конфликта с ФИО22 нанес ему ножом несколько ударов в область живота, от чего ФИО22 умер (т.1 л.д.200-203).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время он не помнит, ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что она убила ФИО22 Огтая. Он пошёл к дому ФИО22, возле которого уже стояла скорая помощь, навстречу ему вышла врач, сообщила, что ФИО22 умер. В доме находились Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №6 В спальной комнате на кровати сидел ФИО22, его голова была наклонена на подушку, признаков жизни он не подавал, при этом крови не было. Кровь он видел только при входе в дом, на веранде, две или три капли. После этого он вышел из дома, при этом с ФИО22 не разговаривал, на улице ждал сотрудников полиции. Семья ФИО22 знакома ему давно, они часто выпивали. Когда пили, между ФИО22 и ФИО21 происходили конфликты, драки. Погибший рассказывал ему, что как только в их семье происходили ссоры, его супруга ФИО4 звонила своему брату ФИО1, он приходил и бил ФИО22. Причинял ли ФИО22 телесные повреждения своей супруге ему неизвестно. ФИО11 может охарактеризовать, как спокойного человека, нанести телесные повреждения ФИО22 она не могла.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует что, у него есть родители – Потерпевший №1 и отец – ФИО11 Неоднократно от матери он узнавал о том, что отец злоупотребляет спиртными напитками, поднимал на неё руку, в том числе, когда он приезжал зимой домой видел на лице мамы синяки и ссадины. С отцом по данному поводу он разговаривал, но выводов не делал. Когда отец употреблял спиртное, он вел себя агрессивно. Кроме него, на отца мать жаловалась своими братьям и бабушке. ФИО3 за неё заступался. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ему позвонила мать и сказала, что она зарезала отца. Он ей не поверил, так как мама на такие действия не способна, отцу она отпор не давала, боль, которую он ей причинял, она терпела. Через непродолжительное время мама снова ему перезвонила и сказала, что отца убил дядя Коля. Мать хотела взять вину на себя, так как хотела заступиться за своего брата. ФИО1 он характеризует посредственно, так как трезвый он человек спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (т.1 л.д.204-208).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО22 с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра изъят нож ( т.1 л.д. 26-38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены смывы с правой и левой руки на марлевые тампоны и контроль к ним (т.1 л.д. 40-41);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д.44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято: куртка камуфляжного цвета, спортивная кофта черного цвета, спортивные штаны черного цвета, галоши (т.1 л.д.47-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения РСМО ККБУЗ «ККБСМЭ» изъяты: вещи трупа ФИО11, в которых он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в Шарыповское РСМО ККБУЗ «ККБСМЭ», образцы крови с контролем, 2 кожных лоскута с ран ФИО22, полученных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, куртка камуфляжного цвета, спортивная кофта черного цвета, спортивные штаны черного цвета, галоши, смывы с правой и левой руки и контроль к ним, принадлежащие ФИО1, трико, плавки, джинсы, футболка, образец крови и контроль марли к нему, 2 кожных лоскута с ран трупа ФИО22, образец крови ФИО1 и контроль к нему (т.1 л.д.57-69);

- заключением эксперта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, согласно которому причиной смерти явились 2 колото-резанных ранения верхней половины живота, о чем свидетельствует обнаружение двух проникающих ранений, сквозное повреждение желудка, повреждение брыжейки кишечника, внутрибрюшное кровотечение (1250 мл.) и выраженное малокровие внутренних органов. Давность наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 14 часов. При исследовании трупа обнаружены повреждения: два проникающих колото-резанных ранения верхней половины живота, с ходом раневых каналов сверху вниз, справа налево, спереди назад, с сквозным повреждением желудка, повреждением брыжейки кишечника и внутрибрюшным кровотечением (1250 мл). Одно непроникающее ранение, лишь с повреждением мягких тканей, с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево. Одна ссадина над наружным краем правой брови и одна ссадина на нижнем веке правого глаза. Повреждения (колото-резанные), обнаруженные при исследовании трупа, были причинены колюще-режущим орудием, когда потерпевший находился в горизонтальном положении тела (возможно на левом боку). Все повреждения были причинены в довольно короткий промежуток времени между собой (исчисляемые секундами, либо долями секунд). Вероятно, что первым было причинено непроникающее ранение, а затем два проникающих. 

Между проникающими ранениями и смертью прямая причинно-следственная связь. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения являются прижизненными. На это указывают кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений, наличие крови в брюшной полости. Повреждения могли быть причинены плоским клинком колюще-режущего орудия, имеющего в своей следообразующей части обушок и лезвие.

Проникающие ранения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 6.1.15. приказа МЗиСР РФ 194-н от 24.04.2008 отнесены к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по этому признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.07г.), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Высказаться конкретно о вреде здоровью, причиненного непроникающим ранением, не представляется возможным, так как не ясен его исход, но обычно, у живых лиц, такие повреждения причиняют легкий вред здоровью.

Ссадины на лице, согласно п.9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008 не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и отношения к смерти не имеют. Возникнуть могли от воздействия любого твердого тупого предмета (предметов), возможно и от лезвия ножа. После полученных проникающих ранений, потерпевший мог прожить время, исчисляемое несколькими десятками минут (возможно до 1-го часа).

В общей сложности, при исследовании трупа обнаружено пять контактов. Область расположения повреждений доступна для нанесения повреждений и собственной рукой. Потерпевший и нападавший могли находиться лицом друг к другу (положение тел могло меняться). Нанесение телесных повреждений сопровождалось наружным кровотечением, но не очень обильным.

При судебно-химическом исследовании мышцы этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 2,6 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения при соответствующей клинической картине.

Следов борьбы, самообороны, волочения, при исследовании трупа не обнаружено, однако, повреждения могли возникнуть как в момент борьбы, так и самообороны (т.1 л.д.76-80);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь ФИО22 принадлежит АВ группе. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от ФИО22 (т.1 л.д.85-87);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь ФИО22 принадлежит АВ группе. На футболке и джинсах с трупа ФИО22 найдена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождения от самого ФИО22 (т.1 л.д.100-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь трупа ФИО22 и ФИО21 принадлежит к АВ группе. На спортивной кофте и спортивных штанах ФИО21 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой по системе АВ0 был выявлен антиген А, что не исключает ее происхождения от лица с АВ группой крови. Кровь на спортивной кофте и спортивных штанах ФИО21 могла произойти как от трупа ФИО22, так и от самого ФИО21, но лишь при наличии у последнего кровоточащих повреждений. На паре галош ФИО21 найдены микроследы крови, видовая принадлежность которой не определена из-за малого количества белка. На куртке камуфляжного цвета ФИО21 при дневном свете в лучах ртутно-кварцевой лампы каких-либо пятен и помарок, похожих на кровь не обнаружено (т.1 л.д.114-117);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на препаратах кожи имеются две колото-резанные раны, которые могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1-1,5 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения 1,7-2,7 см. Раны на представленных препаратах кожи могли образоваться от клинка представленного на экспертизу ножа (т.1 л.д.134-137).

Оценивая все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и с показаниями свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины ФИО1 недопустимыми, не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к ФИО11, вызванного произошедшим между ними конфликтом, в ходе которого ФИО11 высказывал оскорбления в адрес подсудимого и его сестры, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 14 часов, более точное время не установлено, находясь в спальном помещении дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО22 и желая их наступления, взял со стола нож, удерживая его в правой руке, умышленно с силой нанес ФИО11 не менее трех ударов в область живота.

Причинение ФИО11 двух проникающих колото-резанных ранений верхней половины живота, с ходом раневых каналов сверху вниз, справа налево, спереди назад, со сквозным повреждением желудка, повреждением брыжейки кишечника и внутрибрюшным кровотечением, которые согласно пункту 6.1.15 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 533 от 17.08.2007, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей в дальнейшем смертью ФИО11

При этом судом установлено, что ФИО21 причинил ФИО22 смерть умышленно, поскольку об умысле на убийство свидетельствуют орудие преступления – нож, обладающий существенными поражающими свойствами, и локализация телесных повреждений – в виде двух проникающих колото-резаных ранений верхней половины живота, которые, как указано выше, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, согласно заключению эксперта, могли образоваться от воздействий колюще-режущим орудием.

Нанося удар, ФИО21 понимал, что удар приходится в область, где располагаются жизненно-важные органы человека, что свидетельствует об умысле последнего на убийство ФИО22, при этом способ причинения смерти ФИО22 выяснен детально.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО21 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что ФИО21 целенаправленно нанес ФИО22 удары ножом при отсутствии со стороны ФИО22 какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО21, что следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании, а нанесение ударов ножом именно ФИО21 достоверно подтверждается приведенными выше и проанализированными судом показаниями свидетелей, потерпевшей, материалами уголовного дела, основания не доверять которым у суда отсутствуют, не оспаривается факт нанесения ФИО21 ударов ножом ФИО22 и самим подсудимым.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый ФИО21, умышленно нанося удары ножом ФИО22, реализовывал умысел на причинение смерти ФИО22, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО22, желал их наступления, и согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемого подсудимому деяния у последнего не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его тогда носили целенаправленный характер.

Таким образом, все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного, его поведение до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, наличие сведений о том, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 органу предварительного расследования сообщена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, с его участием проведена проверка показаний на месте, сообщены время, место, мотив совершенного преступления и конкретные обстоятельства нанесения им ударов ножом ФИО11; по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей установлено, что ранее ФИО22 неоднократно причинял телесные повреждения потерпевшей, которая является близким родственником подсудимого, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поведение самого ФИО22 фактически инициировало возникновение конфликта, а именно высказывание в адрес подсудимого и потерпевшей оскорблений, что в дальнейшем спровоцировало подсудимого на совершение преступления; по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, о чем подсудимым было заявлено в ходе предварительного следствия и в суде, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери- пенсионеру.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При этом, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний подсудимого, суд не относит к таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не способствовало совершению преступления, не повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления. Подсудимый в судебном заседании указал, что поводом к нанесению им ударов ножом ФИО22 был конфликт с последним, преступление им было совершено, поскольку потерпевший своим поведением, высказыванием оскорблений в адрес подсудимого и его сестры, спровоцировал последнего на нанесение ему ударов ножом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении наказания ФИО1, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, УУП МО МВД России «Шарыповский» и со слов соседей характеризуется удовлетворительно, периодически употребляет спиртные напитки, не трудоустроен, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких против жизни и здоровья.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, суд не находит основании для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК ПФ суд не усматривает.

Между тем, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании статьи 72 УК РФ в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет руководствуясь ст.81 УПК РФ, а именно: нож, смывы с правой и левой рук ФИО1 и контроль к ним, образец крови ФИО11 и контроль марли к нему, 2 кожных лоскута с ран трупа ФИО11, образец крови и контроль к нему ФИО1, трико, плавки, джинсы, футболку, принадлежащие ФИО12, куртку камуфляжного цвета, спортивную кофту черного цвета, спортивные штаны черного цвета, галоши, принадлежащие ФИО1 – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: нож, смывы с правой и левой рук ФИО1 и контроль к ним, образец крови ФИО11 и контроль марли к нему, 2 кожных лоскута с ран трупа ФИО11, образец крови и контроль к нему ФИО1, трико, плавки, джинсы, футболку, принадлежащие ФИО12, куртку камуфляжного цвета, спортивную кофту черного цвета, спортивные штаны черного цвета, галоши, принадлежащие ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Н.А. Евдокимова