Дело № 12-27/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Яровое 10 мая 2017 г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отделения 2 цеха 1 ОАО «Алтайский Химпром» ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживает в 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 28А/Х-039-1/дл государственного инспектора государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2017 года должностное лицо начальник отделения 2 цеха 1 ОАО «Алтайский Химпром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление должностного лица контролирующего государственного органа подана жалоба, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены неверно, вина не доказана. Также административный орган при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки характера и строгости предусмотренной законом санкции конкретным обстоятельствам дела и не признал допущенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит следующие доводы по пунктам вменяемых ему нарушений промышленной безопасности: 

По пункту 1 - Перечень газоопасных работ был пересмотрен и утвержден 10.10.2016г. В новой редакции внесены работы, связанные со сливоналивными операциями опасных веществ, работы связанные с ремонтом и чисткой вентиляционных систем. В подтверждение данного довода Обществом были приложены следующие документы:

Копия инструкции по приёму и выдаче сырья для производства кремнийорганической жидкости от 14.10.2016 года (в ходе проверки устранено);

Копия распоряжения № 3 от 18.01.16 года (с приложением мест, вида оборудования уборки, периодичности);

Копия распоряжения № 1Б от 11.01.16 года (с приложением мест, вида оборудования уборки, периодичности);

Копия журнала регистрации распоряжений по цеху № 1 отделения 2 (прошит пронумерован);

Копия распоряжения № 11 от 18.07.16 года (о назначении ответственных);

Копия распоряжения № 10 от 20.04.16 года (по ответственным по ПВВ);

Копия распоряжения № 1 от 11.01.16 года (ответственные за техническую эксплуатацию).

По пункту 2 - В части отсутствия графиков проверок и осмотра вент. систем помещений опасных производственных объектов и неустановленных сроков их периодической чистки, необходимо отметить следующее:

В соответствии с инструкцией для лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем промышленной вентиляции ОАО «Алтайский Химпром» (далее инструкция ИЭ-ОГЭ-008-2016), осмотр и проверка вентиляционных систем помещений опасных производственных объектов входят в объем осмотров (П.П. 8.4 инструкции ИЭ-ОГЭ-008-2016). Периодичность осмотров вент. систем взрыво- и пожароопасных участков установлена (П.П. 8.3 инструкции) не реже 1 раза в 10 дней. В соответствии с (П.П. 8.2 инструкции ИЭ-ОГЭ-008-2016) периодические осмотры оборудования входят в объем технического обслуживания вентиляционного

оборудования. Техническое обслуживание вент. установок приточно-вытяжной вентиляции (ПВВ) производится ежесменно с отметкой в журнале рапортов подразделения.

Сроки периодической чистки вент. систем установлены П.П. 8.5 инструкции (по содержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации систем пром. вентиляции ОАО «Алтайский Химпром» ИЭ-ОГЭ-007В-2016) не реже 2 раз в год. В подтверждение данного довода были приложены следующие документы:

Копия инструкции для лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем промышленной вентиляции ОАО «Алтайский Химпром» ИЭ-ОГЭ- 008-2016 в 1 экз. на 5 листах;

Копия инструкции (по содержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации систем пром. вентиляции ОАО «Алтайский Химпром» ИЭ-ОГЭ-007В-2016 в 1 экз. на 3 листах;

Копия журнала приема-сдачи смены отделения 2 цеха 1 в 1 экз. на 2 листах;

Копия должностной инструкции аппаратчика технологического цеха 6 разряда, ДИ СП-006-2015;

Копия должностной инструкции аппаратчика технологического цеха 5 разряда, ДИ СП-006-2015.

По пункту 3-данное замечание было устранено в ходе проверки до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

По пнкту 4-Сливная ж/д эстакада хлорэтила не используется. Поставки данного сырья железнодорожным транспортом не осуществляются более 3-х лет. Приём хлорэтила производится только из автоцистерн, данные трубопроводы окрашены в сигнальную окраску

По пункту 5 - В цехе № 1/02 имеется рабочая инструкция аппаратчику корпуса 112-113 (цех 1/53) с описанием рабочего места приёмки, хранения и выдачи сырья цехам, потребителям и другим организациям. Содержание данной инструкции инспектора Ростехнадзора не удовлетворила. По его устному замечанию 14.10.16г. была разработана и утверждена новая инструкция с уточненными позициями по Обществу.

По пункту 6 - Паспорт на трубопровод был восстановлен и находился в комплекте документов приготовленных к показу 28.10.2016г. Данный комплект документов инспектором не был рассмотрен. В подтверждение данных доводов были предоставлена - копия паспорта трубопровода per. № 119 продвижения продукта толуола отд. № 2 цеха № 1 корпуса № 104 на 10 листах в 1 экз. В связи с небольшим объемом работ по выпуску ПЭС жидкостей данная технологическая нитка не используется. По приказу генерального директора участок остановлен и законсервирован (приказ № 255П от 04.10.16г.).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гришанович И.П. поддержали заявленные в жалобе доводы и просят жалобу удовлетворить, применить ст. 2.9 КоАП РФ, так как нарушение касается незначительных документальных нарушений.

Заслушав ФИО1 и его защитника, доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении с 03 октября 2016 года по 28 октября 2016 года на основании распоряжения № 2-06/1053 от 21.09.2016 года и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дано поручение о проведении плановой проверки ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, расположенного по адресу: Алтайский край, город. Яровое, Предзаводская площадь, 2, были проверены опасные производственные объекты химического производства и деятельности предприятия.

После проведенной проверки должностными лицами контролирующего органа был составлен акт проверки от 28 октября 2016 года (т.1. л.д. 43-49), где отражены установленные в ходе проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами. По итогам проверки возбуждено административное производство в отношении начальника отделения 2 цеха 1 ОАО «Алтайский Химпром» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 62-66).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года должностное лицо ОАО «Алтайский Химпром» ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившимся в следующем:

Перечень газоопасных работ на опасных производственных объектах ОАО «Алтайский Химпром» требует пересмотра в связи с уточнением всех видов проводимых на опасных производственных объектах работах, а именно:

работы, связанные со сливоналивными операциями опасных веществ в цехе № 1/53 складское хозяйство и цехе № 1/01 (производственная площадка);

работы, связанные с ремонтом и чисткой вентиляционных систем, используемых на опасных производственных объектах цеха № 1/01 (производственная площадка), чем нарушено: Ст. 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; пп. 1.5. 1.7. 1.9, 1.12 прил. № 1 Типовойинструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утверждённой Госгортехнадзором СССР от 20.02.1985.

Отсутствует график проверок и осмотра вентиляционных систем помещений опасных производственных объектов. Сроки периодической чистки не установлены, чем нарушено: Ст. 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п. 8.11 Федеральные нормы и правила вобласти промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013г. № 96, зарегистрировано Минюстом РФ 16.04.2013г. per. №28138 (далее ФНиП от 11.03.2013 г. № 96); п. 3.1.7, 3.2.7 ГОСТ 12.4.021-75 «Системы вентиляционные».

На эстакаде слива хлорэтила в емкости хранения неисправен светильник во взрывозащищенном исполнении, чем нарушено: Статья 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п. 6.1.4 ФНиП от 1 1.03.2013 г. № 96; п. 104 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённые приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 за № 559, зарегистрированные в Минюсте России от 21.12.2013 за № 30995(далее ФНиП от 21.11.2013 № 559).

Отсутствует сигнальная окраска технологических трубопроводов на участках слива опасных веществ, обращающихся на опасном производственном объекте с ж/д эстакады и а/м площадки в емкости для их хранения, чем нарушено: Ст. 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п. 72 ФНиП от 21.11.2013 № 559.

Отсутствуют рабочие инструкции, учитывающие меры безопасного хранения и проведения сливоналивных операций с опасными веществами на ж/д эстакаде и а/м площадке опасного производственного объекта, чем нарушено: Ст. 9, ч. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п. 4.7.2, 4.7.6, 4.7.11, 4.7.14 ФНиП от 11.03.2013 г. № 96; п. 1.12 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утверждённой Госгортехнадзором СССР от 20.02.1985.

Не определен срок безопасной эксплуатации технологического трубопровода, расположенного на третьей технологической нитке производства цеха 1 отделения 2 кремнийорганических (ПЭС) жидкостей, используемого для перекачки двойной смеси из емкости смешения Е19/3 до реактора синтеза Р18/3. Отсутствует техническая документация (паспорт)на данные технические устройства. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

По приказу генерального директора участок остановлен и законсервирован, приказ № 255Пот 04.10.2016года, чем нарушено: Ст. 7, ч. 2, ст. 9, ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116; п.38 ФНиП от 21.11.2013 № 559; п. 6 ФНиП от 14,11.2013 №538.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 28А/Х-039/дл от 01.11.2016 г. (т.1 л.д.27-28)), актом проверки юридического лица ОАО «Алтайский Химпром» от 28.10.2016 г. № А28-2-06/1053-16 (т.1 л.д.43-48).

Постановление мотивировано и дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. По всем пунктам допущенных нарушений указаны нормативные акты и законы РФ, подлежащие применению в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По первому пункту - отсутствие при проверке перечня газоопасных работ на опасных производственных объектах, который требует пересмотра в связи с уточнением всех видов проводимых на опасных производственных объектах, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как указанное нарушение было исправлено в ходе проверки и не свидетельствует о его отсутствии.

По второму пункту – отсутствие графиков проверок и осмотра вентиляционных систем помещений опасных производственных объектов и отсутствие сроков периодической очистки, суд доводы жалобы во внимание не принимает, так как наличие ответственных лиц работников предприятия, ответственных за исправное состояние и безопасность эксплуатации систем пром. вентиляции, не свидетельствует о том, что работы производятся согласно утвержденному графику, предусматривающему периодичность и объем выполняемых работ и ответственных за это лиц, как того требуют изложенные в постановлении нормативные акты.

По третьему пункту – о неисправности светильника взрывозащищенного исполнения находящегося эстакады слива хлорэтила, суд доводы жалобы не принимает, так как устранение недостатка было произведено после установление данного факта, а то обстоятельство, что в настоящее время эстакада не используется, не свидетельствует об отсутствии нарушения.

По четвертому пункту – отсутствие сигнальной окраски технологических трубопроводов на участках слива опасных веществ, обращающихся на опасном производственном объекте ж/д эстакаде и а/м площадки в емкости для их хранения, доводы жалобы не принимаются, так как сигнальная окраска подобных объектов является требованием нормативного акта ФНиП от 21.11.13 № 559 п.72 и устранение указанного нарушения не свидетельствует о его отсутствии на момент проверки. 

По пятому пункту - отсутствие рабочей инструкции по мерам безопасного хранения и проведения сливоналивных операций с опасными веществами на ж/д эстакаде и а/м площадке опасного производственного объекта доводы жалобы во внимание не принимаются, так как такой инструкции соответствующей требованиям указанных в постановлении нормативных документах на момент проверки не имелось. Устранение указанного нарушения, не свидетельствует о его отсутствии.

По шестому пункту – при проверке требуемых документов проверяющему должностному лицу не представлено. Консервация объекта на момент проверки лишь свидетельствует об отсутствии перечисленных в постановлении документов, дающих право на эксплуатацию указанного объекта, и который эксплуатировался на начало проверки.

Ответственности за данное административное правонарушение подлежит должностное лицо ФИО1. - начальник отделения 2 цеха 1 ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, который согласно должностной инструкции несет ответственность за деятельность отделения, в том числе наличия необходимой технической документации и оборудования, что связано с соблюдением мер безопасности на предприятии опасного производства.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом контролирующего административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел и установленные обстоятельства у суда сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе, что административным органом не принято во внимание письменное возражение по результатам проверки, что, как уточнил в ходе судебного заседания ФИО1, предполагалось возражение, подписанное генеральным директором предприятия при возбуждении административного производства, не является процессуальным нарушением, так как такое возражении подано на акт проверки генеральным директором предприятия и рассмотрено уполномоченным должностным лицом контролирующего органа в рамках проверки, на что и направлен соответствующий мотивированный ответ (т.1 л.д. 81-89). 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Между тем, вменяемое должностному лицу противоправное деяние затрагивает отношения в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно-важных интересов личности и государства от аварии на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, при отсутствии на это исключительных обстоятельств вменяемое должностному лицу, в силу своего характера указанное правонарушение не может быть признано малозначительным

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения копии решения или получения иным путем.

Судья В.А. Кромм