Дело № 2а-50/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ и изменении режима хранения арестованного имущества, с правом беспрепятственного пользования 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ и изменении режима хранения арестованного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области А.И.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест транспортного средства 

<

данные изъяты>, установлен запрет владения, без права пользования имуществом должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о смене способа хранения имущества. 

В соответствии с ч.4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Арестованное транспортное средство 

<

данные изъяты> является источником дохода ФИО1. В настоящее время транспортное средство изъято. Отсутствие транспортного средства значительно затрудняет осуществление трудовой деятельности ФИО1, т. к. влечёт дополнительные расходы на оплату проезда в общественном транспорте и такси для решения рабочих вопросов, а также временные затраты. Кроме того, ФИО1 является отцом троих несовершеннолетних детей: П.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.К.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство необходимо для перевозки детей в школу, медицинские учреждения, учреждения досуга. В соответствии с ч.2 и 5 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что, ограничив ФИО4 в пользовании данным автомобилем, приставы лишили его права получать доход и соответственно возмещать сумму долга. Кроме того, данный автомобиль является совместной собственностью супругов П-вых, но супругу не уведомили о наложении ареста на этот автомобиль. 

В судебное заседание административный ответчик - начальник ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в настоящее время из ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области уволен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель, ФИО5, в производстве которого находится в настоящее время, данное исполнительное производство в судебном заседании требования не признал и пояснил, что считает вынесенное постановление ФИО2 законное и соответствует нормам права. ФИО1 не предоставил доказательств того, что арестованное транспортное средство является единственным источником его доходов. Автомобиль является источником повышенной опасности, и при его эксплуатации происходит его износ, кроме того, возможны и ДТП, поэтому они не доверяют ФИО4 в случае оставления автомобиля у него. Кроме того, ФИО4 не лишен возможности, по его просьбе совместно с приставом участвовать в проверке сохранности этого имущества, но с такой просьбой он не обращался. В настоящее время уже осуществлена оценка этого транспортного средства специалистом и принимаются меры к его реализации, в счет погашения долга.

Суд привлек в качестве ответчика УФССП России по Костромской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обязательства по исполнительному производству ФИО1 не исполнены, задолженность составляет значительную сумму. Автомобиль относится к источнику повышенной опасности, у которого вероятен шанс попадания в ДТП. В связи с чем, и было принято приставом решение об изъятии автомобиля у владельца и передаче его на хранение иному лицу. Кроме того действия должностных лиц ССП, связанные с арестом данного автотранспортного средства были оспорены ФИО4 в Ленинском районном суде г. Костромы и в иске ему было отказано. Право определить режим хранения арестованного имущества законодательством возложено на судебного пристава-исполнителя. В административном иске не указано, каким образом нарушены права административного истца и как их необходимо восстановить. Задолженность до сих пор не погашена, истец не лишен возможности для осуществления своей производственной деятельности и перевозки своих детей воспользоваться общественным транспортом

Заинтересованное лицо по делу ООО КБ «АКСОНБАНК» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований просят отказать. В своих возражениях предоставленных суду в письменном виде указали, что считают требования необоснованными, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этого исполнительного производства был наложен арест на имущество ФИО6, а именно автомобиль, который был передан на хранение представителю взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» Т.Д.С.. Режим хранения был установлен судебным приставом исполнителем, в соответствии с которым имущество арестовано без права пользования. ФИО1 обжаловал действия судебного пристава исполнителя в части наложения ареста в Ленинский районный суд г. Костромы, решением которого в удовлетворении требований ему было отказано. В последствии ФИО1 обратился к приставу исполнителю с ходатайством о передаче ему на хранение этого транспортного средства с правом использования. Считают отказ судебного пристава исполнителя в удовлетворении такого ходатайства законным. Арест с передачей имущества взыскателю на хранение был наложен в рамках действующего законодательства в целях сохранности арестованного имущества. права заявителя ничем не нарушены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ООО КБ «АКСОНБАНК». 

Из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области А.И.Г. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1. 

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства «

<

данные изъяты>, установлен запрет владения, без права пользования имуществом должника. Автомобиль был передан на хранение представителю взыскателя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области с заявлением об изменении способа хранения арестованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что данное транспортное средство является для ФИО1 средством получения дохода. 

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления вынес постановление, в котором отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что заявителем не представлены документы о том, что транспортное средство является средством получения дохода.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае жалоба ФИО1 в суд подана в установленные законом сроки. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае, арест транспортного средства, принадлежащего ФИО1 был наложен судебным приставом - исполнителем для обеспечения исполнения денежного обязательства ФИО1, по исполнительному листу в пользу ООО КБ «АКСОНБАНК» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

До настоящего времени обязательство по этому исполнительному листу не исполнено в полном объеме, что не оспаривается самим заявителем.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. 

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. 

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о смене способа хранения имущества отказано, так как не были представлены документы о том, что транспортное средство является источником получения дохода.

Из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что к заявлению о смене способа хранения имущества были приложены свидетельства о рождении на троих несовершеннолетних детей и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее права и льготы ФИО1 и П.И.В., предоставляемые на условиях и в порядке, установленных Законом Костромской области « О мерах социальной поддержки многодетных семей в Костромской области» №351-4-3 КО от 21.07.2008 года. 

Аналогичные документы приложены и к административному исковому заявлению. 

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. 

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности. 

Представленные ФИО1 свидетельства о рождении детей и удостоверение не свидетельствует о том, что транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> является его основным законным источником средств к существованию. 

Кроме того, сам ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем по изготовлению ювелирных изделий. Его деятельность не предусматривает получение доходов от использования его личного транспорта (перевозки, такси и т.д.).

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ему необходим для перевозки детей в школу, медицинские учреждения и учреждения досуга не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство является основным источником дохода. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности иным способом доставлять своих детей в учебные учреждения и воспользоваться услугами общественного транспорта. Доказательств того, что такая перевозка общественным транспортом, по каким-то объективным причинам (заболевания детей, отдаленность и отсутствие общественного транспорта), не возможна, а возможна только личным транспортом, административным истцом суду не предоставлено.

То есть отсутствуют доказательства нарушения своих прав данным постановлением.

Доводы истца о том, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов П-вых, не может повлиять на результаты рассмотрения данного иска. 

Для защиты прав третьего лица в данном случае предусмотрен законом иной порядок защиты в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 об отказе в удовлетворении (ходатайства) заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в пределах его полномочий, в соответствии с нормами действующего Законодательства, и является законным и обоснованным, оснований для смены способа хранения имущества не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218, п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ и изменении режима хранения арестованного имущества, с правом беспрепятственного пользования, ОТКАЗАТЬ. 

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательном форме, которое будет изготовлено 05 февраля 2018 года, в 10 часов может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: