Судья Благодырь Л.Н. Дело № 10-3283/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего Оленевой Е.Ю.,

при помощнике судьи Искаковой Д.В., 

с участием прокурора Шабурова В.И., 

защитника – адвоката Лоскутовой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киртянова Е.П. на приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 07 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

– 13 ноября 2008 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2011 года, постановления Президиума Челябинского областного суда от 01 августа 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев 26 дней;

– 08 ноября 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2008 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 01 июля 2023 года), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений и возложением обязанности:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г. Челябинска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 06 августа 2023 года), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений и возложением обязанности:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г. Челябинска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства); 

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке постановлено оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Лоскутовой С.Л., просившей апелляционное представление удовлетворить в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1); 

- за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (совершено ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей Потерпевший №2);

- за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киртянов Е.П. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывает, что суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Ссылаясь на п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», отмечает, что изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Указывая на предъявленное ФИО1 обвинение, положения ст. 307 УПК РФ, обращает внимание, что обязательным признаком состава инкриминированных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является их совершение лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Вместе с тем, несмотря на наличие у ФИО1 судимостей за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, судом при описании преступных деяний отсутствует ссылка на наличие данных судимостей (по приговорам от 13 ноября 2008 года, 08 ноября 2017 года), что свидетельствует о нарушении уголовного закона. 

Кроме того, полагает, что действия осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по признаку «совершение иных насильственных действий» квалифицированы излишне, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из осуждения, а назначенное ФИО1 за данные преступления наказание подлежит смягчению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также п. 2 ст. 389.15, 389.14 – существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным, а также справедливым. Таковым он признается в случае, когда вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Положениями ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения особого порядка и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке предусмотрено, в том числе согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного или частного обвинителя и (или) потерпевшего. При несоблюдении предусмотренных законом условий суд должен принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд допустил противоречие в описании содеянного ФИО1 и квалификации преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно обвинительному акту, ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний судом указано о нанесении ДД.ММ.ГГГГ – побоев потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ – побоев потерпевшей Потерпевший №2, а при квалификации действий ФИО1 при изложении диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по каждому из преступлений – о нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Вместе с тем, решение об исключении из описания каждого из преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, указания на наличие у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, судом с приведением соответствующего обоснования не принято, как не устранено и противоречие между квалификацией каждого из поименованных преступных деяний и их описанием в части вида примененного в отношении каждого из потерпевших насилия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с вынесением нового судебного решения. 

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из материалов дела, согласно которым условия и порядок рассмотрения уголовного дела на основании положений гл. 40 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2008 года, вступившего в законную силу 29 января 2009 года, (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2011 года и постановления Президиума Челябинского областного суда от 01 августа 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца, а также, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь нанес побои при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часа 40 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, спровоцировал ссору с ранее знакомым Потерпевший №1, в ходе которой у него возник умысел на причинение побоев последнему.

ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние, где умышленно с силой нанес последнему не менее трех ударов кулаками рук по лицу и не менее трех ударов коленом ноги в область грудной клетки. От 

<

данные изъяты> действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Кроме того, ФИО1, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч 4 ст. 111 УК РФ, на основании приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2008 года, вступившего в законную силу 29 января 2009 года, (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2011 года и постановления Президиума Челябинского областного суда от 01 августа 2012 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца, а также, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость вновь нанес побои при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, правомерно находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, спровоцировал ссору с ранее знакомой Потерпевший №2, в ходе которой у него возник умысел на причинение побоев последней.

ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, подошел к Потерпевший №2 на близкое расстояние, где умышленно с силой нанес последней не менее двух ударов кулаками рук по лицу. От преступных действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №2 испытала физическую боль.

Кроме того, ФИО1, являющемуся совершеннолетним лицом, освобожденным 09 апреля 2021 года из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, согласно решению Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, при этом были установлены административные ограничения: 

- обязательная явка для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

На основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 10 марта 2021 года, ФИО1 21 апреля 2021 года поставлен на учет в надзорный орган - 

<

адрес> по г. Челябинску по месту пребывания. 

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, в течении одного года, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, в целях уклонения от административного надзора, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно не выполнил ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 часов до 06 часов 00 минут.

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, был подвергнут административному наказанию на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного участковым уполномоченным отдела 

<

данные изъяты> ФИО6 за совершение административного право, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, осознавая, что он нарушает решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 10 марта 2021 года, умышленно 26 августа 2022 года не выполнил ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов находился не по месту проживания по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 22 октября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Также ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, был подвергнут административному наказанию на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН Отдела полиции «Металлургический» Управления МВД России по г. Челябинску ФИО8, за повторное совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ФИО1, осознавая, что он нарушает решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, 17 мая 2023 года в 23 часа 25 минут повторно, в течении одного года не выполнил ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, находился не по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска ФИО9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

При этом, в нарушение установленного на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут, находясь у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, врио заместителем начальника 

<

данные изъяты> ФИО10 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст 20.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого – адвокат Лоскутова С.Л. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовала о назначении минимально возможного наказания. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и рассмотрении дела без своего участия.

Государственный обвинитель Киртянов Е.П. заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное ФИО1 срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, государственный обвинитель, потерпевшие с заявленным ходатайством согласны, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При этом суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации: 

– по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

– по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

– по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом, из квалификации действий ФИО1 по каждому из двух составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подлежат исключению указания на совершение иных насильственных действий, как не изложенные в описании преступных деяний и противоречащие обстоятельствам их совершения. Фактов совершения иных насильственных действий по каждому из указанных составов в данном случае органами дознания не установлено и в описании преступных деяний не приведено. 

Вместе с тем, изменяя в данном случае объем предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом также не изменяются, в связи с чем, такое изменение обвинения является допустимым. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления против жизни и здоровья, одно преступление – против правосудия, относящиеся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому из трех преступлений, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы Потерпевший №2; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи своей матери. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, сторонами на их наличие не указано, материалы дела указаний об их наличии также не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 суд усматривает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленных особо тяжкого преступления (приговор от 13 ноября 2008 года) и тяжкого преступления (приговор от 08 ноября 2017 года) к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, рецидив преступлений, имеющийся в действиях ФИО1, не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку наличие у подсудимого не снятых и не погашенных судимостей, явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, и квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и наделило его признаками, характеризующими субъекты данных преступлений. По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам составов преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания

Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, где характеризуется положительно, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, поведение подсудимого как в ходе дознания, так и в суде, которым была занята последовательная признательная позиция. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему надлежит назначить наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям подлежат применению положения предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, следовательно, отсутствуют и основания для применения при назначении подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также суд, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для решения вопроса о применении к подсудимому при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 были совершены преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести. 

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и принципом частичного сложения назначенных наказаний, а также требованиями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным к окончательному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции полагает отменить. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п р и г о в о р и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый приговор. 

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

– за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 3 месяца. 

Установить ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не выезжать за пределы г. Челябинска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующую обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации;

– за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 01 год 05 месяцев, возложив на него обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий