1.

№ 5-116/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«1» марта 2017 года г. Щелково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7, помощника прокурора ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8, (№) по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10, о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО10 незаконно привлек к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Нарушение совершено на территории Московской области, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки, на территории производственно-складских помещений, по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ИП ФИО10, не имея разрешения на работу, либо патента иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации Московской области, чем нарушил(а) п.4, 4.2 ст.13, ст.13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», тем самым индивидуальный предприниматель ФИО10 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ

ФИО10 в ходе судебного заседания сообщил, что с протоколом не согласен, он на момент проверки отсутствовал на своем рабочем месте. От ФИО11 ему стало известно, что на пилораму пришли двое иностранных граждан, с целью трудоустройства, после того, как ФИО11 выяснил, что патент на работу у них отсутствует, отказал им в приеме на работу. Затем на территорию пилорамы зашли сотрудники полиции и помощник прокурора, которые заявили, что иностранные граждане работают на пилораме. Трудовая деятельность иностранных граждан на пилораме не установлена, не ясно кто их принимал на работу, какой график работы и где они проживали. В случае установления виновности, предлагает учесть плохое имущественное положение, он инвалид, пенсионер, назначение наказания в виде штрафа приведет к банкротству его предприятия.

Свидетель ФИО4 показал, что по существу является заместителем ФИО10, и на момент проверки находился на предприятии. Двое иностранных граждан на работу в ИП ФИО10 не оформлялись, они пришли только устраиваться на работу, эти люди на предприятии не работали. 

При оценке показаний ФИО10, свидетеля ФИО4, нельзя согласиться с достоверностью их показаний, в части того, что установленные при проверке на территории пилорамы ИП ФИО10 двое иностранных граждан не имели отношения к производственной деятельности на территории пилорамы, поскольку в материалах дела имеются данные фотофиксации об осуществлении трудовой деятельности указанными иностранными гражданами, в акте проверки подписанном ФИО4 сообщается, что 2 иностранных граждан ФИО5 и ФИО6 осуществляли распиловку древесины на ленточно-пильном станке, ФИО5 и ФИО6 не имели патента, разрешения на занятие трудовой деятельностью на территории Московской области, привлечены к ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. 

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об администртаивном правонарушении по ст.18.15 ч. 4 КоАП в отношении ИП ФИО10, л.д. 1-3, 

-акт проверки прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО4 и помощником прокурора, где сообщается, что на территории пилорамы, где осуществляет трудовую деятельность ИП ФИО10, установлены 2 иностранных граждан ФИО5 и ФИО6, которые осуществляли распиловку древесины на ленточно-пильном станке, ФИО5 и ФИО6 не имели патента, разрешения на занятие трудовой деятельностью на территории Московской области л.д. 4,

-копии материалов дела в отношении ФИО5 по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, где докладная записка об установлении ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность в 

<

адрес>, на территории производственно-складских помещений без патента либо разрешения на занятие трудовой деятельностью л.д. 7, 

-распоряжение о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8-10,

-протокол о привлечении ФИО5 по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ л.д. 11,

-объяснение ФИО5, из которого следует, что он осуществлял трудовую деятельность в 

<

адрес>, на территории производственно-складских помещений у ИП ФИО10, без патента либо разрешения на занятие трудовой деятельностью л.д. 12,

-фотофиксация трудовой деятельности ФИО5 в ИП ФИО10 л.д. 13,

-миграционная карта, паспорт и уведомление ФИО5 л.д. 14-17,

-досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО5, сведений о получении патента либо разрешения на занятие трудовой деятельностью нет л.д. 18-19,

-протокол опроса ФИО5 л.д. 20,

-постановление о привлечении ФИО5 по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, где приводятся обстоятельства трудовой деятельности в ИП ФИО10 л.д. 22,

-объяснение ФИО1, который показал, что на момент проверки на пилораме отсутствовал, иностранных граждан он на работу не принимал, по какой причине двое граждан работали на пилораме объяснить не может л.д. 23-24,

-выписка из ЕГРИП, копия паспорта ФИО10, свидетельства о постановке на учет, внесении в ЕГРИП л.д. 25-29. 

После исследования совокупности доказательств, материалов дела об административном правонарушении, несмотря на отрицание своей виновности ФИО10, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенного ИП ФИО10 правонарушения по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ установлены и доказаны, подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, согласно которому на территории пилорамы в ИП ФИО10 выявлены двое иностранных граждан ФИО5 и ФИО6, которые работали на производственной плошадке ИП ФИО10, использовали оборудование ИП ФИО10, так как осуществляли распиловку древесины на ленточно-пильном станке. ФИО5 и ФИО6 не имели патента, разрешения на занятие трудовой деятельностью на территории Московской области, привлечены к ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. 

Поэтому правильной следует считать квалификацию действий индивидуального предпринимателя

ФИО10 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в действиях индивидуального предпринимателя ФИО10 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, так как индивидуальным предпринимателем ФИО10 незаконно был привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин - ФИО5, при отсутствии у него разрешения на работу, поскольку такое разрешение требуется в соответствии с положением п. 4, п. 4.2 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ, «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО10 подтверждается постановлением о возбуждении дела прокурором, актом проверки, а также материалами дела об административном правонарушении, постановлением в отношении ФИО5 по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ 

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлены.

При назначении наказания с учетом доводов индивидуального предпринимателя ФИО10 о плохом имущественном и финансовом положении, инвалидности, пенсионном возрасте суд руководствуется положениями ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания. При отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя ФИО10, общественной опасности и характера совершенного правонарушения, индивидуальному предпринимателю ФИО10 следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, в пределах санкции ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ. С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, общественной опасности и характера правонарушения, оснований для назначения индивидуальному предпринимателю ФИО10 наказания в виде штрафа - суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 18.15 ч.4, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>, 

в совершении правонарушения предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, (незаконное привлечение к трудовой деятельности ФИО5), и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 (шестьдесят) суток. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Щелковский городской суд в течение 10 суток

Судья: Александров А.П.