Дело № 2-2226/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – Х.В.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – П.Л.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре В.Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lanser, г.р.з. № под управлением Ф.А.П., HUMMER Н3, г.р.з. № под управлением О.Л.Т. 

Указанное ДТП произошло по вине О.Л.Т. 

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 298, 39 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36 536, 24 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 237, 85 руб., неустойку в размере 97 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению и отправке претензии в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 95,1 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить сумму неустойки. 

Третье лицо О.Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lanser, г.р.з. № под управлением Ф.А.П., HUMMER Н3, г.р.з. № под управлением О.Л.Т. 

Указанное ДТП произошло по вине О.Л.Т. , что установлено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Автогражданская ответственность Ф.А.П. на момент ДТП была застрахована с ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ОАО «Альфастрахование» признало произошедший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 298, 39 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «КОГЕАН-Эксперт», согласно отчету № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36 536, 24 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения, приложив к ней в обоснование размера ущерба экспертное заключение №, подготовленное ООО «КОГЕАН-Эксперт». Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Оценивая экспертное заключение № по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведенные сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение эксперта не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 10 237, 85 руб. (36 536, 24 руб. – 26 298, 39 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. 13. ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено судам в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в части взыскания неустойки и финансовой санкции применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия которого произошло ДТП, заключен между Ф.А.П. и ответчиком до 1 сентября 2014 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, предшествующей редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к договорам, заключенным до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С заявлением о прямом возмещении убытков Ф.А.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экземпляром соответствующего заявления, представленного ответчиком. 

Страховщик в течение 30 дней со дня получения указанного заявления обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» частично исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 26 298, 39 руб. То есть с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на получение с ответчика неустойки. 

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату определил сам истец).

Неустойка исчисляется по следующей формуле: 

120 000 руб. * 8,25 / 75 * 723 дн. = 95 436 руб. 

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено судам в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то к отношениям относительно взыскания штрафа подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования потребителя, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 118, 93 руб. (10 237, 85 руб.*50%) и рассчитанный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по оплате за составление претензии страховщику в размере 3 000 руб., подлежат возмещению, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 03.04.17 и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 95,10 руб. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ф.А.П. 20 237, 85 руб., с ответчика в бюджет Городского округа город Уфа подлежит взысканию госпошлина в размере 807, 14 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.А.П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ф.А.П. страховое возмещение в размере 10 237, 85 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 118, 93 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; расходы по составлению и отправке претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы – 95,10 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 807, 14 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк