Дело № 10-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года город Волжский Волгоградской области 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н. 

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Беляковой И.М.,

защитника адвоката Титова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 21 марта 2024 года, которым:

ФИО2 ФИО9, 22 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; решены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания осужденного под стражей после вынесения приговора и судьбе вещественных доказательств; 

выслушав защитника осужденного – адвоката ФИО5, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 "."..г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. изменить, снизить назначенное ему наказание, ввиду его чрезмерной суровости.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

Защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не высказал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в частности при вынесении наказания ФИО1 учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, указанные в приговоре, приняты во внимание данные о личности осужденного. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела. Считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для изменения приговора не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная и им не оспаривается. 

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении положены признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 и исследованными письменными материалами дела. Все исследованные судом первой инстанции доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Кроме того, определяя меру наказания, мировой судья учел, что ФИО1. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере, а также в ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ». При назначении наказания суд учел требования ст. 22 УК РФ, поскольку ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности и поведения в связи с употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголя, психостимуляторов, опиоидов,, однако имеющееся расстройство не лишало и не лишает его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка 2023 года на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом установлено не было.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом, совокупностью фактических обстоятельств дела, обстоятельствами совершения преступления.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании, назначенного по приговору суда первой инстанции, суд отвергает, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию осужденного, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для снижения осужденному наказания, суд не усматривает.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: Г.Н. Бражник