Дело № 22-954

Судья Волков Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Вискова Д.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Громовой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Громовой М.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2021 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 марта 2005 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, 

- 22 августа 2007 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

- 6 августа 2013 года освобожден по отбытии наказания;

- 26 сентября 2019 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 марта 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного ФИО3, адвоката Громовой М.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО3 15 ноября 2020 года в г. Чебоксары при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает на несогласие с приговором.

Отмечает, что резко ухудшилось здоровье 

<

данные изъяты>, которой 

<

данные изъяты> год, которая до суда находилась в очень 

<

данные изъяты>.

Учитывая явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, просить назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Громова М.Н. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Считает, что приговор нарушает принцип справедливости, поскольку при наличии альтернативных видов наказаний, суд не учел, что у Лазарева имеется престарелая мать, которая страдает старческим слабоумием и в результате назначенного Лазареву наказания лишена надлежащего ухода.

Отмечает, что потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, чем максимально уменьшена общественная опасность совершенного Лазаревым преступления. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Громовой М.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришин С.И. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. 

Вывод о доказанности вины ФИО3 в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается его явкой с повинной, признательными его показаниями, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 

Помимо вышеуказанных доказательств вина осужденного также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра и просмотра видеозаписи, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все выводы суда о наличии в действиях ФИО3 указанного выше состава преступления являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным материалам дела, нет. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами, а также подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и в суде.

Протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. 

Показания потерпевшей, свидетелей, как не противоречащие другим, приведенным в приговоре доказательствам, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и стороны защиты.

Квалификация действий ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам и совокупности исследованных доказательств.

При квалификации действий осужденного по признаку причинения потерпевшей значительного материального ущерба судом с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества, является для нее значительным, судебная коллегия не усматривает. 

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Определяя вид и меру наказания, суд учел в соответствии со ст. 60 УК РФ общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел на основании п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, 

<

данные изъяты> подсудимого и его 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом учтено, что подсудимый ФИО3 судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально. 

Судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение в указанной части мотивировано, является правильным.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, позволявших и позволяющих применить осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 73, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО3, судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются. При этом суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Срок отбывания наказания правильно исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Правильно произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания с момента заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ). Решение суда в указанной части мотивировано, является правильным.

Не указание нормы материального права в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания не влечет изменение приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение06.05.2021