УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Котельникова С.А.                                                 Дело №12-19/2025

73RS0013-01-2024-006056-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                   20 февраля 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» (дело №5-764/2024), 

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» (далее – ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судьей городского суда неверно установлены фактические обстоятельства дела, проигнорированы нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений, выводы постановления основаны на недопустимых доказательствах. 

Отмечает, что ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» получило извещение о  составлении протокола об административном правонарушении 10.10.2024 только 15.10.2024. 

При этом уничтожение первоначального протокола должностным лицом без составления подтверждающего данное обстоятельство документа, является незаконным. Судьей городского суда данное обстоятельство проигнорировано.

Также судьей не учтено, что в силу положений Федерального закона от 11.07.2024 №192-ФЗ в ст.28.3 КоАП РФ внесены изменения, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 10.10.2024, возвращенный определением суда от 23.10.2024 для устранения недостатков, является незаконным, поскольку у органов полиции исключены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.12 КоАП РФ. 

С*** Н.А. указал на уничтожение протокола об административном правонарушении, поэтому внесение в него изменений было невозможным. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в таком случае необходимо было составить новый протокол об административном правонарушении, датированный 08.11.2024, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с внесенными изменениями. У сотрудника полиции С*** Н.А. таких полномочий уже не было. 

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 19.01.2024 составлен с нарушениями закона и является недопустимым доказательством. Доследственная проверка в рамках ст.ст.144, 145 УПК РФ не проводилась, сообщение о преступлении в КУСП не регистрировалось, следователь не был включен в следственную группу. Фактически следователь М*** М.И. компьютеры не осматривал, это делал Т*** Д.А., в отношении которого решение о признании специалистом не принималось, соответствующие права и обязанности ему не разъяснялись, экспертом он не является, прошел курсы повышения квалификации по программе, которая не сертифицирована надлежащим образом. Участвующим в осмотре лицам следователь не разъяснял права, ответственность, порядок проведения осмотра, что подтверждается отсутствием подписей в протоколе и видеозаписью. Более того, Т*** Д.А. является подчиненным Л*** С.Ю., состоит с ним в трудовых отношениях, в связи с чем подлежал отводу. Следователь не мог не знать о данных обстоятельствах. 

Кроме того, осмотр компьютеров был начат до ее прибытия как руководителя ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н», процессуально это оформлено не было, фото - и видеофиксацию производил Т*** Д.А., в том числе в отсутствие следователя. Запись фотографий и видеоматериалов на диск не производилась. Все это подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками СУ СК РФ по Ульяновской области. 

Указывает, что заключение эксперта от 30.03.2024 не может быть признано законным и обоснованным. Судьей городского суда проигнорированы ее доводы о том, что компьютеры были приобретены у предыдущего собственника ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н», установленная на них программа ими не использовалась, не открывалась более 12 лет, поскольку ими была приобретена программа «1С» серии 8, в которой проводилась вся работа. 

По мнению автора жалобы, эксперт не проводил техническую экспертизу компьютеров, а ограничился просмотром видеозаписи осмотра места происшествия. Фото с экранов, имеющиеся на страницах 8-11 приложения к заключению эксперта, подтверждают неиспользование программы на протяжении последних 12 лет. Сведения о владельце программы и пользователе в заключении эксперта отсутствуют. Вывод эксперта о том, что в директориях программ имеются указания даты и времени записи на диск, противоречит фотографиям с перечнем созданных указанной программой файлов. Также эти сведения могут означать, что программа перезаписывалась автоматически специалистом вместе с другими программами при переносе сведений с одного компьютера на другой. 

Указание эксперта о наличии в одном компьютере 6 объектов с признаками контрафактности, а в другом – двух, противоречит протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему видеозаписи, согласно которым на одном компьютере обнаружено 3 объекта, а на другом – 1 объект. Объем файлов, указанных как программа «1С», составляет 20 МБ, что соответствует 4-5 фотографиям среднего качества, и не может быть программой, обеспечивающей бухгалтерский учет в торговой организации. Данное обстоятельство судом проверено не было. 

Обращает внимание суда на то, что эксперт взаимодействует с представителями «1С», которые получили заключение до инспектора С*** Н.А.

Подробно позиция директора ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» Зюзина А.Ю. и Сабитову Э.Р., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, допросив свидетеля С*** Н.А., прихожу к следующему.

Совершенное ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» деяние квалифицировано судом первой инстанции по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе за иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Из диспозиции данной нормы следует, что для целей административной ответственности по указанной норме установлению подлежит не просто нарушение авторских прав, а нарушение, имеющее целью извлечение дохода.  

Из материалов дела следует, что в вину ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н»  вменено то, что 19.01.2024 по адресу: 

<

...>, в ходе осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности оно использовало с целью извлечения дохода, путем хранения в электронном виде в памяти ЭВМ (компьютера), нелицензионное программное обеспечение, а именно: «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB (4 экземпляра)», «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB (4 экземпляра)», которое согласно заключению эксперта №*** имеет следующие признаки несоответствия лицензионным требованиям, а именно: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем – аппаратного (LPT, USB) ключа защиты, при наличии признаков нейтрализации технических средств защиты. 

Признавая юридическое лицо виновным в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции указал, что факт совершения ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» правонарушения, выразившегося в незаконном использовании контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения дохода, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2024, из которого в том числе следует, что участвующим лицом - директором ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» ФИО1 обнаруженные программные продукты с признаком контрафактности были удалены,  заключением компьютерно-технической экспертизы №*** от 30.03.2024, объяснениями представителя ООО «1С» Л*** С.Ю.

При этом суд первой инстанции указал, что все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Оценивая доводы защитников ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» о наличии нарушений, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, и нарушений, связанных с внесением изменений в протокол об административном правонарушении 08.11.2024, суд указал, что не усматривает нарушений прав юридического лица. 

В то же время судом первой инстанции не дана должная оценка тому, внесены ли должностным лицом административного органа изменения в  первоначальный протокол об административном правонарушении, составленный 10.10.2024, либо 08.11.2024 был составлен новый протокол об административном правонарушении, то есть после вступления в силу изменений, принятых Федеральным законом от 22.07.2024 №192-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», исключивших из компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.12 КоАП РФ. Оценку данному обстоятельству надлежало дать в том числе с учетом того, что о составлении протокола об административном правонарушении на 10.10.2024  ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» извещено не было.

Оценивая доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами административного органа при составлении протокола осмотра места происшествия, составленного в соответствии с нормами УПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что сведения,  содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2011 №1449-О-О, согласно которой ст.26.7 КоАП РФ не содержит каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал должной оценки тому, в каком порядке был составлен данный протокол осмотра места происшествия 19.01.2024: в порядке, установленном нормами КоАП РФ, или в порядке, установленном нормами УПК РФ, и каким образом данный протокол осмотра места происшествия, если он выполнен не в рамках производства по делу об административном правонарушении (в частности, не в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ), и на основании какого процессуального документа был передан для его использования не в рамках процедур, установленных УПК РФ, а для целей производства по делу об административном правонарушении.

Более того, не дано  судом оценки процессуальным нарушениям, допущенным при составлении указанного протокола осмотра места происшествия от 19.01.2024.

Так, о наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с процедурой проведения осмотра места происшествия, статуса допущенных к участию при его проведении лиц, незаразъяснении им процессуальных прав, указано в том числе в имеющихся в материалах дела постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области. Наличие данных процессуальных нарушений отражено в приобщенных к материалам дела видеоматериалах.       

Установление данных обстоятельств имело существенное значение, поскольку результаты, отраженные в данном протоколе осмотра места происшествия, а также приобщенные к нему фото-видеоматериалы были использованы при производстве компьютерной технической экспертизы №*** от 30.03.2024, из которой следует, что обнаружены программные продукты «1С» с признаками несоответствия лицензионным требованиям: «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB (4 экземпляра)», «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB (4 экземпляра)», содержащие учетные данные ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» о хозяйственной деятельности в период с 30.09.2018 по 18.01.2024. При этом экспертом в описательной части заключения указано, что журнал регистрации информационной базы содержит записи, датированные с 2008 по 2012 гг. 

Однако законности использованных экспертами указанных материалов должной оценки не дано. 

При этом в настоящее время возможность проведения повторной экспертизы утрачена, поскольку по требованию лиц, осуществлявших осмотр места происшествия, директором ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» ФИО1 обнаруженные программные продукты были удалены.

В то же время выводы, содержащиеся в заключении компьютерной технической экспертизы №*** от 30.03.2024, о наличии в исследованных экспертом программных продуктах учетных данных, свидетельствующих о том, что ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» осуществляло хозяйственную деятельность в период с 30.09.2018 по 18.01.2024 с использованием данных программ, какими-либо данными в исследовательской части заключения экспертизы не подтверждены.

Из указанных в ссылках эксперта выводов, содержащихся в описательной части заключения следует, что достоверно подтверждены только записи, датированные с 2008 по 2012 гг. При этом, каким образом эксперт пришел к выводам о том, что общество осуществляло хозяйственную деятельность с использованием контрафактных программ  в период с 30.09.2018 по 18.01.2024, в заключении сведения отсутствуют. Указанные в обоснование данных выводов снимки в приложениях к заключению эксперта этих выводов не подтверждают.

Кроме того, как указано ранее, объективная сторона вменяемого юридическому лицу правонарушения заключается в таком нарушении авторских прав, которое имеет свей целью извлечение дохода.

Опровергая доводы стороны защиты о неполучении ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» прибыли от использования контрафактной программы, суд исходил из п.3.1 Устава ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н», согласно которому основной целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности.

Вместе с тем в данном случае определяющим является получение прибыли не от любой деятельности предприятия, а извлечение дохода именно от нарушения авторских прав.

Однако из материалов дела не следует, что судом при рассмотрении дела данный вопрос исследовался надлежащим образом, поскольку по делу не установлено, использовало ли юридическое лицо в своей финансово-хозяйственной деятельности указанные программы, с учетом того, что содержащиеся в экспертном исследовании выводы не подтверждены ни в описательной части данного исследования, ни указанными экспертом фотоматериалами, из которых следует только использование данных программных продуктов до 2012 года и в день проведения осмотра.  

Более того, в этой связи не исследован судом первой инстанции должным образом вопрос о том, была ли у предприятия необходимость в использовании устаревших, не поддерживаемых на протяжении многих лет производителем,  программ «1С» версии 7.7 при наличии надлежащим образом установленной предприятием лицензионной программы «1С» версии 8, поскольку материалами дела установлено, что  ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» имело разрешение от ОО «1С» на использование  установленных с 2012 года программ, которые на протяжении более 10 лет обслуживались ООО «Практика учета», должностные лица которого подтвердили в ходе административного расследования, что, являясь официальным партнером ООО «1С», на основании договора оказывали и оказывают услуги ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» по продаже и техническому сопровождению программ «1С», при этом внедряли и сопровождают исключительно лицензионные программы. 

При этом руководитель и сотрудник ООО «Практика учета» не сообщали, что за эти годы ими выявлялись факты использования юридическим лицом нелицензионных программ «1С». Напротив, указанные лица поясняли в ходе административного расследования, что все эти годы предприятие работало по установленной ими лицензионной программе «1С».

Таким образом, судом не исследован вопрос и судом не дана оценка наличию необходимости использования ООО «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» в своей финансово-хозяйственной деятельности устаревшей, технически не поддерживаемой производителем программы.    

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в достаточном объеме не выяснены, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что допущенные судом нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения выяснены не были, эти нарушения  влекут отмену судебного акта.

Вместе с тем в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, при этом положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность устранения выявленных нарушений утрачена и дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

В силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                               В.Г. Буделеев