Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., 

с участием помощника прокурора Облиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/20 по иску по иску ФИО9 ФИО14 к ФИО11 ФИО15 о компенсации морального вреда, по иску ФИО8 (ФИО16 к ФИО11 ФИО17, АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, материальных затрат на погребение, компенсацию морального вреда,

Установил:

Первоначально истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по проезжай части по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинена смерть.

ДД.ММ.ГГГГ. в ССО ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного, предусмотренного 

<

данные изъяты>

В ходе расследования установлено, что в результате совершенного преступления, пешеходу ФИО1 была по неосторожности причинена смерть. (Заключение эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> Следствием установлено, что у ФИО1 имеется родная дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинен физический, моральный и материальный вред, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признана потерпевшей.

Действиями ФИО11 в результате, которых погибла ФИО28 истцу были причинены 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО11 возмещение материального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО9 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги во время рассмотрения уголовного дела в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 (ФИО18. обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, материальных затрат на погребение, компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что ФИО30 является его бабушкой по материнской линии, его мать ФИО32 ФИО21 была дочерью умершей ФИО31, поскольку он прямой родственник (дочь ФИО2) умерла, он является её правопреемником (ст. 1142 ГК РФ). Им были понесены затраты на похороны ФИО33 ФИО22, что подтверждается чеками, на общую сумму - 

<

данные изъяты> рублей, а именно: 

<

данные изъяты> похоронные принадлежности, услуги агента и катафального транспорта - 

<

данные изъяты> рублей; «Спецкомбинат ритуальных услуг», ограда, услуги по захоронению - 

<

данные изъяты> рублей; судебно-медицинская экспертиза - 

<

данные изъяты> рублей; поминальный обед в день похорон -

<

данные изъяты> рублей; поминальный обед на 9 дней - 

<

данные изъяты> рублей; поминальный обед на 40 дней - 

<

данные изъяты> рублей (наличный расчет с ФИО4, свидетель - ФИО3); денежные средства были переданы им ФИО4 в сумме - 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается онлайн переводом. В материалах уголовного дела представлен Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого риск гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО МАКС. Смертью ФИО1 истцу причинены 

<

данные изъяты> 

В исковом заявлении истец ФИО12 В.Ю. также ссылается на то, что в период 

<

данные изъяты>

Истец ФИО6, ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1100,1101,1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика понесенные им материальные затраты на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, так же просит взыскать со страховой компании АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, материальных затрат на погребение, компенсацию морального вреда объединены в одно производство.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «МАКС».

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО34. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 исковые требования в предварительном судебном заседании признавал частично.

Ответчик АО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, в суд представителя не направило, представило письменное ходатайство, в котором просило оставить исковое заявление ФИО12 В.Ю. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - жизнь. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) СК РФ, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. Поэтому близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств), вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания от владельца источника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты>

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 

<

данные изъяты> минут, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, неограниченной в направлении движения видимости, сухого асфальтированного, горизонтального профиля дороги, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в нарушение 

<

данные изъяты>, действуя по неосторожности, проявил небрежность, своевременно не снизил скорость до безопасной, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Истец ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках уголовного дела рассмотрен заявленный ФИО4 гражданский иск к ФИО5, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменен в части решения по гражданскому иску ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных сумм в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, дело в это части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела, в том числе из объяснений истцов ФИО4 и ФИО6 следует, что моральный вред в данном случае заключается в их нравственных страданиях (душевных переживаниях), вызванных потерей близкого родного человека. С которыми они часто общались и встречались.

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Материалам дела подтверждается, что погибшая ФИО1 по вине ФИО5 – мать ФИО4, бабушка ФИО12 В.Ю., а поэтому нравственные страдания истцов в связи с ее гибелью сомнений не вызывают. Сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психо-эмоциональное благополучие близких родственников умершего. 

Суд полагает, что смерть ФИО1 не могла не повлечь существенных изменений сложившегося привычного образа жизни для ее дочери и внука и осознания ими того, что вследствие несчастного случая и смерти матери (бабушки) истцы лишены душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника. 

Согласно статьям 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП (нарушение ФИО5 ПДД РФ и неосторожная форма его вины в ДТП), характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов (возраст, степень родства и привязанность с погибшей), реальные материальные возможности ответчика по возмещению вреда, а также учитывает, что смерть ФИО1 не могла не повлечь существенных изменений для ее дочери и внука привычного и сложившегося их образа жизни, а также их осознание того, что они навсегда лишены душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых дочерью и внуком погибшей нравственных и физических страданий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда и его необратимые последствия, форму вины ответчика, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО4 (

<

данные изъяты>) о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; исковые требования ФИО12 В.Ю. (

<

данные изъяты>) о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом ФИО35 также заявлены требования о взыскании материальных затрат на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В подтверждение требований о взыскании расходов на погребение истец ФИО10 представил в материалы дела договор на оказание ритуальных услуг 

<

данные изъяты> и квитанцию на сумму 

<

данные изъяты> рублей; товарный чек на реализацию товара «Спецкомбината ритуальных услуг» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанции на поминальный обед на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей; чек по операции Сбербанк Онлайн 

<

данные изъяты> рублей, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, определяя объем понесенных истцом расходов на погребение, признает подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами. Из заявленной суммы истцом суд исключает расходы по договору на оказания ритуальных услуг ООО 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (ритуальные услуги были заказаны за других лиц), по товарному чеку на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (зал прощаний не был предоставлен), по квитанциям на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (подлинные квитанции не представлены), 

<

данные изъяты> рублей (данная сумма не может быть подтверждена показаниями свидетеелй) по чеку по операции Сбербанк Онлайн 

<

данные изъяты> рублей, (денежные средства переведены истцу ФИО4, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (не представлены доказательства).

Требования истца ФИО36 о взыскании с ответчика АО «МАКС» страхового возмещения определением суда оставлены без рассмотрения.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Из данного договора следует, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется в фиксированной форме и составляет 

<

данные изъяты> рублей; настоящий договор имеет силу акта-приема передачи, денежные средства перечислены заказчиком исполнителю в момент подписания данного договора, претензий друг к другу в части оплаты стороны не имеют.

Таким образом, установлено, что истец ФИО4 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца ФИО9 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования истца ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных в рамках уголовного дела, на основании определения суда прекращены.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> превышающей 

<

данные изъяты> рублей (п.1), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 

<

данные изъяты> рублей (п.3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет городского округа Самара с ответчика ФИО5 по исковым требованиям ФИО4 составит 

<

данные изъяты> рублей, по исковым требованиям ФИО12 В.Ю. составит 

<

данные изъяты> (от удовлетворенных требований неимущественного характера)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО23 к ФИО11 ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО25 в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО12 ФИО26 к ФИО11 ФИО27 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО12 ФИО7 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный судгорода Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020года.

Председательствующий: Л.А. Орлова