Изготовлено 16.07.2021 года

Дело № 2-282/2021 (76RS0014-01-2020-003187-85)

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 15 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 303 300 руб., неустойку с 21.07.2020 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по копированию документов в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 834,84 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 20.06.2018 года в 20-15 час произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21112 г.н. № под управлением ФИО4, и автомобиля Lexus г.н. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП является ФИО4, его ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 46400 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к специалисту для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 349700 руб.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. С выводами заключения судебной экспертизы не согласился. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала по изложенным в отзыве основаниям. Согласилась с выводами судебной экспертизы, считала, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении размера неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО1, который поддержал выводы судебной экспертизы. Указывал на то, что фара передняя правая имела доаварийные повреждения, в связи с чем ее стоимость была исключена из стоимости восстановительного ремонта. Кроме того полагал, что бампер автомобиля истца кустарно модифицирован, в связи с чем применить к его восстановлению технологию завода-изготовителя невозможно. Также в результате рассматриваемого ДТП не могло пострадать мультимедийное устройство, имеющиеся на нем повреждения свидетельствуют об их образовании при иных обстоятельствах, а не в рассматриваемом ДТП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 года в 20-15 час в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21112 г.н. № под управлением ФИО4, и автомобиля Lexus г.н. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП является ФИО4 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 21112 г.н. № при выезде с дворовой территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Lexus г.н. №. 

Водитель ФИО5 составил электронный европротокол через приложение «ДТП.Европротокол». 

Ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая компания, рассмотрев заявлением ФИО3, восстановительный ремонт автомобиля не организовала, хотя должна была и могла его организовать, а произвела выплату страхового возмещения в сумме 46400 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 349700 руб.

Ответчиком представлены заключения 

<

данные изъяты> о том, что повреждения правой боковой поверхности переднего бампера, диска переднего правого колеса, переднего правого крыла были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, иные повреждения автомобиля к рассматриваемому ДТП не относятся; заключение 

<

данные изъяты> о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 46400 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.03.2021 года, выполненной 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 19 900 руб., без учета износа – 22900 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела в целом следует руководствоваться заключением судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что повреждения мультимедийной системы возникли не в результате рассматриваемого ДТП, так как данный вывод противоречит исследованным судом фотоснимкам поврежденного транспортного средства, объяснениям водителя ФИО5 о том, что в салоне автомобиля находился сноуборд, который в результате столкновения переместился и повредил мультимедийную систему, иным письменными материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения мультимедийной системы автомобиля возникло в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно расчетам судебного эксперта с учетом включения в стоимость восстановительного ремонта работ по устранению повреждений мультимедийной системы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 539 600 руб., с учетом износа – 278 500 руб.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 400 000 руб. – 46400 руб. = 353 600 руб. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 303 300 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом требований разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 303 300 руб./2 = 151650 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер невыплаченных сумм, суд считает, что размер штрафа должен быть определен в 100 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С 21.07.2020 года по 15.07.2021 года сумма неустойки составляет: 303 300 руб. * 1% * 359 дней = 1088847 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по копированию документов в сумме 1500 руб., по составлению заключения ИП ФИО2 в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 834,84 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30900 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 303 300 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 834,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 7233 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова