76RS0005-01-2025-000814-98

Судья Стародынова Л.В. Дело № 30-2-34/2026 (30-2-1336/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 19 января 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу руководителя Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, органа, вынесшего постановление по делу, ФИО2 на

решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 07.11.2025, которым отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

постановление начальника отдела АТН № 1 инспекции АТГЖН ЯО ФИО1 № 447А/2024 от 18.06.2024 о признании

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности как собственник транспортного средства за размещение 06.06.2024 в 21:15, около 

<

адрес> в р.

<

адрес>, автомобиля 1, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, на участке с зелеными насаждениями.

Вынесенное по данному факту постановление № 447А/2024 от 18.06.2024 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы руководителя органа, вынесшего постановление по делу, ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, доказанности вины и правильности квалификации деяния.

В письменных возражениях на жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Автор жалобы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей (в редакции Закона Ярославской области от 05.07.2024 № 41-з).

Согласно Примечанию 3 к ст.25.3 ЗоАП ЯО под зелеными насаждениями в данной статье понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Согласно Примечанию 4 к ст.25.3 ЗоАП ЯО под газоном в настоящей статье понимается травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Согласно п.1.5 Правил благоустройства территории сельского поселения Некрасовское Некрасовского района Ярославской области (утв. решением Муниципального Совета сельского поселения Некрасовское от 19.-04.2018 № 176) запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, в зонах отдыха, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других, не предназначенных для этих целей местах.

Суждения суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении по делу, и об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не основаны на представленных суду доказательствах и нормах действующего законодательства.

В частности, указание на размещение ФИО3 а/м на газоне несостоятельно, поскольку она привлекается к ответственности за размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, а не на газоне. При этом понятия "зеленые насаждения" и "газон" положениями ЗоАП ЯО разделены и не определяются, как идентичные, а вывод суда об отсутствии в ЗоАП ЯО указанных понятий не соответствует данному закону.

Не основан на представленных доказательствах и вывод суда о том, что фиксация правонарушения производилась не в автоматическом режиме. Из Руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса Дозор-МЗ, полностью раскрывающего алгоритм работы указанного комплекса, усматривается, что он предназначен для фиксации правонарушений (в том числе в виде размещения транспортных средств на участках с зелёными насаждениями – п/п 3 п.2.1) исключительно в автоматическом режиме после установления соответствующих настроек (включая маршрут движения), то есть без каких бы то ни было дополнительных манипуляций оператора по усмотрению последнего после окончания настроек до начала фиксации (п.2.1 Руководства). Какие-либо сведения о том, что в указанный режим работы комплекса осуществлялось непосредственное вмешательство человека, суду не представлены. При этом согласно п.п.2.1-2.2 Руководства процесс выгрузки из комплекса полученных в ходе фиксации данных в сам процесс фиксации (то есть в процесс закрепления, записи, запоминания сведений, информации) не входит, являясь самостоятельным режимом работы комплекса.

С учётом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является необоснованным, а допущенные им нарушения процессуальных требований ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности, являются существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к началу заседания суда второй инстанции такая возможность утрачена в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу при истечении вышеуказанного срока не вправе по настоящему делу обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО. По тем же причинам не могут быть разрешены и доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу в отношении неё в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов