Судья Балашова Е.В. дело № 22-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 января 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретаре Патемкиной Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

защитника Дякина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Галичского межрайонного прокурора Костромской области Крюкова А.Ф. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 19.11.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

судимый 01.03.2022 Галичским районным судом Костромской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, основное наказание отбыто – 23.04.2022, дополнительное - 14.11.2023, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок «2 (два) 6 (шесть) месяцев»; 

мера пресечения на период вступления приговора в законную силу не избиралась, 

разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств,

автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфискован, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Галичский межрайонный прокурор Костромской области Крюков А.Ф. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание. 

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудником полиции, которым сначала выявлены признаки опьянения, а затем в ходе освидетельствования установлено его наличие. 

Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления автомобилем само по себе таким смягчающим наказание обстоятельством не является. Необоснованный учет смягчающего обстоятельства повлек назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания суд не конкретизировал, что оно назначено сроком на 2 года 6 месяцев. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, сообщил сотрудникам ГИБДД, что находится в состоянии опьянения, прошел медицинское освидетельствование, участвовал в проведении следственных действий по сбору и закреплению доказательств. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не оспариваются. Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме показаний самого осужденного, полностью признавшего свою вину, подтверждаются: показаниями сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2; материалами административных процедур в отношении ФИО1, в результате которых, в том числе установлено состояние алкогольного опьянения осужденного; иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

В своей совокупности доказательства являлись достаточными для постановления обвинительного приговора. Надлежащим образом их оценив, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана верная. 

Выводы суда о виде наказания являются обоснованными, суд при этом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. 

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд, в том числе, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Однако, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов после его задержания, выявления у него признаков опьянения и выполнения соответствующих административных процедур, подтвердивших его наличие.

Так, согласно показаниям участкового уполномоченного полиции Свидетель №3, выполняя служебное задание в 

<

адрес>, он обратил внимание на остановившийся автомобиль, из которого вышел ФИО1 и, не выключая двигатель, направился в сторону одного из домов. Заметив сотрудника полиции, ФИО1 развернулся и пошел обратно к автомобилю. Свидетель №3 его остановил, и, поняв, что тот находится в состоянии опьянения, вызвал наряд ДПС, которым в дальнейшем осуществлялись административные процедуры. При этом на месте преступления ФИО1 просил его отпустить, попытался уклониться от освидетельствования, неоднократно сфальсифицировав выдох в алкотестер, что зафиксировано на видеозаписи, отмечено в письменных доказательствах и в показаниях сотрудников ГИБДД. По этой причине ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него установлено состояние опьянения. 

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление выявлено и все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, фактически были установлены исключительно в результате действий сотрудников полиции; сам осужденный после задержания активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, каких-либо новых сведений, имеющих значение для дела и о которых не было известно органу предварительного расследования, в ходе производства по делу не сообщал. 

Его показания об употреблении спиртного и признание вины в условиях очевидности совершенного преступления не имели значения для процедуры доказывания, а охватывались другими установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами - признанием вины и раскаянием в содеянном. 

Признав наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не указал каким образом при указанных выше обстоятельствах дача осужденным показаний об обстоятельствах дела способствовало его раскрытию и расследованию. 

Указание следователем в обвинительном заключении на данное смягчающее обстоятельство также не влечет его безусловного признания, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции суда. 

При таких обстоятельствах вывод суда в этой части является необоснованным, что привело к назначению ФИО1 несправедливого основного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Срок назначенного судом дополнительного наказания суд считает достаточным и справедливым. Однако, назначая его, суд первой инстанции допустил явную описку, пропустив после числительного «два» слово «года». 

Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в целях недопущения двоякого толкования срока наказания суд считает необходимым уточнить его формулировку. 

Иных оснований для внесения в приговор изменений не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 19.11.2024 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- уточнить в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлен на 2 года 6 месяцев; 

- усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья ФИО10