Судья Тутынина Т.Н.

Дело № 22-1824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова Д.Н. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 октября 2019 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Ординского районного суда Пермского края от 11 января 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Никитиной Т.И., мнение прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников Д.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом в должной мере не учтены данные о личности осужденного, его постоянное место жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, нуждающихся в его материальной поддержке. Считает, что вышеуказанные обстоятельства могли стать поводом для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акбаев Р.К. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, и условия постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного, при описании судом первой инстанции обстоятельств, вопреки утверждениям прокурора в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по совокупности приговоров – ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ. 

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у него на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Как отмечено выше, перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и приняты во внимание при назначении наказания, повторно оценивать их в качестве таковых, поводов нет. 

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения нового преступления в период непогашенной судимости, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанных норм уголовного закона, не имеется.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено 8 декабря 2020 года, то есть в период испытательного срока, назначенного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2019 года.

Поскольку ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд, процитировав положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и оценив негативное поведение осужденного в период испытательного срока, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 28 октября 2019 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Отсутствие же самой ссылки на ч. 4 ст. 74 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, существенным нарушением, влекущим изменение приговора, не является, и к назначению несправедливого решения не привело. 

Действительно, вид исправительного учреждения назначен судом ошибочно в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора в этой части суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ лишен возможности исправить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы, без отмены условного осуждения по предыдущему приговору, и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, необходимости заботы о близких родственниках, и свидетельствует о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ординского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пшеничникова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ординский районный суд Пермского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий