П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., 

при секретаре Шапошниковой Э.А., 

с участием государственного обвинителя Харитонова А.Н., 

защитника - адвоката Утепкалиева А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-198/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС"; имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, официально не трудоустроенного; не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а также троих несовершеннолетних детей сожительницы; военнообязанного (ограниченно годного по состоянию здоровья), не судимого, 

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее права, при следующих обстоятельствах. 

Так, "ДАТА", ФИО1 лишенный права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа, предоставляющего права - водительского удостоверения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, перевозил при себе, подаренное ему неустановленным лицом, заведомо поддельное водительское удостоверение № ***, выданное "ДАТА" со своей фотографией на имя А., "ДАТА" рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами, с целью дальнейшего использования, а именно предъявления в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, CI, D, Dl, М».

ФИО1 "ДАТА" в дневное время, но не позднее 17:25 часов, следуя в качестве водителя на автомобиле марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.р.з.№ ***, по федеральной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, на 99 км был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции Б. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения с нумерацией № ***, на имя А. "ДАТА" рождения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, CI, D, Dl, М», которое он перевозил на указанном выше автомобиле при себе.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, достоверно зная, что вышеуказанное водительское удостоверение поддельное, находясь в указанные выше дату и время, в указанном месте, предъявил инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району лейтенанту полиции Б. в качестве удостоверения, представляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, CI, D, Dl, М» водительское удостоверение № ***, выданное "ДАТА" со своей фотографией на имя А., "ДАТА" рождения.

Таким образом ФИО1, используя заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, CI, D, D1, М» водительское удостоверение № ***, выданное "ДАТА" на имя А., "ДАТА" рождения, предъявил его должностному лицу.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицируемое как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не присутствовал, обратившись с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором также вину признал в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, принимая во внимание согласие сторон, учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, при наличии письменного волеизъявления, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в 2021 году он был лишен права управления ТС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение он сдал. "ДАТА" он отмечал юбилей в своём городе, подаренные конверты, подарки он складывал на стол. После дня рождения он их разобрал, среди конвертов увидел обычный почтовый конверт, в котором лежало водительское удостоверение с его фотографией и личными данными незнакомого ему человека - А.; внизу под фото была подпись, не похожая на его. Он понял, что это поддельное удостоверение, но оставил его себе. Позже он решил приобрести автомобиль в г. Иркутске, куда прибыл "ДАТА", оформил покупку автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.р.з. № ***, в тот же день выехал в сторону г.Чита. когда он проезжал п.Култук, его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, на что он предоставил водительское удостоверение на имя А., а также документы на машину. Сотрудник ДПС осмотрел документы, пригласил пройти в служебный автомобиль, где спросил его паспорт, который он предоставил. Далее сотрудник ДПС указал ему, что у него поддельное водительское удостоверение, на что он пояснил, что не знает этого. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, составив об этом протокол. После они на служебном автомобиле проследовали на пост ГИБДД, где его водительское удостоверении проверили специальным прибором; после сотрудники полиции пригласили двух понятых, мужчин, в присутствии которых изъяли водительское удостоверение, упаковали в конверт, где расписался он и понятые. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 66-70).

В качестве обвиняемого ФИО1 изложил аналогичные обстоятельства, указав, что действительно "ДАТА" в дневное время проезжал п. Култук, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил поддельное водительское удостоверение № *** на имя А.. "ДАТА".р., подаренное ему на юбилей. Когда он предъявлял удостоверение сотрудникам полиции, он понимал, что использовать его незаконно, это влечет уголовную ответственность, но использовал его, так как надеялся, что сотрудники не заметят его поддельность. Вину признал, раскаялся в содеянном (л.д. 78-80).

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, они являются допустимыми доказательствами, даны в присутствии защитника. ФИО1 предварительно ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46, 47 УПК РФ; кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля Б., оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД в ОМВД России по Слюдянскому району. Во время несения службы "ДАТА" с 08 часов 00 минут в экипаже ОМВД России по Слюдянскому району со ст.ИДПС В. в 16 часов 20 минут им для проверки документов был остановлен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № *** под управлением водителя ФИО1, "ДАТА" рождения. В ходе проверки водитель ФИО1 предъявил в качестве документа на право управления транспортным средством водительское удостоверение с серийным номером № ***, выданное "ДАТА" с разрешенными категориями «В, В1, С, CI, D, Dl, М» на имя А., "ДАТА".р. При визуальном осмотре водительского удостоверения у него возникли сомнения в подлинности, в связи с чем он и ИДПС В. сопроводили водителя на КПП «Рубеж» для проверки предъявленных документов. В помещении КПП «Рубеж» предъявленное водителем ФИО1 водительское удостоверение было проверено с помощью специального технического средства «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». В результате проверки было установлено, что водительское удостоверение является поддельным: отсутствовали защитные люминесцентные волокна. Он сообщил об этом ФИО1, спросил его о поддельности водительского удостоверения, это подтвердил ФИО1, не пояснив, где он его взял. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М им было установлено, что на водительском удостоверении ФИО1 изображена фотография другого мужчины. После этого ФИО1 показал им свой паспорт, где фамилия имя и отчество отличались от данных в водительском удостоверении. Далее в здании КПП в присутствии двух понятых у ФИО1 было изъято поддельное водительское удостоверение, о чем был составлен соответствующий протокол. Изъятое водительское удостоверение было упаковано в бумажный пакет, опечатано бумажной биркой, на бирке расписались все участвующие лица. Материал был передан в Дежурную часть (л.д. 33-35).

Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району. Свидетель указал на обстоятельства выявления у водителя ФИО1 "ДАТА" после 16 часов поддельного водительского удостоверения на право управления транспортным средством серийный № *** выданное "ДАТА" с разрешенными категориями «В, В1, С, CI, D, Dl, М» на имя А., "ДАТА".р., и фотографией ФИО1, проверки его с помощью специального технического средства «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»; его изъятия в присутствии двух понятых, упаковывания и опечатывания (л.д. 39-41).

Также с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г., Д..

Согласно показаниям Г., данных им в ходе предварительного следствия, он работает в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". "ДАТА" днем он и его напарник Д. на служебном автомобиле проезжали мимо КПП «Рубеж» г. Слюдянка, на посту их остановили сотрудники полиции, пригласили участвовать в качестве понятых. Инспектор ДПС объяснил, что необходимо изъять поддельное водительское, после они проследовали в здание КПП «Рубеж», где был молодой мужчина крупного телосложения, азиатской внешности, фамилию его не запомнил. Им объяснили, что этот мужчина предъявил поддельное водительское удостоверение, которое в их присутствии инспектор ДПС на специальном приборе в здании поста ГИБДД продемонстрировал им, указав на признаки поддельности. Инспектор ДПС разъяснял всем права и обязанности; составил протокол об изъятии водительского удостоверения, в котором все расписались, поддельное водительское было упаковано в бумажный конверт белого цвета, опечатано биркой, на которой также все расписались (л.д. 36-38).

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем Д., который подтвердил факт своего участия в качестве понятого совместно с Г. при изъятии у ФИО1 "ДАТА" поддельного водительского удостоверения (л.д. 50-52).

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, их показания логичны, дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на предмет доказывания по уголовному делу, суд не усматривает, в связи с чем полагает, что их следует положить в основу приговора.

При этом суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетелей Б., В., Г., Д., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. 

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей обвинения подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом:

Так, протоколом изъятия вещей и документов № *** от "ДАТА" зафиксирована процедура изъятия инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. в присутствии двух понятых на КПП «Рубеж» (105 км+510 м. ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Чита) у ФИО1 водительского удостоверения № *** выданного "ДАТА" с разрешенными категориями «В, В1, С, CI, D, Dl, М» на имя А., "ДАТА".р. (л.д. 6). Указанное удостоверение было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-30, 31). 

Согласно заключению эксперта № *** от "ДАТА", бланк водительского удостоверения с нумерацией № *** на имя А., "ДАТА" рождения, не соответствует аналогичной продукции АО «Гознак». Основные изображения, серийный номер выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 18-20).

В ходе осмотра места происшествия "ДАТА" объектом осмотра являлся участок местности, а также здание КПП «Рубеж», расположенные на федеральной трассе Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на 105 км+ 510 м. Участвующий в ходе осмотра Б. указал на место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, где им было использовано поддельное водительское удостоверение. Так же Б. указал на прибор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», с помощью которого он выявил признаки подделки предъявленного ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 51-58).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта не противоречат друг другу, являются последовательными и убедительными, не порождают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют объективным доказательствам, исследованным судом в их совокупности, выполнена экспертом, обладающим опытом экспертной работы, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании соответствующих исследований, при непосредственном изучении доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все исследованные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ; каждое в отдельности они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для вывода суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Факт совершения подсудимым преступления в указанные дату и время при указанных в установочной части приговора обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, добытых в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 умышленно использовал, путем предъявления сотрудникам полиции заведомо поддельное водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами.

Факт того, что водительское удостоверение, которое предъявил ФИО1 сотруднику полиции, поддельное, подтверждается заключением эксперта № *** от "ДАТА".

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 достоверно знал о поддельности используемого им водительского удостоверения, так как права управления был лишен на основании судебного акта, в установленном порядке в органах ГИБДД он водительского удостоверения после лишения его права управления не получал, на что сам указал в ходе предварительного следствия.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что использует заведомо поддельный документ. Использование данного поддельного удостоверения на свое имя позволяло подсудимому приобрести права, а именно подтвердить право управления транспортным средством, и подсудимый желал этого.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности; он не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога (л.д. 115, 117, 119, 121, 123, 125).

Обстоятельства дела не позволяют суду усомниться во вменяемости ФИО1, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение от соседей не поступало (л.д. 129).

Из бытовой характеристики, представленной соседями, ФИО1. проживет с сожительницей и ее тремя несовершеннолетними детьми (л.д. 71) 

Согласно справке РВК г.Чита Забайкальского края, ФИО1, ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья (л.д. 131).

Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает наличие малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела следует, что признаки поддельности водительского удостоверения были выявлены сотрудником ГИБДД, в связи с чем данное преступление является раскрытым до начала производства следственных действий, какой-либо значимой информации для расследования дела ФИО1 не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против порядка управления, совершено с прямым умыслом, является оконченным, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установив обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, что будет помогать исправлению осужденного, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: водительское удостоверение № *** на имя А. "ДАТА" рождения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, CI, D, Dl, М», следует оставить по месту хранения до разрешения выделенных материалов, содержащих сведения о факте сбыта поддельного документа.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты и взыскания, с учетом материального положения и наличия иждивенца.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Чита, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение № *** на имя А., "ДАТА" рождения, с категориями «В,В1,С,С1,D,D1,М» - оставить по месту хранения до разрешения выделенных материалов, содержащих сведения о факте сбыта поддельного документа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: