Судья Жигульских Е.Б. Дело № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 28 марта 2017 г. 

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н. 

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Завьяловского района Глюз Ю.А., 

защитника адвоката Гусейновой Л.П., 

при секретаре Жабиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Завьяловского района Глюз Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 16 января 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 июля 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто;

- по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 26 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто; не отбыто 1 год 7 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 13 октября 2016 года) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 01 ноября 2016 года) в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года и 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 июля 2015 г., а так же приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 26 октября 2016 г., окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 10 дней с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Выслушав государственного обвинителя Глюз Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Гусейнову Л.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что 

- 13 октября 2016 г. около 09 часов 40 минут в с. Гилёвка Завьяловского района Алтайского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- 01 ноября 2016 г. около 16 часов 30 минут в с. Гилёвка Завьяловского района Алтайского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глюз Ю.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ в приговоре мирового судьи отсутствуют сведения о неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 26 октября 2016 г. 

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья согласилась с выводами органов предварительного расследования о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Однако ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд не выразил отношения к квалификации по второму преступлению, а так же не указал, по какому из двух фактов действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

При формулировании смягчающих обстоятельств суд допустил противоречия. Так, в приговоре указано, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья принимает во внимание, что ФИО1 не имеет иждивенцев, но является единственным сыном престарелой матери. Само по себе отсутствие иждивенцев и наличие престарелой матери у лица не является смягчающим обстоятельством. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что фактически на иждивении у ФИО1 находится 

<

данные изъяты>. 

В нарушение требований уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений судом не учтено, что одно преступление было совершено ФИО1 13 октября 2016 г., то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 26 октября 2016 г., а другое 01 ноября 2016 г., то есть после вынесения данного приговора, наказание назначено без учёта разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

В нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ при вынесении приговора судом не решён вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Завьяловского районного суда от 28 июля 2015 г. Кроме этого, судом осуждённому за совершение каждого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. Вместе с тем, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде «лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью». 

Государственный обвинитель просит указать во вводной части приговора сведения о неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 26 октября 2016 г. по состоянию на день вынесения приговора, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении 

<

данные изъяты>, приговор в части назначения дополнительного наказания привести в соответствие с действующими нормами уголовного закона путём уточнения формулировки дополнительного наказания, приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 июля 2015 г. оставить для самостоятельного исполнения, назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (по факту от 13.10.2016) - наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ (по факту от 01.11.2016) в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ст. 264.1 УК РФ (по факту от 13 октября 2016 г.) с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 26 октября 2016 по совокупности преступлений назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по факту от 01 ноября 2016 г.), по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 июля 2015 г. исполнять самостоятельно. 

Осуждённый, защитник возражений на апелляционное представление не представили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем необходимо вынести обвинительный приговор. 

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

На основании ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона приговор мирового судьи не соответствует.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

ФИО1 обвиняется совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, приговором мирового судьи признан виновным так же в совершении двух указанных преступлений. Между тем в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, указано, что судья соглашается с выводами органов дознания и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в совершении двух других преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Какого либо обоснования квалификации действий подсудимого ФИО1, как одного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при том, что он обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных данной нормой, приговор мирового судьи не содержит.

Обосновывая выбор вида и размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья так же указывает, что ФИО1 совершено одно преступление.

Таким образом, выводы мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора противоречат резолютивной части приговора. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, обвинение по которому ему не было предъявлено, мировой судья существенно изменила обвинение, вышла за пределы судебного разбирательства, нарушив право ФИО1 на защиту. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым отменить приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного. 

Неявка ФИО1 в суд апелляционной инстанции не является препятствием для судебного разбирательства, поскольку он был надлежащим образом извещён о принесённом государственным обвинителем апелляционном представлении, а так же о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 134, 145). При этом, право ФИО1 на защиту судом апелляционной инстанции нарушено не было, поскольку его интересы в судебном заседании защищала адвокат Гусейнова Л.П.

В связи с тем, что ФИО1 в суде первой инстанции после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в присутствии своего защитника с ним согласился и поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и условия заявления такого ходатайства соблюдены (о добровольности заявленного после консультации с защитником ходатайства и осознании характера и последствий этого ходатайства), суд апелляционной инстанции постанавливает апелляционный приговор в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 29 января 2016 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

13 октября 2016 года, около 09 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, с помощью ключей от замка зажигания завёл вышеуказанный автомобиль, выехал на нём с территории усадьбы своего дома на ул. 

<

адрес>, по которой стал передвигаться в сторону ул. 

<

адрес>. Выехав на ул. 

<

адрес>, ФИО1 на своём автомобиле стал передвигаться по ней в сторону здания Гилёвского сельсовета, расположенного по ул. Центральная, д. 9, подвергая опасности участников дорожного движения. 

После чего, 13 октября 2016 года около 9 часов 40 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, продолжил движение, управляя вышеуказанным автомобилем от здания Гилёвского сельсовета, расположенного по ул. Центральная, д. 9, с. Гилёвка Завьяловского района Алтайского края в сторону ул. 

<

адрес>, продолжая подвергать опасности участников дорожного движения.

Однако 13 октября 2016 года около 09 часов 40 минут, в районе 

<

...> Алтайского края, ФИО1 был остановлен УУП МО МВД России «Завьяловский» ФИО2. После этого ФИО1 был отстранён от управления указанным выше автомобилем сотрудником ГИБДД МО МВД «Завьяловский». При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в 11 часов 13 минут 13 октября 2016 года у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,964 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 29 января 2016 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

01 ноября 2016 года, около 16 часов 20 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по 

<

адрес>, где, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, с помощью ключей от замка зажигания завёл вышеуказанный автомобиль, выехал на нём с территории усадьбы своего дома на 

<

адрес>, и стал передвигаться по ней в сторону ул. Центральная с. Гилёвка Завьяловского района Алтайского края. Выехав на ул. Центральная с. Гилёвка, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле продолжил движение по ней, подвергая опасности участников дорожного движения. 

Однако, 01 ноября 2016 года, около 16 часов 30 минут, в районе 

<

...> Алтайского края, ФИО1 был отстранён от управления указанным выше автомобилем сотрудником ГИБДД МО МВД России «Завьяловский». При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в 16 часов 57 минут 01 ноября 2016 года у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,682 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду 13 октября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по эпизоду 01 ноября 2016 г. так же по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и другие обстоятельства, указанные в ст. 6, 60 УК РФ, в том числе влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ему за совершение тяжкого преступления, совершил два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести. 

Материалами уголовного дела ФИО1 характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности (л.д. 55-65). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт признание им вины и раскаяние в совершённых преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по делу не усматривает. 

Учитывая имущественное положение ФИО1 суд считает, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 иное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а так же учитывая, что в апелляционном представлении государственный обвинитель просила не отменять условное осуждение ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 июля 2015 г. не отменять, данный приговор исполнять самостоятельно. 

Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 суд по делу не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18, п.3 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 13 октября 2016 года) и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 01 ноября 2016 года) и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по ст. 264.1 (по эпизоду 13 октября 2016 г.) с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 26 октября 2016 г. по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 26 октября 2016 г. в виде 200 часов обязательных работ и 4 месяцев 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 01 ноября 2016 г.), по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 июля 2015 г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья Мирко О.Н.