Гр. дело № 2-2242/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, указывая на то, что 02.12.2016 им в почтовом отделении филиала ответчика заключен договор об оказании услуг почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление из г.Новосибирска в г.Москва. Цена услуги составила 39,50руб.

Согласно п. 4, 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 4 дней. Однако данный срок был нарушен на 2 дня. В результате задержки документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил к необходимому для истца сроку. Тем самым ответчиком допущен недостаток оказанной услуги. 

По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя почтовых услуг ответчика. 

В связи с данным нарушением истец обратился к ответчику с претензией о недостатке оказанной услуги, при этом он вынужден был понести расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 060 руб. по составлению претензии, поскольку ст.37 ФЗ «О почтовой связи» предполагает обязательное направление претензии в адрес оператора почтовой связи. 

Ответ на претензию ответчик истцу не предоставил, в добровольном порядке его требования не удовлетворил.

Следствием указанного нарушения ответчиком прав истца стало причинение ему морального вреда, выражающегося в переживаниях по поводу ненадлежащего качества услуги ответчика, неудовлетворения ответчиком всех изложенных в претензии законных требований истца, вынужденным обращением к ответчику с претензией и обращением в суд после отказа ответчика удовлетворить все законные требования истца.

С учетом характера и объема, причиненных физических и нравственных страданий истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ей ответчиком, составляет 100 000 руб.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя обязанности осуществлять такую деятельность надлежащим образом, а потому и риск ответственности за неисполнение этих обязанностей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 2 060рублей, штраф.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал, что в течение последних трех лет в производстве районных судов и мировых судей судебных участков судебных районов города Новосибирска, в том числе Заельцовского районного суда, было рассмотрено более сотни заявлений истца к ФГУП «Почта России» по аналогичным требованиям. Поданная истцом в ФГУП «Почта России» претензия полностью дублирует документы уже неоднократно представлявшиеся истцом, содержит идентичные требования со ссылками на те же нормы действующего законодательства. Настоящее исковое заявление также дублирует исковые заявления, ранее заявленные истцом в отношении ФГУП «Почта России». Различие составляют только дата обращения истца за оказанием услуг почтовой связи и номер отделения почтовой связи. Таким образом, истец не нуждался в оказании юридических услуг для повторного составления аналогичных претензии и искового заявления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом из материалов дела установлено, что 02.12.2016 г. ФИО1 в почтовом отделении филиала ФГУП «Почта России» в г.Новосибирске заключен договор оказания услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление из г.Новосибирска в г.Москва. Цена услуги составила 39,50 руб., что подтверждается почтовой квитанцией, информацией с сайта ФГУП «Почта России».

В силу абзаца 2 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

__, указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 4 дней. 

Истец в исковом заявлении, ссылается на то, что указанный срок был нарушен на 2 дня.

В результате задержки документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил к необходимому для ФИО1 сроку. Тем самым ответчиком допущен недостаток оказания услуги, нарушены права истца как потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. __ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи", почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты; адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

При этом "Почтовыми правилами", принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (ред. от 14.11.1992), установлено, что простыми называются почтовые отправления (письма, почтовые карточки и бандероли), принимаемые без выдачи отправителям квитанций, пересылаемые без приписки к сопроводительным документам, вручаемые (доставляемые) адресатам без расписки (п.11); к заказным почтовым отправлениям относятся письма, почтовые карточки, бандероли, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку. Заказные бандероли, кроме того, пересылаются с припиской к сопроводительным документам (п.12); ценные почтовые отправления (письма, бандероли, посылки, прямые контейнеры), вложение которых оценивается отправителем, а также обыкновенные (без оценки вложения) посылки и прямые контейнеры называются страховыми. Такие отправления принимаются с выдачей отправителям квитанций, пересылаются с припиской к сопроводительным документам, вручаются адресатам под расписку (п.13).

Из анализа указанных норм следует, что отправка почтового конверта сама по себе не является почтовым отправлением, если конверт не содержит в себе письменной корреспонденции.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате задержки доставки почтового отправления, документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил адресату к необходимому истцу сроку. 

Из представленных дополнительно письменных объяснений истца следует, что в почтовом отправлении находилось заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

Из представленных в материалах дела квитанции и отчета об отслеживании отправления следует, что почтовое отправление было адресовано ПАО Сбербанк России вес отправления составлял 31 грамм.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержалось в почтовом отправлении, и какое значение для истца имела доставка почтового отправления в срок. 

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает, что в связи с допущенными нарушениями прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих содержание почтового отправления, отсутствие указаний истца на значение для него пропуска срока доставки почтового отправления, указаний на конкретные негативные последствия для него истца доставки его искового заявления в суд позже на 2 дня, которые истец, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был предоставить суду. 

В связи с указанным сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, суд находит завышенной и полагает необходимым определить ее в размере 100 руб., исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с учетом фактического поступления поданного истцом иска в суд позже на 2 дня, отсутствием в связи с этим каких-либо негативных последствий указанного нарушения его прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с недостатком оказанной ему почтовой услуги 18.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить цену оказанной услуги на 7,9 руб., выплатить неустойку в размере (2дня*3% от цены услуги) 2,37 руб., возместить убытки, вызванные соблюдением обязательного досудебного претензионного спора в размере 2060руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000руб.

Однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 руб. (100 / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты и восстановления своих нарушенных прав в досудебном порядке истец обратился за юридической помощью в ЮЛ с которым 19.12.2016 г. заключил дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 10.01.2013 г.

Согласно п.2, 3 указанного соглашения, сумма вознаграждения была определена сторонами в размере 2 000,00 рублей, с указанием на дополнительную оплату канцелярских действий из расчета 20,00 рублей за печать одной страницы документа.

Во исполнение дополнительного соглашения, на основании отчета исполнителя, ФИО2 произвела оплату юридических услуг и канцелярских действий в общей сумме 2 060, 00 рублей, что подтверждается актом от 19.12.2016 г., отчетом от 19.12.2016 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.12.2016 г. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Полагая заявленные истцом расходы на представителя и канцелярские действия завышенными, поскольку размер оплаты канцелярских действий ничем, кроме договора не обусловлен, объективными доказательствами их стоимость не подтверждена, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных издержек до разумных пределов – до 50 руб. При этом суд, руководствуясь требованиями разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и доводы ответчика о многочисленных подобных обращений в суд с аналогичными исками.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 200 рублей = 100 рублей (моральный вред) + 50 рублей (судебные расходы) + 50 рублей (штраф). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 200 (двести) рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда принято в окончательной форме 26.07.2017г.

Судья: /подпись/ А.В. Калинин

.