судья: Думанова Ф.Х. материал 22к-1169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

следователя – ФИО14,

представителя ППК «Роскадастр» - ФИО8,

адвоката Блажко В.В., в интересах ФИО3,

заявителей – ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22., ФИО23, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в интересах ФИО37, ФИО33,

,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Блажко В.В., в интересах ФИО3, заявителей: ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22., ФИО23, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в интересах ФИО37, на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СО УФСБ РФ по КБР ФИО14 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в виде 2244 объектов недвижимости, указанных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве СО УФСБ РФ по КБР находится уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.205.1, ч.1.1 ст.205.1, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ – содействие террористической деятельности..

Согласно представленным материалам дела, ФИО3, будучи осведомленным о причастности ФИО13 к организации финансирования терроризма, с целью финансирования деятельности террористической организации «Имарат Кавказ» (Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 09-1715 признанной террористической организацией, деятельность которой запрещена на территории РФ):

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте с банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на его имя, осуществил безналичные переводы в размере 20 000 рублей и в размере 5000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО2 и находящуюся в пользовании ее сына ФИО13;

- в августе 2018 года, находясь на территории Королевства Саудовской Аравии, при личной встрече передал ФИО13 денежные средства в размере 150 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года осуществил два банковских перевода и передачу при личной встрече ФИО13 денежных средств на общую сумму в размере 175 000 рублей в целях поддержания деятельности террористической организации «Имарат Кавказ».

05.03.2025г. СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.205.1 УК РФ (организация финансирования терроризма).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД СО УФСБ РФ по КБР ФИО14 с разрешения руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ РФ по КБР ФИО15 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 в количестве 2244 объектов недвижимости, находящихся в 

<

адрес>, по адресам улиц: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО4, 

<

адрес> с.

<

адрес> КБР, 

<

адрес>» по 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения ходатайства судом в порядке ст.165 УПК РФ вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционных жалобах заявители: ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в интересах ФИО37, ФИО33, считая постановление суда Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2025 года незаконным и необоснованным, просят его отменить, снять аресты с принадлежащих им на праве собственности квартир:

- ФИО10, по адресу: КБР 

<

адрес>;

- ФИО16, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО17, по адресу: КБР 

<

адрес>;

- ФИО11, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО18 и ФИО19, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО20, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО21, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО12, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО22 и ФИО23, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО34, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО24, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО25, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО35, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО26, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО28, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО29, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО36, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО31, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО27, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО37, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- ФИО33, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

В обоснование своих жалоб заявители указывают, что о наложении ареста на их квартиры им известно не было, их никто ни о чем не уведомлял, в суд не вызывал.

В подтверждение своих требований, заявителями к апелляционным жалобам приложены копии выписок из ЕГРН, подтверждающих принадлежности им квартир, на которые были наложены аресты, и которые в постановление суда указаны как принадлежащие ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Блажко В.В., в интересах ФИО3, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2025 года незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить.

Указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ постановлением суда наложен арест на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу.

При вынесении постановления от 24 октября 2025 года судом не установлена принадлежность арестовываемого имущества иным лица, не приведены достаточные основания в подтверждении того, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, а также не указал срок, на который налагается арест.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2025 года наложен арест на 2444 объекта недвижимого имущества, в том числе на земельные участки и жилые помещения.

Очевидно, что стоимость 2244 объектов недвижимого имущества превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1.1 ст.

205.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, данное постановление незаконно ввиду значительного превышения стоимости арестованного имущества максимальному размеру штрафа, предусмотренному ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Вынося постановление от 24 октября 2025 года, суд нарушил право обвиняемого ФИО3 на защиту.

Обвиняемый ФИО3 находится в международном розыске.

Постановлением следователя от 15 августа 2025 года адвокат Блажко В.В. допущен к участию в деле в качестве защитника подозреваемого ФИО3

Вместе с тем, к участию в рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО3 его защитник - адвокат Блажко В.В. привлечен не был.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО3 в отсутствие защитника обвиняемого, находящегося в международном розыске, фундаментально нарушило право обвиняемого на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РРФ судом налагается арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 « О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» в порядке ст.165 УПК РФ по поступившему в суд ходатайству судье надлежит проверить в том числе приложены ли к ходатайству надлежащие материалы, требующиеся для его рассмотрения( копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о продлении срока предварительного расследования, материалы подтверждающие наличие оснований для производства указанного следственного действия). Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, ходатайство возвращается лицу его направившему с указанием мотивов принятого решения, что не препятствует возможности его повторного направления с устранением указанных нарушений.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены. Как следует из представленных материалов и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, судом был наложен арест на 2244 объекта недвижимости. При этом суд исходил лишь из сведений, предоставленных органом следствия, о принадлежности данных объектов ФИО3, не проверяя фактические обстоятельства владения данным имуществом.

По смыслу ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, то есть отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело, либо суд.

Ошибочность выводов суда первой инстанции и отсутствие надлежащей проверки принадлежности всего арестованного имущества ФИО3 подтвердились пояснениями данными в суде апелляционной инстанции следователем ФИО14, о том, что список арестованного имущества формировался без индивидуальной проверки каждого объекта. В результате, чего уже после вынесения обжалуемого постановления и поступающих обращений граждан, орган следствия был вынужден самостоятельно отменить арест в отношении 1633 объектов недвижимости, признав, что они фактически принадлежат третьим лицам, что неопровержимо подтверждает то, что представленные суду первой инстанции материалы не содержали достаточных и достоверных сведений, обосновывающих необходимость ареста всего указанного в ходатайстве имущества.

Более того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО14 в числе оставшихся под арестом 611 объектов недвижимости также могут находится объекты принадлежащие иным лицам.

Из показаний заявителей в суде апелляционной инстанции следует, что среди арестованных объектов находятся квартиры, полностью оплаченные гражданами до вынесения судом решения об их аресте, что грубо нарушает их права как лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и противоречит целям уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 6 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было проверено и учтено, что указанные объекты в таком количестве фактически могут принадлежать добросовестным приобретателям-участникам долевого строительства, выполнившим свои финансовые обязательства. Принятие решения о наложении ареста на такое количество 2244 объектов недвижимости без выяснения вопроса об их принадлежности, наличии дольщиков и покупателей, чьи средства были привлечены для строительства, свидетельствует о поверхностном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя.

Согласно разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В резолютивной части постановления надлежит указывать срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, который впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

В нарушение указанных норм закона, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не установил срок, на который налагается арест на имущество, придав тем самым фактически данной мере принуждения бессрочный характер, не связанный со сроками предварительного следствия, что является недопустимым.

Отсутствие в судебном решении указания на конкретный срок действия данной меры принуждения приводит к неопределенности в правовом положении собственников имущества и допускает возможность бессрочного ограничения их конституционных прав, что противоречит назначению уголовного судопроизводства.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона также является существенным, поскольку влечет нарушение прав участников судопроизводства на правовую определенность и доступ к правосудию.

Согласно ст. 165 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь (дознаватель) и законом не предусматривается участие самих граждан в судебном заседании, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения ходатайства, заявленного в порядке ст.165 УПК РФ и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу, поскольку относится к числу следственных действий, не терпящих отлагательства.

Вместе с тем указанные лица имеется право обжаловать действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, чем правомерно воспользовались заявители, подав апелляционные жалобы на постановление суда о наложении ареста на их имущество.

В связи с изложенным, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащей проверке фактических обстоятельств принадлежности имущества, не установлении срока действия ареста, являются существенными, невосполнимыми судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя передаче на новое судебное рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2025 года, об удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СО УФСБ РФ по КБР ФИО14 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в виде 2244 объектов недвижимости, находящихся в г.Нальчике, по адресам улиц: Солнечная, Эльбрусская, Чернышевского, Толстого, Дагестанская, пер.Корчагина, Газовая, ФИО4, 

<

...>. Эльбрус, с.Терскол, Эльбрусского района КБР, ДНТ «Осина» по ул. Урухская, Чегемского района указанных в постановлении суда с приведением их кадастровых номеров отменить, направив на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева