Дело № 2-206/2025

УИД 35RS0010-01-2024-010277-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е. 

при секретаре Клинове А.Н., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, 

установил:

ФИО5, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Сузуки SX, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2024, виновником которого являлась ФИО6, управляющая транспортным средством Сузуки SX государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО6 в свою пользу ущерб в размере 107 300 руб., расходы по оплате госпошлины, с ПАО СК "Россгострах" просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 88 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., взыскать с обоих ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования не признали в полном объеме, в том числе по оводам, изложенным в письменной позиции, либо просили суд признать вину участников ДТП, как обоюдную.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрх» по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих на судебном заседании лиц, эксперта ФИО2, принимая во внимание письменную позицию ответчиков, исследовав материалы дел и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.01.2024 вследствие виновных действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Сузуки SX государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Сузуки SX, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (далее - Договор ОСАГО).

09.02.2022 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее - Правила ОСАГО),выбрав способ исполнения обязательства путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет по приложенным банковским реквизитам.

12.02.2024 финансовой организацией составлен акт об осмотре автомобиля.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного СЭТОА по инициативе финансовой организации 19.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 434 900 руб., с учетом износа 253 100 руб.

22.02.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 126 550 руб., что подтверждается платежным поручением №

27.02.2024 финансовой организацией произведён дополнительный осмотр автомашины истца, о чем составлен акт об осмотре автомобиля.

28.02.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения с приложением решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2024.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного СЭТОА по инициативе финансовой организации 03.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 536 000 руб., с учетом износа 308 500 руб..

06.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 27 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 154 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 308 500 руб..

29.03.2024 истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о его доплате в размере 91 500 руб., выплате неустойки, в удовлетворении которого 03.04.2024 финансовой организацией отказано.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страхового возмещение по Договору ОСАГО в размере 91 500 руб., неустойка взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, а во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

04.6.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 91 500 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО10 обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО10 и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет представителя потерпевшего, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 07 февраля 2024 года, в котором последний просил перечислить страховую выплату в безналичном порядке по представленным 07 февраля 2024 года в адрес страховщика банковским реквизитам его счета, а ответными действиями ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме 308 500 руб. (22.02.24 – 126550 руб., 06.02.24 – 27 700 руб., 13.03.24 – 154 250 руб.). 

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 29.02.24 по 04.06.24 в размере 88 755 руб.. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 12.12.2024, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац1),8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. «Соответствовали ли действия водителя автомобиля Сузуки SX, государственный регистрационный знак № ФИО10 требованиям Правил дорожного движения РФ», не представляется возможным.

Осуществляя движение по автодороге А-119 «Кола»: водитель автомобиля Сузуки SX государственный регистрационный знак № ФИО6, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, должна была выбрать скорость своего движения, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности направления видимости, позволяла ей иметь возможность постоянного контроля над управлением автомобилем. Намереваясь осуществить маневр перестроения из левой полосы в правую полосу, водитель ФИО6, руководствуясь требованием пункта 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, должна была заблаговременно включить правый световой указатель поворота, и выполнить намеченный маневр, убедившись в его безопасности.

Водитель автомобиля Сузуки SX, государственный регистрационный знак № ФИО10, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, должен был выбрать скорость своего движения, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности направления видимости, позволяла ему иметь возможность постоянного контроля над управлением автомобилем. В случае возникновения опасности для движения, водитель ФИО10, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля.

Водитель ФИО6 имела техническую возможность предотвратить ДТП. Ответить на вопрос: Имел ли водитель автомобиля Сузуки SX, государственный регистрационный знак № техническую возможность избежать ДТП?» не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 18.01.2024 по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 2 175 500 руб., по ценам (РРЦ) на дату ДТП 18.01.2024 составляет 2 462 000 руб..

Восстановительный ремонт автомобиля Сузуки SX, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен. Сумма материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля Сузуки SX, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 18.01.2024 составляет 507300 руб..

Стоимость годных остатков автомобиля Сузуки SX, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 18.01.2024 составляет 72 700 руб..

Определением Вологодского городского суда от 28.01.2025 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой вновь поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (эксперту ФИО3.).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 03.02.2025, ответ на первый вопрос: при условии, если скорость движения автомобиля Сузуки SX, государственный регистрационный знак № перед столкновением составляла 40-45 км/ч, а расстояние его удаления до двигающегося впереди автомобиля Сузуки SX государственный регистрационный знак № составляло 20 метров, то в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, не имеется.

При условии, если скорость движения автомобиля Сузуки SX, государственный регистрационный знак № перед столкновением составляла 40 км/ч, а расстояние его удаления до двигающегося впереди автомобиля Сузуки SX государственный регистрационный знак № составляло 35 метров, то в действиях водителя ФИО4 требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, не соответствовали.

При условии, если скорость движения автомобиля Сузуки SX, государственный регистрационный знак № перед столкновением составляла 45 км/ч, а расстояние его удаления до двигающегося впереди автомобиля Сузуки SX государственный регистрационный знак № составляло 35 метров, то в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Действия водителя ФИО6 в данной дорожной ситуации требованию пунктов 8.1, 8.2 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, не соответствовали.

Двигаясь по левой полосе в районе 11 км автодороги А-119 «Кола»:, водитель автомобиля Сузуки SX, государственный регистрационный знак № ФИО10, обнаружив двигающийся впереди попутный автомобиль Сузуки SX государственный регистрационный знак №, сместившись вправо, столкнулся со стоящим в правой полосе автомобилем AUDI Q7 М687АР/35, а затем, изменив траекторию, выехал на полосу его движения, должен был воспринять сложившуюся ситуацию как опасную, при этом, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля.

Осуществляя движение по автодороге А-119 «Кола»: водитель автомобиля Сузуки SX государственный регистрационный знак № ФИО6, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, должна была выбрать скорость своего движения, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности направления видимости, позволяла ей иметь возможность постоянного контроля над управлением автомобилем. Намереваясь осуществить маневр перестроения из левой полосы в правую полосу, водитель ФИО6, руководствуясь требованием пункта 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, должна была заблаговременно включить правый световой указатель поворота, и выполнить намеченный маневр, убедившись в его безопасности.

При условии, если скорость движения автомобиля Сузуки SX, государственный регистрационный знак № перед столкновением составляла 40-45 км/ч, а расстояние его удаления до двигающегося впереди автомобиля Сузуки SX государственный регистрационный знак № составляло 20 метров, то избежать столкновения с автомобилем Сузуки SX государственный регистрационный знак № водитель ФИО10 технической возможности не имел.

При условии, если скорость движения автомобиля Сузуки SX, государственный регистрационный знак № перед столкновением составляла 40 км/ч, а расстояние его удаления до двигающегося впереди автомобиля Сузуки SX государственный регистрационный знак № составляло 35 метров, то избежать столкновения с автомобилем Сузуки SX государственный регистрационный знак № водитель ФИО10 техническую возможность имел.

При условии, если скорость движения автомобиля Сузуки SX, государственный регистрационный знак № перед столкновением составляла 45 км/ч, а расстояние его удаления до двигающегося впереди автомобиля Сузуки SX государственный регистрационный знак № составляло 35 метров, то избежать столкновения с автомобилем Сузуки SX государственный регистрационный знак № водитель ФИО10 технической возможности не имел.

Выполняя требованием пункта 10.1 (абзац 1) и пункта 8.1 (в частности безопасности маневра), водитель ФИО6 имела техническую возможность избежать столкновения как с автомобилем AUDI Q7 №, так и с автомобилем Сузуки SX, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключениям обоих экспертиз по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает во заключение первоначальной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и заключение дополнительной экспертизы в части установления вины сторон в ДТП, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанные заключения и позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. 

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба находятся действия водителя ФИО6.

Из исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что осуществляя движение по автодороге А-119 «Кола»: водитель автомобиля Сузуки SX государственный регистрационный знак № ФИО6, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, должна была выбрать скорость своего движения, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности направления видимости, позволяла ей иметь возможность постоянного контроля над управлением автомобилем. Намереваясь осуществить маневр перестроения из левой полосы в правую полосу, водитель ФИО6, руководствуясь требованием пункта 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, должна была заблаговременно включить правый световой указатель поворота, и выполнить намеченный маневр, убедившись в его безопасности.

В данной дорожной ситуации ФИО6, буду ослепленной солнечным светом, выбрала скорость, которая не соответствовала условиям видимости в направлении ее движения, при этом, осуществив маневр перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу, не убедилась в его безопасности, тем самым совершила наезд на стоящий в крайней правой полосе автомобиль AUDI Q7 № От данного столкновения автомобиль Сузуки SX государственный регистрационный знак № изменив траекторию движения, сместился в левую полосу, где столкнулся с двигающимся сзади попутно по левой полосе автомобилем Сузуки SX, государственный регистрационный знак №.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО6 не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, поскольку выбранная ею скорость движения автомобиля Сузуки SX государственный регистрационный знак № не соответствовала условиям видимости в направлении движения (ослепление солнцем), а также не соответствовали требованию пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед выполнением маневра перестроения не включила заблаговременно правый указатель поворота, при этом, выполняя маневр перестроения, не убедилась в его безопасности.

Выполняя требованием пункта 10.1 (абзац 1) и пункта 8.1 (в частности безопасности маневра), водитель ФИО6 имела техническую возможность избежать столкновения как с автомобилем AUDI Q7 №, так и с автомобилем Сузуки SX, государственный регистрационный знак №.

Несмотря на то, что в действиях ФИО10 усматривается нарушение требований пункта 10.1абз.2, данные нарушения не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что соглано судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 507300 руб., что превышает страховую выплату, произведенную ПАО СК «Росгосстрах» в размере 308 500 руб., разница между которыми и подлежит взысканию с ФИО6, как ущерб в размере 107 300 руб. (507 300 - 308 500-72 700).

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присуждена компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб. и расход на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., несение которых истцом, подтверждается документами, представленными в материалы дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5 000 руб., применяя положение ст.100 ГПК РФ на основании заключенного меду истцом и его представителем соглашения об оказании юридической помощи и ходатайство ответчика.

Далее, рассматривая требовния истца о взыскании с ответчиков расодов на оплату улуг представител в рамере 30 000 руб., приходит к следующему. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, отсутствие ходатайства ответчиков о снижении размера юридических расходов, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, а также принимая во внимание пропорциональность распределения расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 9 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суде оплачена государственная пошлина в размере 4 296,52 руб., что подтверждается квитанцией.

Поэтому, с ответчика ФИО6 в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 346 руб. от цены иска в размере 107 300 руб., а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 950,52 руб., а также в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежи взысканию государственная пошлина в размере 1 912,13 руб..

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 107 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб.. расходы на представителя в размере 11 000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 88 755 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по составлению претензии в страховую компанию и по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,52 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 1 912,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2024.