РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефременкова В.В. Дело № 33 – 5369/2018 г.

ФИО1

21 ноября 2018 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В. 

судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на 

решение

 Черняховского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2018 года, которым иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворен.

С ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 14.10.2016 г. № в размере 180283,15 рублей и расходы по уплате госпошлины – 2402,83 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по договору кредитной карты от 14.10.2016 г. № за период с 04 сентября 2017 г. по 07 февраля 2018 г. включительно в размере 180283,15 рублей, из которых: 118669,72 рублей – просроченный основной долг, 44464,41 рублей – просроченные проценты, 17149,02 рублей – штрафные проценты за неуплату сумм в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что на основании заявления-анкеты ФИО2 с ним был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 рублей. Неотъемлемыми частями заключённого между сторонами договора кредитной карты являлись заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифный план. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты, а также обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы по договору кредитной карты, а также возвратить банку в установленные договором сроки кредитные средства. 

В нарушение условий договора кредитной карты ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 07 февраля 2018 года договор кредитной карты был расторгнут банком путём выставления ответчику заключительного счёта. 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным, поскольку суд принял решение по копиям документов, не удостоверившись в их подлинности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 октября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 рублей.

Составными частями договора являются: Заявления-Анкета от 26 сентября 2016 года, Индивидуальные условий договора потребительского кредита (займа), Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) (далее по тексту – "Условия КБО") и Тарифы банка.

При этом ФИО2 был предварительно ознакомлен с вышеуказанными документами, о чём свидетельствует его личная подпись в Заявлении-Анкете. 

Согласно пункту 2.4 Условий КБО договор кредитной карты заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом является совершение банком активации кредитной карты и получения банком первого реестра платежей. 

Как подтверждено материалами дела, истец выпустил и выдал ФИО2 кредитную карту, которая была активирована и начиная с 16 октября 2016 г. использовалась ответчиком для совершения расчётных операций. 

В соответствии с пунктами 4.1, 5.4 Общих условий ВОКК Банк предоставляет Клиенту кредит и право использования кредитной карты для оплаты всех расходных операций, в том числе безналичной оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков, оплаты услуг в банкоматах.

Пунктом 5.6 Общих условий ВОКК предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно. 

В силу пунктов 5.8, 5.11 Общих условий ВОКК сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж, в размере и в срок, указанный в счет- выписке. При неоплате минимального платежа Клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. 

Как следует из пункта 5.12 Общих условий ВОКК срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Согласно пункту 7.2.1 Общих условий ВОКК Клиент обязан оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком дополнительных услуг. 

Судом также установлено, что АО «Тинькофф Банк» в полном объёме исполнило свои обязательства договору кредитной карты от 14 октября 2016 г., поскольку ФИО2 с 2016 по февраль 2018 года пользовался кредитными средствами, осуществлял расходные операции с использованием полученных кредитных карт №.

Между тем, свои обязательства по возврату кредита ответчик нарушал, допуская просрочку внесения обязательного платежа, а впоследствии перестал вносить платежи.

По состоянию на 07 февраля 2018 года АО «Тинькофф Банк» сформировало и направило в адрес ответчика заключительный счёт с предложением в пятидневный срок погасить задолженность по договору кредитной карты в размере 180283,15 рублей, которая ответчиком погашена не была.

Таким образом, общая задолженность ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты составила 180283,15 рублей, из которых: 118669,72 рублей – просроченный основной долг, 44464,41 рублей – просроченные проценты, 17149,02 рублей – штрафные проценты за неуплату сумм в погашение задолженности по кредитной карте.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд, установив как факт заключения сторонами кредитного договора, так и факт нарушения заемщиком условий договора кредитной карты и образование в этой связи задолженности по уплате долга и процентов, приняв во внимание условия договора кредитной карты и требования ст.ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору, включая проценты и штраф.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность изложенных выше выводов суда первой инстанции и законность принятого решения не влияют.

В подтверждение заключения с ответчиком договора займа истцом представлена копия заявления- анкеты, заверенная представителем банка.

Указанное заявление содержит подпись ФИО2 

В ходе рассмотрения дела, ответчик, хотя и возражал против предъявленного к нему иска, однако фактически свою подпись на указанном документе не оспаривал, допуская заключения кредитного договора с истцом, как не оспаривал и выдачу ему банком кредитной карты и ее использование.

Из выписки по счету видно, что по выданной ФИО2 кредитной карте в течение длительного времени с октября 2016 года по февраль 2018 года проводились как расходные операции, так и пополнение счета.

Каких-либо возражений относительно указанных в выписке данных ответчик не приводил, что свидетельствует о том, что ФИО2 фактически использовал кредитные средства, полученные в связи с заключением кредитного договора с банком.

Более того, в заявлении об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей 06 марта 2018 года о взыскании с ответчика долга по настоящему кредитному договору, ФИО2 не оспаривал заключение договора кредитной карты, а также получение по нему денежных средств, а возражал исключительно против размере взысканного с него долга, полагая, что он рассчитан банком неверно.

Факт использования ответчиком кредитной карты, выданной банком, подтверждает заключение между сторонами кредитного договора. При этом ответчик не представил документов, отличающихся по своему содержанию от документов, представленными банком.

При таком положении каких-либо объективных сомнений в том, что представленная истцом копия документа, подтверждающая заключение кредитного договора, может отличаться от оригинала этого документа, не возникает и само по себе отсутствие оригинала заявления-анкеты не может явиться бесспорным основанием для отказа банку в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, основаны на совокупности всех представленных в дело доказательств.

Такая оценка доказательств по делу, вопреки доводам ответчика, положениям ст. 67 и 71 ГПК РФ не противоречит.

Факт просрочки внесения ответчиком обязательного платежа и нарушение им обязательств по договору нашло свое подтверждение, что в силу Общих условий (п.9.1) и требований закона является основанием для досрочного востребования задолженности по договору.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Представленная в материалы дела доверенность представителя банка заверена подписью Председателя правления банка и скреплена печатью; содержит полномочия, как на подписание, так и на предъявление искового заявления в суд, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у представителя соответствующих полномочий нельзя признать обоснованными. 

При установленных судом обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: