Мировой судья: Солдатенко Е.В.

КОПИЯ

Дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу защитника Стародумова И.И. в интересах ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 ноября 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Стародумов И.И., действующий в интересах ФИО1, подал жалобу. В обосновании доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что проводилось повторное исследование биологического образца. Вместе с тем, мировой судья в постановлении сослался на справку № 7908, в которой указано, что медицинское освидетельствование, проверка биологического образца проводилась в два этапа, однако, в судебном заседании указанный документ не изучался, из наркологического диспансера не истребовался. В связи с чем, по мнению заявителя, мировой судья не мог утверждать, что в справке прописаны два этапа. Также мировой судья в обосновании своих доводов ссылается на п. 14 Акта медицинского освидетельствования № 673 от 19.11.2018, в котором указано, что был проведен предварительный метод иммунохроматографический – вследствие чего было установлено опьянение. Вместе с тем, в постановлении мировой судья необоснованно указывает, что это два разных метода: предварительный метод и иммунохроматографический. Указывает, что врачом А. было нарушено приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «Правила проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании». Полагает, что мировым судьей необоснованно не принятые во внимание предоставленные защитником иные акты медицинского освидетельствования, согласно которым ФИО1 дважды 19.10.2018 и 20.10.2018 проходил полное обследование в Томском наркологическом диспансере г. Томска со сдачей биологического образца – мочи, однако, результаты были отрицательные. Вместе с тем, мировой судья не выяснил, каким образом наркотические вещества испарились из биологического образца. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Стародумов И.И. жалобу поддержали, приведя в обоснование те же доводы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 21 ноября 2018 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности является в данном случае установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 в 03.15 час. ФИО1 по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем «Тойота Карина Е», ..., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержатся признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 596946 от 20.10.2018 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 196527 от 19.10.2018 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 108902 от 19.10.2018 (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 673 от 19.10.2018 (л.д.7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, не имеется. Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно. 

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 12 приведенного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями вышеназванного Порядка. Оно проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку. При этом все необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Согласно п. 15 названного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 20 указанного Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Приведенные требования вышеуказанного Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 673 от 19.10.2018 следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 обнаружено 0,00 мг/л алкоголя. В связи с отрицательным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе была отобрана проба биологического объекта. По результатам лабораторного исследования врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Правильность проведения отбора у ФИО1 биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, его направление на исследование, сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Исходя из справки о результатах химико-токсикологических исследований N 7908 от 19.10.2018 по результатам освидетельствования ФИО1 в биологическом объекте, отобранном 19.10.2018, обнаружен тетрагидроканнабинол, который в соответствии с указанным выше постановлением Правительства N 681 от 30 июня 1998 г. относится к наркотическим средствам.

Свидетель А., врач-нарколог-психиатр ОГБУЗ «ТОНД» в судебном заседании подтвердила процедуру проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 и пояснила, что ею был вынесен акт судебно-медицинского освидетельствования № 673 от 19.10.2018 в отношении ФИО1 19 октября 2018 года ФИО1 был доставлен для проведения медицинского освидетельствования, которое последний пройти согласился. При исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 обнаружено 0,00 мг/л алкоголя. В связи с отрицательным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, было выписано направление на химико-токсилогичекое исследование. Отбором проб для химико-токсилогической лаборатории, а также самим химико-токсилогическое исследованием в наркологическом диспансере занимается отдельная служба. В соответствии с приказом № 933н от 18.12.2015 акт медицинского освидетельствования был вынесен на основании проведенного полностью медицинского освидетельствования и результатов химико-токсилогического исследования биологического материала. 

Что касается того обстоятельства, что в п.17 акта медицинского освидетельствования не указаны должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), проводившего химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта, то данные сведения не должны вноситься в данный пункт акта, поскольку из п. 20 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" следует, что если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования,.

Оценивая имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 673 от 19.10.2018, судья находит его соответствующим требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, каких-либо нарушений при его оформлении не усматривает. Оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности заключения врача-нарколога, а также ее пояснениям в судебном заседании, не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Результаты исследования биологического объекта, полученные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно свидетельствуют о нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что исследование биологического объекта проведено в нарушение указанного Порядка в один этап, что исключает акт освидетельствования из числа доказательств, является несостоятельным. 

Из материалов дела усматривается, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта ФИО1 было проведено в два этапа (предварительное исследование иммунохроматографическим методом и подтверждающее исследование методом высокоэффективной жидкостной хроматографии, что также подтвердил в своих пояснениях химик-эксперт Б.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 673 от 19.10.2018, опровергается предоставленными актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2065 от 19.10.2018 и № 678 от 20.10.2018, не могут быть приняты во внимание. 

Тот факт, что ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование 19.10.2018 и 20.10.2018, по результатам которого у него наркотические средства, в том числе синтетического происхождения, психотропные иные токсические вещества (их метаболиты) не обнаружены, не может поставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения 673 от 19.10.2018.

Так, из показаний химика-эксперта Б., следует, что при проведении всех 3-х медицинских освидетельствований ФИО1 у последнего было обнаружено в биологическом объекте наркотическое средство, однако, при проведении второго и третьего освидетельствования концентрация наркотического средства была ниже порогового значения, а поэтому в данном случае результат химико – токсикологического исследования отрицательный.

Довод защитника о том, что в чеке химико – токсикологического исследования по результатам которого составлена справка о результатах химико – токсикологического № 7908 имеются исправления в части даты и времени не является освобождением ФИО1 от административной ответственности, судьей расценивается как техническая ошибка, поскольку подобные исправления также присутствуют и при прохождении ФИО1 второго и третьего медицинского освидетельствования по результатам которого не было установлено состояние опьянения. 

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не была исследована справка № 7908, указанная в п. 14 акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о неправильности выводов о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, который сделан на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, что согласуется с позицией, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые исследуются и оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В целом доводы жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук 

«14» февраля 2019 года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 5-985/18 (2) у мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска.