Дело № 2-4317/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Воронеж» о возложении обязанности опубликовать ответ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ответчику, указывая, что на сайте ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под заголовком «В Воронеже представили проект застройки ветхого квартала в Советском районе». На официальных аккаунтах сайта в соцсетях также была размещена гиперссылка на указанную публикацию. Истец, полагая, что указанная статья содержит данные о частной жизни истца и членов его семьи, а также недостоверные сведения о взаимоотношениях истца и АО «ДСК», обратился к ответчику с заявлением в котором просил опубликовать на сайте ответчика его ответ с комментариями по сложившейся ситуации. Ответчик проигнорировал заявление истца. Первоначально истец просил признать незаконным уклонение ответчика от направления мотивированного ответа в адрес истца об его публикации и возложить на ответчика обязанность ответ истца опубликовать (л.д. 2-4). В последующем, истец отказался от иска в части требований о признании незаконным уклонения ответчика от направления мотивированного ответа в адрес истца об его публикации, определением суда производство по делу в данной части судом прекращено.

В судебном заседании истец свои требования в части возложения обязанности опубликовать ответ поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под заголовком «В Воронеже представили проект застройки ветхого квартала в Советском районе». Содержание указанной публикации зафиксировано протоколом осмотра нотариусом информации в сети Интернет в порядке обеспечения доказательств (л.д. 11-34). Указанная статья действительно содержит в себе информацию, касающуюся истца и его семьи, фамилию и имя истца, количество членов его семьи, адрес дома, в котором проживает истец. Кроме того, статья указывает на наличие длительного конфликта между истцом и АО «ДСК» относительно процедуры расселения жильцов квартала в Советском районе г. Воронежа из ветхого жилья.

В силу ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года №2124-1 (далее закон «О СМИ»), гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно приведенным нормативным положениям, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что истец имел право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Однако, согласно ч. 2 ст. 46, в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. Статьи 43-45 Закона «О СМИ» регламентируют право на опровержение, а также порядок реализации данного права. В силу ст. 43 Закона, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что гражданин, желающий воспользоваться своим правом на ответ, должен обратиться с соответствующим заявлением в редакцию СМИ и представить текст своего ответа (опровержения).

Судом установлено, что истец с заявлением в редакцию ФГУП ВГТРК либо в редакцию филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж» об опубликовании ответа не обращался.

Доводы истца о том, что такое заявление им было направлено на сайт ответчика посредством электронной почты, суд не может принять во внимание, исходя из следующего. Истцом не представлено объективных доказательств того, что его электронное сообщение адресованное на имя директора филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж», отправленное истцом со своей электронной почты, было получено редакцией средства массовой информации. Кроме того, электронное сообщение ФИО2 не содержало его собственноручной подписи, а по смыслу ст. 45 Закона «О СМИ» являлось анонимным. Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отказа в опровержении.

Ссылки истца на его телефонные обращения к сотрудникам редакции также безосновательны. Согласно представленных ответчиком документов, а именно Устава, Положения о филиале, должностных инструкций, указанные истцом сотрудники, в частности ФИО1, не являются лицами, уполномоченными от редакции СМИ принимать решения об опубликовании ответов (комментариев, реплик) и опровержений.

В обоснование своих требований в части нарушения своих прав, истец указывает на уклонение ответчика от публикации его ответа. При этом, доказательств такого уклонения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Судом установлено, что истец не обращался в установленном законом порядке за реализацией своего права на ответ, ответчик такого обращения от истца не получал и истцу в реализации его права не отказывал, следовательно прав истца на дату предъявления иска в суд, не нарушал. Изложенное, не препятствует истцу в реализации своего права на ответ, путем обращения с соответствующим заявлением к редакции СМИ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Воронеж» о возложении обязанности опубликовать ответ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: