Судья ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6, 

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде автомобиля марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска.

Иск мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от *** года она является собственником автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска. С согласия истца указанным автомобилем управлял ФИО8, состоявший с ней в фактических брачных отношениях. После прекращения отношений между истцом и ответчиком в марте 2016 года автомобиль истцу возвращен не был и остался в пользовании ответчика. Поскольку в добровольном порядке ФИО8 автомобиль возвратить отказывается, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены.

ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит принятое решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Выслушав истца ФИО7, возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении суда, следует, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от *** года является собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, регистрационный номер ****, 2006 года выпуска, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО8 пояснил, что спорный автомобиль был приобретен истцом на кредитные средства, ответчик в течение 8 месяцев передавал ей деньги на погашение кредита. ФИО8 не возражает передать истцу автомобиль при условии возврата ею денежных средств, полученных для погашения кредита (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, выводы суда соответствуют нормам ст.ст. 209, 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 удерживает принадлежащее истцу имущество в связи с тем, что он выплатил ФИО7 за автомобиль денежную сумму в размере *** рублей, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств перечисления ответчиком истцу ФИО7 денежных средств за спорный автомобиль; наличия каких – либо обязательств истца перед ответчиком судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного (нового) доказательства, следует, что ФИО8 повредил принадлежащее ФИО7 имущество – ноутбук «ACER», за которое, как следует из его пояснений, отраженных в постановлении, намеревался вернуть ФИО7 денежные средства.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: