Председательствующий – Соколова Н.Н. Дело № 22-328/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 - ФИО2 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выслушав выступление прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2024 года

отказано в принятии жалобы представителя ФИО6 – ФИО2 в порядке ст. 125 УПК на постановление начальника СУ МВД по Республике Алтай ФИО3 от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы. 

Представитель заявителя ФИО6 – ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СУ МВД по Республике Алтай ФИО3 от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2024 года в принятии данной жалобы представителя заявителя ФИО6 – ФИО2 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6 –ФИО2 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО6 обратился с жалобой на незаконные бездействия должностных лиц органов полиции, выразившиеся в воспрепятствовании экономической деятельности ФИО6, являющегося индивидуальным предпринимателем, не снятии арестов, возбуждении нового уголовного дела с целью наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО «ЗДК «

<

данные изъяты>», направил сообщение о преступных действиях. Является незаконным постановление от 11 ноября 2023 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 о проведении проверки и принятии мер процессуального реагирования к виновным лицам. Сообщение о преступлении от 27 марта 2023 года до настоящего времени не рассмотрено и по нему не принято процессуального решения, не проверены факты, изложенные в жалобе. Об указанных нарушениях было сообщено в жалобе, однако в удовлетворении жалобы было отказано, при этом в самом постановлении от 11 ноября 2023 года, жалоба на который была подана в вышестоящий орган, указывается, что жалоба ФИО6 зарегистрирована 10 ноября 2023 года, а постановление принято 11 ноября 2023 года за один день провести проверку должным образом не предоставляется возможным. Кроме того, постановления от 11 ноября 2023 года нельзя однозначно судить, по какому конкретно заявлению ФИО6 принято данное решение, какие факты исследовались, к каким выводам после их исследования пришло должностное лицо. В сопроводительном письме к данному постановлению указано, что приложено 4 листа, а по факту было приложено лишь обжалуемое постановление на одном листе, какие-то документы были намеренно не направлены в адрес ФИО6 В постановлении от 14 февраля 2024 года ни один из указанных выше фактов нарушения законодательства не был учтен и рассмотрен. Должностное лицо ограничилось лишь указанием, что ранее уже были и они рассмотрены. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном указанной статьей, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем было обжаловано постановление начальника СУ МВД по Республике Алтай ФИО3 от 14 февраля 2024 года, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11 ноября 2023 года, вынесенного врио начальника СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО5

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", содержится позиция, что неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 1047-О, от 26 февраля 2021 года № 372-О и др.).

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО6 – ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на содержании жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предоставленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемое постановление отвечает всем требованиям ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которым постановление, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2024 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО6 - ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова