В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Калганова Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22 – 278/2021

18 мая 2021 года г.Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Аджигуловой А.С., Шелковниковой А.В., 

с участием 

прокурора Масловой О.В.,

защитника-адвоката Бесхлебного А.Е.,

осужденного Манжулова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бесхлебного А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года, 

которым Манжулов Д.А., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с установлением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, с периодической регистрацией 1 раз в месяц в дни, установленные государственным специализированным органом.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Манжулова Д.А. и защитника – адвоката Бесхлебного А.Е. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года Манжулов Д.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО2 и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 17 июня 2019 года в период с 08 часа 20 минут по 13 часов 15 минут в кабинете № 4 второго этажа и коридоре второго этажа здания, расположенного по пер. Гаражному д. 8 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, и заявил, что конфликтная ситуация произошла в связи с неправомерным поведением сотрудников ФССП, свидетели оговаривают его, так как находятся в подчинении ФИО2

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бесхлебный А.Е. не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не установлены и не указаны в приговоре должностные обязанности, которые выполняли потерпевшие, равно как и нормы права, на основании которых ФИО2 и ФИО1 были наделены распорядительными полномочиями в отношении ФИО10 Считает, что потерпевшая ФИО2 была наделена распорядительными полномочиями только в отношении подчиненных ей судебных приставов-исполнителей, обстоятельств возникновения распорядительных полномочий в отношении ФИО10 у ФИО2 не имелось. Полагает, что выводы суда о наличии у ФИО2 распорядительных полномочий в отношении ФИО10 не подтверждаются доказательствами и не подкреплены конкретными нормами права. Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 был наделен распорядительными полномочиями на территории Комсомольского района УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, документов, наделяющих ФИО1 распорядительными полномочиями в отношении ФИО10 в уголовном деле нет как нет и конкретной ссылки на нормы права, наделяющие потерпевшего распорядительными полномочиями в отношении ФИО10. 

Указывает, что экспертиза была проведена не в том учреждении, которому поручено проведение экспертизы, личность лица, предъявленного на экспертизу не установлена надлежащим образом, в заключении в целом отсутствуют исследования, подтверждающие попытку эксперта обосновать механизм и давность телесных повреждений, не ясно по какой причине сделан вывод о том, что телесные повреждения образовались в срок за 12 часов и не более 1-х суток до момента обследования и образовались от действия тупого твердого предмета.

Обращает внимание, что судом ненадлежащим образом оценены копия выписки из приказа о назначении на должность ФИО2, копия должностного регламента ФИО2, поскольку запрос имеет один и тот же номер со свей исходящей корреспонденцией, не содержит штампа исходящей организации и надлежащей регистрации, не содержит отметки (входящего номера) принимающей организации, а полученные по запросу документы не содержат сопроводительного письма, имеют скорость выполнения запроса не более 2 рабочих дней, не имеют надлежащего заверения - печати УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, либо головного подразделения, либо подразделения, на которое возложена обязанность по кадровому обеспечению, поскольку документы заверены печатью отдела, возглавляемого потерпевшей ФИО2 Полагает, что данные документы получены с нарушением УПК РФ и не отвечают признаку достоверности и допустимости, а следовательно не могут быть положены в основу обвинения.

Считает, что процессуальный статус потерпевшей ФИО2 придан незаконно, поскольку факт причинения ей физического вреда материалами уголовного дела не подтвержден.

Обращает внимание, что при вынесении приговора судом не применено примечание к ст. 318 УПК РФ – не принято во внимание, что ФИО2 и ФИО1 не являлись представителями власти в том уголовно-правовом смысле, которое изложено в примечании к ст. 318 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ФИО10 право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, в связи с чем признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела. 

Фактические обстоятельства, при которых осужденный умышленно применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Так, ФИО10 пояснял, что 17 июня 2019 года в 13 часов он с ФИО6 пришел в отдел судебных приставов, для оплаты алиментов на пер. Гаражный, д. 8. Судебный пристав ФИО7 стала громко говорить, что он должен сесть на место и подписать документы, тогда она вернет ему его паспорт, а через несколько минут вошла ФИО2, попросила ФИО6 покинуть кабинет, после чего последний ушел. Он хотел покинуть кабинет, но ФИО2 перегородила ему путь, встав в дверном проеме и утвердительно сказала, чтобы он сел и подписал документы, иначе они заберут автомобиль на котором он приехал, он начал двигаться к выходу, ФИО2 схватила его за руку, он не мог ее обойти, просто прошел рядом, возможно задел плечом, после чего он вышел в коридор, по левую руку в полтора-двух метрах от него стоял ФИО1, который, ничего не говоря, схватил его за правую руку, он дернул руку и попросил его не трогать, попытался пройти к выходу, но ФИО1 схватил его за руку и нанес удар в лицо, после чего он оттолкнул ФИО1 и попытался пройти к выходу. На него накинулись, повалили на землю, начали душить, когда он почувствовал, что не может дышать, начал сопротивляться, тем самым оказывая сопротивление человеку в форме. Через какое-то время подошел третий человек, который надел на него наручники, он сел на стул, почувствовал себя плохо, попросил сотрудников ОСП вызвать скорую помощь и полицию, но они никак не отреагировали, тогда он попросил ФИО6 вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Участковый договорился с ФИО2, чтобы та вернула ему паспорт, ФИО2 вернула ему паспорт и сказала написать расписку о том, что он не имеет претензий, но он расписку писать не стал. Он обращался в медицинское учреждение для снятия побоев, в следственный комитет, заявлял о противоправных действиях сотрудников ФССП, написал заявление в управление ФССП, однако его вызвали в следственный комитет, где пояснили, что по его заявлению дело не возбуждено, а на основании проверки в отношении него возбуждается уголовное дело.

Вопреки указанным доводам осужденного ФИО10 его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертиз, которые опровергают доводы ФИО10

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 17 июня 2019 года она находилась в форменной одежде на рабочем месте, исполняя обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных мер взыскания алиментных платежей, в кабинете № 2, расположенном на втором этаже. Она услышала неоднократные требования ФИО7 о необходимости успокоиться, вести себя корректно остаться для заполнения и получения всех документов, на что ФИО10 начал вести себя агрессивно, кричал, после чего она вышла из своего кабинета и пошла в кабинет № 4 для того, чтобы узнать, что происходит, когда она зашла, то представилась, спросила, что происходит, на что ФИО10 сказал о том, что его заставляют подписывать какие-то непонятные ему бумажки, при этом все процессуальные документы, которые ему давали раскидывал и отказывался подписывать. Она попыталась ему объяснить, что это за документы, на что тот ей сказал, что не доверяет и ему нужна квалифицированная юридическая помощь, она ответила, что он может позвонить, на что ФИО10 встал и пошел в ее сторону, она стояла спиной к выходу из кабинета, когда ФИО10 подошел к ней, сказала ему чтобы он успокоился, что с ним закончат проводить исполнительные действия и он сможет уйти, предлагала ФИО10 прекратить противоправные действия, присесть, завершить исполнительные действия, так как он не имел права покидать кабинет до момента окончания проведения исполнительных действий. ФИО10 поставил руки ей на плечи и оттолкнул, она упала на сидящую на лавке в коридоре женщину и ощутила физическую боль. После того как она встала, он пытался нанести ей удар в лицо, но появился судебный пристав по ОУПДС ФИО1, который преградил данный удар, после чего ФИО10 стал совершать противоправные действия, хотя ФИО1 также был в форменном обмундировании со всеми знаками отличия. ФИО1 попытался до него донести, что так делать нельзя, что за его противоправные действия в отношении должностных лиц предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО10 не реагировал и толкнул его, от чего последний упал, после чего ФИО10 начал бить ФИО1 по голове, а она побежала на первый этаж за помощью, после чего вызвала полицию (т.1 л.д. 48-50).

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 17 июня 2019 года он являясь судебным приставом-исполнителем по ОУПДС, заступил на службу в Железнодорожный районный отдел судебных приставов, находясь в форменной одежде со знаками различия, имел нагрудный знак. В 11 часов 30 минут находясь на лестничном марше между первым и вторым этажами услышал нецензурную брань и громкие разговоры в районе второго этажа, поднявшись на второй этаж увидел в расположении кабинета № 4 ФИО2 и ФИО10, между которыми происходил какой-то конфликт. Он видел как ФИО10 оттолкнул ФИО2 в область груди, потому что та преградила ему дорогу, ФИО2 пошатнулась и ударилась о стену в коридоре. Он вмешался, встал между ФИО2 и ФИО10, хотел успокоить последнего, но ФИО10 не переставал успокаиваться, направился к нему, он попытался узнать у ФИО10 причину конфликта, но последний набросился на него, схватил руками за одежду и повалил на пол. Он упал спиной на пол, ФИО10 упал на него, он пытался выбраться из-под ФИО10, последний махал руками, он рукой прихватил его за шею, хотел придержать, придушить. Ему удалось ослабить хват ФИО10 и встать, ФИО10 тоже встал, после чего подошел судебный пристав ФИО8 и применил к ФИО10 спецсредства – наручники. После чего ФИО10 посадили на лавку и вызвали полицию, с также скорую помощь (т. 1 л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в июне 2019 года в обеденное время он нес службу в должности судебного пристава по ОУПДС в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, когда к нему обратилась начальник отдела по взысканию алиментных платежей ФИО2 и сказала, что требуется помощь на втором этаже, так как там буянит гражданин. На втором этаже он увидел как возле кабинета № 4 судебный пристав по ОУПДС ФИО1 обхватил ФИО10, удерживал того, пытался успокоить, однако ФИО10 на требования не реагировал, оказывал сопротивление. Он применил к ФИО10 спецсредства – наручники, посадил на лавку и тот успокоился (т. 1 л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 17 июня 2019 года она проходила службу в отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей, к ней на прием пришел ФИО10, она дала ему предупреждение по ст. 157 УК РФ и ст. 5,35 КоАП РФ, ФИО10 с ним не согласился, отказался подписывать, вел себя эмоционально и агрессивно, потребовал вернуть ему паспорт, начал кричать, после чего встал и направился в сторону двери, в этот момент зашла ФИО2 и поинтересовалась, что происходит. ФИО10 выходил из кабинета, ФИО2 стояла возле двери, ФИО10 толкнул ФИО2, та упала на женщину, сидевшую на лавке в коридоре. Когда она выходила с постановление и с понятыми ФИО10 уже лежал с ФИО1 на полу, после ей стало известно, что ФИО10 нанес ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин (т. 1 л.д. 51-53, 129-134).

Показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию алиментных платежей. 17 июня 2019 года в кабинет № 4 пришел должник ФИО10, после чего в кабинете стало слишком громко, пришла начальник- старший судебный пристав ФИО2, стала разъяснять ФИО10, что паспорт нужен судебному приставу для проведения исполнительных действий, в этот момент ФИО10 встал, начал продвигаться в сторону двери, ФИО2 встала в дверях и попросила его присесть, в этот момент ФИО10 оттолкнул ФИО2, та не устояв, отошла в коридор (т. 3 л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 17 июня 2019 года в дневное время он услышал женские крики в коридоре, вышел в коридор увидел, что судебный пристав ФИО9 и ФИО10 борются между собой, Ян пытался скрутить ФИО10, в ходе борьбы ФИО10 нанес касательный удар ФИО9 в левую сторону, он решил помочь, в ходе борьбы они упали на пол, он удерживал ФИО10, обхватив его сзади, а ФИО9 держал его руки, после чего подбежал второй судебный пристав и применил к ФИО10 спецсредства – наручники (т. 3 ст. 13-15).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что 17 июня 2019 года около 13 часов она и ее подруга прибыли в отдел судебных приставов, чтобы получить справки, она ждала в коридоре, далее на выходе из кабинета появился ФИО10, который не хотел ничего слушать, вел себя агрессивно, кричал. После, проигнорировав просьбы судебного пристава успокоиться, захотел выйти из кабинета и оттолкнул стоящую в проходе судебного пристава ФИО2 и замахнулся на нее рукой. Мимо проходящий судебный пристав ФИО1 увидев данную ситуацию, попытался пресечь агрессивное поведение ФИО10, встал между ФИО10 и ФИО2, но ФИО10 начал толкать ФИО1, из-за чего они упали на пол и ФИО10, находясь сверху, наносил удары рукой по голове ФИО1, а последний защищался от ударов, между ФИО10 и ФИО1 завязалась борьба, после подошли другие приставы и одели на ФИО10 наручники (т. 1 л.д. 61-63).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО10 подтверждается и иными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО1 от 17 июня 2019 года, из которого следует, что последний просит привлечь к ответственности ФИО10, который причинил ему физическую боль в период несения им службы, хватался за форменную одежду, оторвал погон (т. 1 л.д. 8);

- заключением эксперта № 3352 от 18 июня 2019 года, согласно которого у ФИО1 обнаружены: ссадина-царапина в лобной области слева; ссадина на левом предплечье; ссадина на правом плече, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковые по механизму трения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 сентября 2019 года, согласно которого осмотрены: копия выписки из приказа УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о назначении на должность ФИО1; служебная характеристика на имя ФИО1; копия должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1; рапорт о происшествии, зарегистрированный 17 июня 2019 года (т. 1. л.д. 251-253);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 октября 2019 года согласно которого осмотрены: копия выписки из приказа о назначении на должность на имя ФИО2; копия должностного регламента ФИО2 (т. 2 л.д. 115-116). 

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших ФИО2, ФИО1. свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, поскольку они являются последовательными и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей, оснований для оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были подробно исследованы: копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО10, копия выписки из приказа УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о назначении на должность ФИО1, копия должностного регламента судебного пристава по ОУПДС по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, копия выписки из приказа о назначении на должность ФИО2, копия должностного регламента ФИО2 (т. 1 л.д. 94-112, 152-217, 229, 230-245, т. 2 л.д. 92-93).

Оценив эти и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что вина ФИО10 в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана, правильно квалифицировал содеянное по ч.1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и препятствий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе по представлению доказательств, не имелось.

Психическое состояние ФИО10 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО10 обстоятельством суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

Отягчающим наказание ФИО10 обстоятельств не установлено. 

В то же время суд справедливо не счел возможным изменение категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение в судебном заседании, а также вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении в отношении него ст.73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бесхлебного А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шишлова М.М.