Дело № 2-2209/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2012 года между Банком (ранее он именовался как ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 170 908,65 руб. под 27% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. По состоянию на 04 августа 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 387 344,65 руб., из них: просроченная ссуда 124 578,26 руб., просроченные проценты 52 509,69 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 86 895,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 123 361,16 руб. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 387 344,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 073,45 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка признала частично, а именно в размере основного долга и процентов, в возражениях на остальную часть иска показала, что штрафные санкции слишком велики. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 25 октября 2012 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 170 908,65 руб. под 27% годовых на срок 60 месяцев. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, не в полном объеме производила уплату кредита и процентов. 

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным. 

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 124 578,26 руб., по процентам – 52 509,69 руб. 

Истцом ко взысканию заявлены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 123 361,16 руб., за просрочку уплаты процентов -86 895,54 руб. 

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита с 123 361,16 руб. (данную сумму ко взысканию истец определяет в иске) до 12 337 руб., штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты процентов с 86 895,54 руб. (данную сумму ко взысканию истец определяет в иске) до 8 690 руб. Указанные суммы неустойки как 12 337 руб. и 8 690 руб. руб. вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 12 337 руб. и 8 690 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Данная сумма как 198 114,95 руб. (124 578,26 руб. просроченная ссуда + 52 509,69 руб. – просроченные проценты + 12 337 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (неустойка) + 8 690 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (неустойка) = 198 114,95 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 073,45 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.). При этом суд учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применении при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 198 114 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 073 руб. 45 коп., а всего 205 188 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд

Председательствующий: Т.В.Рыжова