Дело №1-175/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Пантелеева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микаилова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2017 года в дневное время, но не позднее 16 часов, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи со смертью), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории участка по производству угля ООО «Алькор», расположенного вблизи с. Цикуль Гусь-Хрустального района Владимирской области, где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1. С целью реализации своего преступного умысла, в тот же день в дневное время, не ранее 12 часов и не позднее 16 часов, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи со смертью), находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, для совершения поездки в г. Курлово Гусь- Хрустального района Владимирской области. В тот же день и время ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи со смертью), реализуя обоюдную преступную договоренность, желая неправомерно завладеть автомобилем 

<

данные изъяты>, через не запертые на запорное устройство дверцы проникли в салон указанного автомобиля, где лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи со смертью), село за управление вышеуказанным автомобилем, не имея разрешения и права на управление данным автомобилем, а ФИО1 сел на пассажирское сиденье в кабине автомобиля. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи со смертью), при помощи оставленного Потерпевший №1 ключа в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи со смертью), на угнанном ими автомобиле марки 

<

данные изъяты> скрылись с места совершения преступления, проследовав по автодороге в направлении г. Курлово Гусь- Хрустального района Владимирской области. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи со смертью), будучи в состоянии алкогольного опьянения, не смог управлять угнанным им и ФИО1 автомобилем, в связи с чем ФИО1, не имея разрешения и права на управление данным автомобилем, в конце августа 2017 года около 16 часов вблизи с. Цикуль Гусь-Хрустального района сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи со смертью), село на пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего они продолжили поездку в г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области. В указанное время, то есть в конце августа 2017 года около 16 часов вблизи пос. Мирный Гусь-Хрустального района Владимирской области по направлению в г. Курлово Гусь- Хрустального района Владимирской области на автодороге пос. Тума - г. Владимир, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи со смертью), были остановлены собственником автомобиля Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО1 в порядке особого судопроизводства в телефонограмме, поступившей в суд. 

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности (л.д.71). 

При этом суд принимает во внимание доводы защитника и полагает необходимым не принимать во внимание характеристику, данную участковым уполномоченным полиции (л.д.72), поскольку в ней не обосновано и надлежащим образом не мотивированно в связи с чем подсудимый в настоящее время характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вместе с тем, подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес> (л.д.67), не судим (л.д.68,69), на учете у 

<

данные изъяты> (л.д.70), неофициально, как пояснил в судебном заседании, работает пильщиком деревьев. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; примирение с потерпевшим, о чем указал последний в телефонограмме, поступившей в суд.

Вместе с тем, суд не признает объяснение ФИО1, полученное от него до возбуждения уголовного дела (л.д.8-9) в качестве явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления (потерпевший изначально в заявлении указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление). Однако, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, поскольку из указанного объяснения ФИО1 следует, что подсудимый признал свою вину, изложил обстоятельства преступления, совершенного им и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи со смертью).

В суде ФИО1 дает последовательные показания, 

<

данные изъяты>, в связи с изложенным оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Суд признает его вменяемым.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи (в зарегистрированном браке не состоит, проживает совместно с отцом, неофициально работает), а также с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и назначаемого ему судом наказания избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (л.д.50,51), - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Гусь-Хрустальный» л/с 

<

***>), налоговый орган: ИНН 

<

***>, номер счета получателя платежа 40101810800000010002, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК: 041708001, КПП 330401001, наименование платежа: штраф по уголовному делу (приговор от 14.05.2018 г., дело №1-175/2018), КБК: 18811621010016000140, Код ОКТМО: 17720000001.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий О.С. Фролкина