К делу № 2-2671/2025

УИД 23RS0050-01-2025-003210-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 декабря 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9,

представителя третьего лица – Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 711 кв.м с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом площадью 34,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости.

Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО6 (Продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 711 кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома площадью 34,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора Покупатель произвел оплату за приобретаемое имущество в полном объеме при подписании указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору совместно сдали документы на регистрацию перехода права собственности на указанное имущество в Росреестр, что подтверждается распиской в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из Росреестра по Темрюкскому району поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации, срок приостановки до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для приостановления послужило наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО6, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ТРО ФССП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ФИО6 с требованием разрешить вопрос о снятии указанных ограничений по регистрации, последний убеждал ФИО2 о том, что им предпринимаются всевозможные меры для погашения имеющихся у него задолженностей.

В последствии истцу стало известно, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), а его имущество, включая вышеуказанный земельный участок и жилой дом, продано на электронных торгах в форме открытого аукциона.

В результате проведения указанных торгов собственником спорного имущества стала ответчик - ФИО5

Истцу не было и не могло быть известно о том, что ФИО6 инициировал процедуру своего банкротства, в связи с чем истец был лишен возможности своевременной подачи документов финансовому управляющему.

Истцу так же неизвестно каким образом Росреестр осуществил регистрацию права собственности на спорное имущество за ответчиком при наличии зарегистрированного приостановления государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО6

В виду отсутствия иной возможности защиты нарушенного права истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела. От неё поступили возражения на иск, согласно которых указывает, что она является добросовестным покупателем, сделка купли-продажи проведена на законных основаниях, её право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Третье лицо представитель Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что установлено определением арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Третье лицо Финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать. Также указывает на то, что на дату принятия решения арбитражным судом о признании ФИО6 банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) договор от ДД.ММ.ГГГГ так и не был зарегистрирован в ЕГРН, в связи с чем договор не имел никаких юридических последствий для третьих лиц, включая финансового управляющего. Финансовый управляющий получил данные из ЕГРН, которые свидетельствовали о том, что имущество (жилой дом и земельный участок) находятся в собственности ФИО6 Наличие постановления о приостановлении регистрации не препятствует включению имущества в конкурсную массу должника. Финансовому управляющему достаточно для включения имущества в конкурсную массу факта нахождения имущества в собственности должника. Ответчик приобрел имущество по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с финансовым управляющим. При этом ответчик действовал добросовестно, осуществил полный расчет за купленное недвижимое имущество. Также истец не осуществлял фактического владения и пользования имуществом, участок находился в запущенном состоянии, истец не нес расходы на содержание имущества, не производил ремонт или благоустройство, ни каким образом не обозначил свое владение имуществом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 58 совместного постановления от 29.04.2010 (ред. 12.12.2023) № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим. Данный способ защиты признается уместным в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Иск о признании права также является прерогативой фактически владеющего собственника.

В п. 60 указанного Постановления Пленума разъяснено, что п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (п. 61 Постановления Пленума 10/22).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Таким образом, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2) и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 711 кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома площадью 34,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора Покупатель произвел оплату за приобретаемое имущество в полном объеме при подписании указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору совместно сдали документы на регистрацию перехода права собственности на указанное имущество в Росреестр, что подтверждается распиской в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из Росреестра по Темрюкскому району поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации.

Основанием для приостановления послужило наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО6, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истцу стало известно, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), а его имущество, включая вышеуказанный земельный участок и жилой дом, продано на электронных торгах в форме открытого аукциона.

В результате проведения указанных торгов собственником спорного имущества стала ответчик - ФИО5

В иске на 2 листе во 2 абзаце истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации, срок приостановки до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в представленной в дело копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о приостановке государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении орган Росреестра уведомляет о приостановке государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ (абзац 1), ставит в известность, что для возобновления регистрации необходимо в установленные сроки устранить причины препятствующие регистрации (абзац 6), также сообщает, что если причины не будут устранены, то будет отказано в государственной регистрации (абзац 7).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020) (в редакции действующей на момент подачи документов и приостановки) - Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, приостановка (при ее наличии) могла быть осуществлена на три месяца то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу последовал отказ в регистрации.

Таким образом Росреестром приостановка не могла быть осуществлена до заявленной истцом даты - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 лет и 1 месяц. Дата - ДД.ММ.ГГГГ отражена в приложенном в дело текстовом сообщении помеченным почтовым сервисом mail.ru, из которого невозможно установить лиц его отправляющих и получающих, нет сведений когда отправлено и когда получено, также указанное сообщение не содержит подписей (физических, либо электронных), соответственно не может быть рассмотрено как достоверное доказательство каких - либо обстоятельств по делу. В сообщении указан только адрес почты notariys-belikova@mail.ru, который как следует из открытых источников в сети интернет принадлежит нотариусу ФИО1, которая не является стороной сделки между истцом и ФИО6, также не является лицом, удостоверяющим представленный истцом договор (его копию), либо подписи в нем.

Истец указывает на то, что приостановка государственной регистрации была обусловлена наличием запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента предполагаемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) о котором он узнал, получив уведомление Росреестра о приостановке.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о наличии в ЕГРН сведений о запрете на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка ФИО6

Каких - либо действий по снятию запретов истцом не предпринималось, обращений к ФИО6, судебному приставу и ответов на них не представлено, Истцом также не предпринималось действий по обращению в правоохранительные или судебные органы в защиту своих нарушенных прав, о которых он говорит в иске.

Вопреки доводов истца о том, что он является фактическим владельцем имущества и осуществляет уборку на нем, несет якобы фактическое и финансовое содержание не представлено никаких подтверждающих документов этому. Напротив здание и земельный участок находятся в запустении, что подтверждается приложенной фототаблицей. Земельный участок зарос травой, кустарником и деревьями, на нем находятся разбитые части старых стройматериалов и мусора. В Здании отсутствуют оконные рамы, сорвана входная дверь, в помещениях мусор, стены в трещинах и грязи. ФИО5 предпринимались меры по снятию запретов, наложенных судебными приставами, о чем имеются все обращения и ответы на них. Ответчик много общалась с судебными приставами, Росреестром и финансовым управляющим, предоставляя все подтверждающие документы, в следствии чего установленные запреты были сняты, регистрация законного права собственности ФИО5 была проведена.

ФИО5 является единственным законным владельцем жилого дома и земельного участка ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № ФИО6 (СНИЛС №) был признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации имущества гражданина, также был утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО3.

Имущество должника - ФИО6 в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № под ним, находящиеся по адресу: 

<

адрес> финансовым управляющим было выставлено на торги.

Арбитражным судом было установлено имущество, которое должно было быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Каких – либо правопритязаний третьих лиц судом установлено не было. Банкротство проводилось по заявлению должника.

ФИО5 была признана единственным участником и победителем торгов по продаже имущества ФИО6 как банкрота, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и финансовым управляющим ФИО3 по результатам торгов был заключен договор купли - продажи указанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была произведена оплата приобретенного имущества в полном объеме в размере 900 000 руб. на счёт ФИО3, поскольку это было указано в конкурсной документации. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача имущества, о чем подписан акт.

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ ФИО5 было подано заявление о государственной регистрации прав с приложением договора купли-продажи, акта приема-передачи и платежного поручения об оплате приобретенного имущества. Со стороны финансового управляющего также были сданы документы на регистрацию перехода права собственности.

В последующем была приостановка в государственной регистрации ввиду наличия запретов на регистрационные действия, установленных судебными приставами.

В частности Росреестром было прислано уведомление с ограничениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановление - судебного-пристава исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации - исполнительное производство №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановление судебного-пристава исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановление судебного-пристава исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство № Ип №-ип от ДД.ММ.ГГГГ суд приказ 2-262/2013 о ДД.ММ.ГГГГ вх № от 17.10.2019

В указанных записях ЕГРН о запретах имеется упомянутый истцом запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ - который был наложен судебным приставом ФИО8 по исполнительному производству № Ип №-ип от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство предполагало взыскание алиментов на содержание ребенка ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Требования ФИО11 (о взыскании алиментов) были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов (установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом наложенный судебным приставом запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом был реализован как мера сохранения имущества должника для целей удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству № Ип №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебному приставу и в органы Росреестра ФИО5 неоднократно предоставлялись документы о банкротстве ФИО12 и о том, что ответчик стала законным владельцем имущества должника в следствии победы на торгах. После рассмотрения данных заявлений судебным приставом были сняты наложенные им запреты на регистрационные действия. Таким образом, ФИО5 предпринимались юридически значимые действия в защиту своих прав как собственника фактически владеющего имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли - продажи на здание и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок на имя ФИО5

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от I 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичная норма закреплена п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), которым установлено, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», следует, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть заявлен владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 101-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 12,208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-0, от 28 января 2016 года N 140-0, от 7 июля 2016 года N 1421-0 и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17и др.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года №301-ЭС 14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 71-КГ17-10).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Предъявление в суд иска о признании права отсутствующим, преследует вовсе не сам факт оспаривания регистрационной записи, а устранение правовой неопределенности, нарушающей или создающей угрозу правореализационной деятельности титульного собственника или обладателя иного вещного права.

Истец не представил доказательств того, что он прямо или опосредованно владеет земельным участком и домом.

Истец как лицо, не владеющее земельным участком и домом, не может быть признан субъектом права на иск о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок и дом.

При указанных обстоятельствах, истец обратившийся в суд и не обладающий субъективным гражданским правом, за восстановлением которого он обратился, является ненадлежащим истцом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Истцом не оспаривается и никогда не оспаривалось право собственности ответчика или ФИО6 на земельный участок и дом, в том числе посредством исков, направленных на восстановление владения. Соответствующие вступившие в законную силу судебные акты не представлены. Истец более 6 лет не обращался не с исками о признании обременения отсутствующим, не с исками о государственной регистрации перехода права по сделке, о признании права собственности, либо иными исками, а также в правоохранительные органы на действия ФИО6, несмотря на то что истец знал о невозможности реализации своего права по сделке при наличии зарегистрированного обременения в виде запрета на регистрационные действия. Истцом не предпринималось никаких мер по содержанию имущества, напротив имущество пришло в неудовлетворительное состояние.

Кроме того, истцом не доказано в чем заключается нарушение прав истца по иску о признании права собственности отсутствующим и какие именно его права были нарушены ФИО5

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ему не могло быть известно о том, что ФИО6, инициировал процедуру своего банкротства, в связи с чем истец был лишен возможности своевременной подачи документов финансовому управляющему. Так, согласно ст. 213.7 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (введена федеральным законом № 154-ФЗ от 29.06.2015 года) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат опубликованию сведения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и ведении реализации его имущества. В том числе обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина. Таким образом, при условии, что истец достоверно знал, что поданные им документы по купле-продажи имущества приостановлены по причинам, связанным с запретом на отчуждения имущества, с учетом количества поступивших запретов, то при должной разумности и осмотрительности, истец должен был предпринять меры по установлению сведений о банкротстве ФИО6 Также истцом не представлено доказательств того, что он неоднократно обращался к ФИО6 с требованием разрешить вопрос о снятии указанных ограничений, в какие именно периоды он обращался и чем данное обстоятельства подтверждаются.

На момент продажи имущества в 2020 году на предмете договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО6 имелись запреты на отчуждение имущества, которые были наложены годом ранее. Указанные ограничения не были указаны продавцом ФИО6 в договоре, что породило заключение изначально порочной сделки. В дальнейшем вплоть до признания ФИО6 несостоятельным поступило еще примерно 11 актов устанавливающих запрет на отчуждение данного имущества, из чего следует, что продавец ФИО6 не мог исполнить обязательства по передачи имущества покупателю, а следовательно не мог исполнить договор. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен вплоть до вынесения Решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Свердловской области правильно провел оценку имущества должника и включил данное имущество в конкурсную массу. Таким образом, истцом ФИО2 заведомо не правильно выбран путь защиты своих прав, с 2020 года по 2025 года он имел возможность требовать возврата уплаченных денежных средств по договору, потому что спорное имущество в настоящее время имеет другого собственника, он же (ФИО2) никогда собственником данного имущества не был, фактически ему данное имущество не принадлежало, права не него не перешли в установленном законом порядке.

Таким образом, истец в защиту нарушенного ФИО6 права, мог обратиться за включением его требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО6

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО5 не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.