Дело № 2-2061/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием истца ФИО8 ФИО13,

представителя истца ФИО8 ФИО14 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

ответчика ФИО6 ФИО16,

представителя третьего лица публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО17 к ФИО6 ФИО18, третье лицо публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес> в котором ведет предпринимательскую деятельность путем его сдачи в аренду под кафе арендатору ФИО5 ФИО19. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу помещения из нежилого помещения № литер № по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в котором расположен салон красоты «Легенда», которое расположено над помещением истца на первом этаже дома. Собственником помещения является ФИО6, которая ведет предпринимательскую деятельность, предоставляя услуги салона красоты. Стекавшей с потолка водой залиты кухня и кладовая, повреждены потолок, стены и двери в этих помещениях. Причиной залива явилось механическое повреждение труб отопительной системы в помещении ответчика во время работ по прокладке линии интернета. Вина ответчика заключается в том, что она без ведома управляющей компании ООО «ТехСтрой» проводила работы по прокладке линии интернета, для чего вскрыт пол и повреждены находящиеся в полу трубы отопительной системы, в которых под давлением циркулирует горячая вода. Для оценки причиненного ущерба истцом вызван эксперт Саратовского департамента судебных экспертиз ФИО7, который составил экспертное исследование № и определил размер причиненного ущерба - 33 975 руб. Также ФИО8 понесла расходы на восстановлении охранно-пожарной сигнализации в размере 6 992 руб. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: оплата договора об оказании экспертных услуг 6 000 руб., недополученная арендная плата за 2 дня в сумме 5 000 руб. (75 000 / 30 дней). 12.12.2017 г. ответчику направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 40 967 руб., судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 руб., неполученный доход в виде сдачи в аренду нежилого помещения за 2 дня в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 27 934 руб., расходы на восстановлении охранно-пожарной сигнализации в размере 6 222 руб., судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 руб., неполученный доход в виде сдачи в аренду нежилого помещения за 2 дня в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании согласилась с требованиями в части определенного экспертом ущерба, в остальной части возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица не сформулировал позицию по делу относительно исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО8 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., которое расположено над помещением истца.

Истец указывает, что 17.11.2017 г. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ФИО8, из нежилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО6

Стороной истца в материалы дела предоставлен акт от 29.11.2017 г. о последствиях залива нежилого помещения истца, подписанный комиссией в составе начальника СТС ФИО9 ФИО22 мастера ФИО10 ФИО21 представитель собственника помещения ФИО11 ФИО20

Из данного акта следует, что при обследовании помещения выявлено: в санузле разбухли двери, на кухне разбухла дверь, протек потолок подвесной «армстронг», пострадала одна плитка – разрушилась. Всего потолок пострадал примерно 2 х 1,5 м. Пролив произошел в результате попадания воды из салона красоты «Легенда», где работниками МТС пробит перфоратором стояк отопления.

Истцом в адрес ответчика ФИО6 вручена претензия от 12.12.2017 г. о выплате материального ущерба в связи заливом от 17.11.2017 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с завышенным размером ущерба.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составила 33 975 руб.

Также в материалы дела предоставлен дефектный акт на ремонт оборудования систем ОПС (ОС, АПС, СОУЭ), из которого следует, что приборы ППКОП «Кварц», извещатель пожарный дымовой ИП 212-45 имеют дефект. Причина неисправности попадание воды в процессе проливания воды.

Согласно смете на восстановление охранно-пожарной сигнализации стоимость вышеперечисленных приборов составляет 6 222 руб.

Исходя из письменных возражений ответчика и пояснений по делу, факт залива помещения истца 17.11.2017 г. не оспаривается, однако ответчик указывает о завышенном размере определенного истцом ущерба.

Исходя из письменных возражений ответчика и пояснений по делу, факт залива помещения истца 17.11.2017 г. не оспаривается, однако ответчик указывает о завышенном размере определенного истцом ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком выводов данного досудебного исследования по причине завышенного размера ущерба, на основании ходатайства ответчика судом назначена строительно-техническая, товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ факт залива нежилого помещения в 

<

адрес> по ул. Кленовая г. Саратова, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО8, произошедшего 17.11.2017 г. подтверждается материалами дела. Все выявленные и описанные в материалах дела повреждении исследуемого помещения характерны для залива сверху, причиной залива является повреждение горизонтального трубопровода системы отопления, проходящего в толще конструкции перекрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения истца, на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 27 934 руб. Все выявленные и описанные в материалах дела повреждения исследуемого помещения характерны для залива сверху, то есть является следствием воздействия обильного количество воды. Иных причин образования повреждений не выявлено.

При данных обстоятельствах при установлении факта залива помещения, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате действий ответчика ФИО6 как собственника нежилого помещения.

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО6, как лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что помещение истца расположено непосредственно под помещением ответчика ФИО6, в которой произошла протечка по причине повреждения горизонтального трубопровода системы отопления, залив помещения истца в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчика ФИО6 и доказанными истцом убытками предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливы квартиры от 17.11.2017 г., денежных средств в размере 27 934 руб., а также убытки по восстановлению охранно-пожарной сигнализации в размере 6 222 руб., несение которых подтверждены документально.

Рассматривая требование ФИО8 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Из содержания ч.1 ст.151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведения о том, что ФИО6 совершены какие-либо действия, нарушившие личные неимущественные права ФИО8 либо посягающие на принадлежащие последней нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Из содержания иска следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда производно от спора, возникшего в связи с причинением ФИО8 ущерба в результате залива нежилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части недополученной арендной платы, поскольку истцом, несмотря на разъяснения суда о предоставлении доказательств понесенных убытков (договор аренды, его стоимость), такие доказательства суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224 руб. 68 коп. из расчета 27 934 + 6 222 – 20 000) х 3% + 800), признанные судом обоснованными и подтвержденными документально.

Иная часть государственной пошлины в связи с утонением исковых требований является излишне уплаченной, взысканию с ответчика не подлежит и подлежит возврату истцу в ином порядке.

С ответчика ФИО6 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор и квитанция с указанием о выплате истцом денежных средств в размере 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний суд, категорию спора, считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ФИО6 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО23 в пользу ФИО8 ФИО24 27 934 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от 17.11.2017 г., убытки по восстановлению охранно-пожарной сигнализации в размере 6 222 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча