Дело № 12-234/2020

УИД № 02RS0001-01-2020-003681-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу Т.М.А. на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Т.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Т.М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Т.М.А. не нарушал ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес>, в районе дома № хотел совершить поворот разворот. Так как 

<

адрес> имеет две полосы для движения в каждую сторону, Т.М.А. заблаговременно включил левый указатель поворота, двигаясь при этом по левой полосе для движения ближе к левой разделительной полосе. Остановившись, с включенным указателем левого поворота, у прерывистой линии разметки, Т.М.А. пропустил встречный поток автомобилей, после чего повернул рулевое колесо влево для начала маневр поворота, и, не успев начать движение почувствовал удар в левое переднее колесо своего автомобиля, после которого его автомобиль развернуло и отбросило с места ДТП на несколько метров. Столкновение произошло с автомобилем Рендж Ровер, который двигался в попутном направлении. Автомобиль Рендж Ровер выехал в момент удара на встречную полосу движения, пресекая при этом две сплошных линии разметки, и остановился на расстоянии около 20 метров от места столкновения двух автомобилей. Сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля Рендж Ровер не был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя в его действиях есть состав данного административного правонарушения. С учетом этого обстоятельства, автомобиль Рендж Ровер не имел преимущества перед автомобилем под управлением Т.М.А., так как в этом месте обгон запрещен требованиями дорожной разметки. Ограничений скоростного режима на этом участке дороги 40 км/ч. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Т.М.А., защитник М.В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Рейндж Ровер», нарушившего правила ПДД, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения.

Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем «Рейндж Ровер», двигался по 

<

адрес> в сторону Мебельной по левой полосе движения, проехав пешеходный светофор впереди двигающийся автомобиль «Тойота Королла» начал приближаться к правой полосе. Поскольку в левой полосе места было достаточно, продолжил движение. На перекрестке водитель автомобиля «Тойота Королла» резко включил левый поворот и начал маневр разворота, ударив его в переднее правое колесо и вытолкнув его автомобиль на встречную полосу. В момент разворота его автомобиль был практически наравне с автомобилем «Тойота Королла».

Инспектор ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Т.И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не являлся очевидцем ДТП, при этом вывод о нарушении Т.М.А. п. 8.5 ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения был сделан им на основании схемы места совершения административного правонарушения, в которой указано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, характера повреждений автомобилей, объяснений Т.М.А. и Л.А.В. 

О.А.Т. пояснил, что является собственником транспортного средства «Рейндж Ровер». 

Судья, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Т.М.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение п. 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут в 

<

адрес>, Т.М.А., управляя транспортным средством «Тойота Королла», г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при развороте заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г/н №, под управлением Л.А.В.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Факт совершения Т.М.А. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица; схемой места дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано расположения транспортных средств на проезжей части; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящей жалобы, сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, скрытые повреждения; у транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г/н №, повреждены: переднее право крыло, передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, скрытые повреждения, и данные повреждения на транспортных средствах подтверждают, что водитель Т.М.А. совершал разворот налево, когда транспортное средство находилось в крайнем правом положении на проезжей части, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Т.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Т.М.А. признаков вменяемого административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Т.М.А. не нарушал п. 8.5 ПДД РФ, осуществлял разворот из левого ряда, а ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Рейндж Ровер», который для обгона его автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, судья считает несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, согласно схеме места ДТП, составленной в присутствии водителей Т.М.А. и Л.А.В., ДТП произошло на левой полосе движения попутного направления для транспортных средств «Тойота Королла», «Ленд Ровер Рейндж Ровер», а не на встречной полосе. Т.М.А. со схемой согласился, подписал ее без каких-либо замечаний и дополнений. Оснований полагать, что после подписания схемы ДТП Т.М.А. в нее вносились изменения, не имеется.

Данные схемы ДТП согласуются с последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ..

При этом сам Т.М.А. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП не ссылался на то, что автомобиль «Рейндж Ровер» в момент ДТП находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Доводы заявителя о виновности в ДТП водителя транспортного средства Л.А.В., а также о нарушении последним требований ПДД РФ, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Т.М.А. обсуждению не подлежат, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Действия Т.М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Т.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Т.М.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер