Дело № 2 – 3/23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Борисова К.А. и коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО №1, представителя потерпевшего ФИО №2, 

защитников – адвоката Мкртчян С.С., представившей удостоверение №... и ордер №..., адвоката Кирилловой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при ведении протокола помощником судьи Добронравовым Е.С., секретарями судебного заседания Сныткиным И.И., Елисеевой Я.В., Керимовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 декабря 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении следующих действий:

Несколькими лицами, входящими в группу, а также другими лицами, в том числе ФИО3, было совершено нападение на ФИО №1, осуществляющего сопровождение груза, принадлежащего ЮЛ №1, при транспортировке его из Санкт-Петербурга в Москву для завладения грузом икры лососевой зернистой соленой замороженной массой 12 924 кг стоимостью 12 665520 рублей, принадлежащей ЮЛ №1, при следующих обстоятельствах.

Руководителем группы был разработан план, для совершения нападения были привлечены участники вышеуказанной группы и лица, не входящие в состав группы, в том числе ФИО3, были распределены роли, в соответствии с которыми в дальнейшем действовали участники нападения, согласившиеся принять участие в нижеописанных действиях.

При этом ФИО3 согласился с предложением руководителя группы принять участие в нападении и предложенным планом, взял на себя отведенную роль.

ФИО3 и один из участников вышеуказанной группы в период с 1 марта 2010 года по 15 марта 2010 года 

<

адрес> привлекли для участия в вышеуказанном нападении лицо, не входящее в состав данной группы, пообещав ему денежное вознаграждение в сумме не менее 150 000 рублей, до которого довели разработанный план и отведенную ему роль, на что тот согласился. 

Другой участник нападения 5 мая 2010 года заключил с ЮЛ №2 договор по аренде вагона-контейнера, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего хранения в указанном вагоне-контейнере груза икры.

Один из участников нападения, который должен был выполнить функцию водителя при перевозке груза, в период с 9 часов 0 минут до 16 часов 2 минут 21 мая 2010 года в ходе телефонных переговоров с диспетчером ЮЛ №1 получил заказ на перевозку 24 мая 2010 года груза икры лососевой зернистой соленой замороженной массой 12 924 килограммов стоимостью 12 665520 рублей, принадлежащей ЮЛ №1, выяснил детали загрузки и транспортировки груза из Санкт-Петербурга в Москву и довел данную информацию до других участников нападения. 

После этого участники нападения, кроме ФИО3, при организации и руководстве руководителя вышеуказанной группы доработали план, уточнили отведенные роли, определили время и место совершения нападения. 

Не позднее 9 часов 0 минут 24 мая 2010 года один участник группы получил от другого участника группы 11,43 мм (.45калибра) пистолет Witness 1911 Custom (заводской номер №...), пригодный для стрельбы, а еще один участник группы приискал иной пистолет, после чего три указанных участника группы в период с 9 часов 0 минут до 19 часов 10 минут 24 мая 2010 года на автомобиле «Мерседес Бенц S-500» г.р.з. №... прибыли к месту совершения нападения – 

<

адрес>. 

В этот же период времени туда же на автомобиле ВАЗ прибыли другие участники нападения, в том числе ФИО3, где он и один из участников группы стали наблюдать за окружающей обстановкой в момент совершения нападения. 

В период времени с 9 часов 0 минут до 19 часов 10 минут 24 мая 2010 года участник нападения, выполняющий функцию водителя при перевозке груза, после того, как в автомобиль «Volvo FM 12» г.р.з. №... с рефрижератором «TRAILOR» г.р.з. №..., ранее приисканный другим участником нападения, на складе ЮЛ №3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был помещен груз – икра лососевая зернистая соленая замороженная массой 12 924 кг стоимостью 12 665 520 рублей, вместе с экспедитором ФИО №1 на указанном автомобиле проследовал к 

<

адрес>. Там он остановил автомобиль под обманным предлогом, чем обеспечил другим участникам нападения беспрепятственное проникновение в кабину автомобиля.

После этого в указанный период времени около 

<

адрес> двое участников группы напали на ФИО №1, угрожали ему 11,43 мм (.45калибра) пистолетом Witness 1911 Custom (заводской номер №...), пригодным для стрельбы, и другим пистолетом, применяя силу, поместили его на спальное место в салоне автомобиля, надели на его руки заранее приготовленные наручники. После этого один из участников группы сел на спину ФИО №1 и приставил ему к голове вышеуказанный пистолет Witness 1911 Custom.

Затем двое участников группы, имитируя нападение на участника, выполнявшего функцию водителя при перевозке груза, надели ему на голову мешок и проводили его в автомобиль ВАЗ, где находились другие участники нападения, в том числе ФИО3, которые наблюдали за окружающей обстановкой в момент совершения нападения.

Затем один из участников нападения, управляя автомобилем «Volvo FM 12» г.р.з. №... с рефрижератором «TRAILOR» г.р.з. №... с грузом икры лососевой зернистой соленой замороженной массой 12 924 кг стоимостью 12 665 520 рублей, принадлежащей ЮЛ №1, проследовал к заранее арендованному вагону-контейнеру, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он и присоединившийся другой участник нападения в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 20 минут 24 мая 2010 года осуществили разгрузку указанного груза.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что:

1. ФИО3 не позднее 1 марта 2010 года вошел в состав группы из нескольких человек, созданной на территории Санкт-Петербурга не позднее 1 июня 1994 года, объединенной ее руководителем для совершения нападений на граждан и организации с целью получения материальной выгоды от завладения чужим имуществом, в том числе денежными средствами, которая имела в своем распоряжении пригодные для стрельбы автоматы, револьверы, пистолеты, карабин, ружье, патроны и пригодные для производства взрывов тротиловые шашки, электродетонатор, гранаты, взрыватели, в которую в различное время входило не менее 15 лиц, и которая имела авторитетного руководителя, отличалась устойчивостью (создана не позднее 1 июня 1994 года и существовала до 18 июля 2017 года), стабильностью состава, тесной взаимосвязью между ее участниками, согласованностью их действий, жесткой дисциплиной, постоянством форм и методов деятельности, использованием методов конспирации, распределением похищенного имущества между руководителем и членами группы, выделением части этих средств в единый фонд группы.

2. ФИО3 принимал личное участие в составе группы лиц в захвате в период с 9 часов 0 минут до 19 часов 10 минут 24 мая 2010 года около 

<

адрес> ФИО №1, принудительном помещении его в надетых на руки наручниках на спальное место в салоне автомобиля «Volvo FM 12» г.р.з. №... с рефрижератором «TRAILOR» г.р.з. №... под угрозой применения пистолета, в результате чего он был лишен возможности свободно передвигаться, после чего сначала на вышеуказанном автомобиле, а затем в период с 19 часов 11 минут до 23 часов 50 минут 24 мая 2010 года на автомобиле «Мерседес Бенц S-500» г.р.з. №... ФИО №1 против его воли и желания был перемещен до участка местности около 

<

адрес>, в границах которой находятся пассажирская платформа № 1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и пассажирская платформа № 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где он был высажен из машины. 

Таким образом, подсудимый ФИО3 по обвинению в совершении вышеуказанных действий, квалифицированных органами следствия по ч. 2 ст. 209 УК РФ, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, и по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

В прениях сторон государственные обвинители просили исключить указание о том, что наручники, которые применялись при нападении в отношении ФИО №1, использовались в качестве оружия, поскольку критериям оружия наручники не отвечают. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, а также позиции стороны обвинения суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

При квалификации действий подсудимого с учетом вышеуказанного вердикта коллегии присяжных заседателей судом учтено следующее:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в период не позднее 1 июня 1994 года до 18 июля 2017 года на территории Санкт-Петербурга существовала устойчивая вооруженная группа (банда), состоящая из нескольких человек, объединенная ее руководителем для совершения нападений на граждан и организации с целью получения материальной выгоды от завладения чужим имуществом, в том числе денежными средствами, которая имела в своем распоряжении огнестрельное оружие, в том числе 11,43 мм (.45калибра) пистолет Witness 1911 Custom (заводской номер №...), а также боеприпасы, взрывные устройства.

Участниками данной организованной группы и не входящими в нее лицами, в том числе ФИО3, совместно, согласованно и по сговору было совершено вооруженное нападение на ФИО №1 для завладения грузом икры, принадлежащего ЮЛ №1. 

При этом ФИО3 согласился с предложением руководителя банды принять участие в нападении и предложенным планом, взял на себя отведенную роль.

Те лица, которые входили в состав банды, при нападении действовали организованной группой, так как они совершали преступление устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Другие лица, в том числе ФИО3, не входившие в состав банды, при совершении нападения действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступления.

При этом, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что ФИО3 не входил в состав устойчивой вооруженной группы (банды), то факт совершения им единственного инкриминируемого ему преступления в составе организованной группы не доказан. 

При совершении разбоя участники нападения угрожали потерпевшему ФИО №1 11,43 мм (.45калибра) пистолетом Witness 1911 Custom (заводской номер №...), который согласно заключению экспертизы является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, и другим пистолетом, используемым в качестве оружия. С учетом конкретных действий и высказываний участников нападения потерпевший воспринимал указанные угрозы реально, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

Таким образом, вышеуказанное нападение в целях хищения чужого имущества совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть является разбоем. 

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что выстрелы из пистолета Witness 1911 Custom и другого пистолета не производились, вред здоровью потерпевшему ФИО №1 не причинялся. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные пистолеты в момент совершения нападения были заряжены патронами, не представлено. Сами участники нападения отрицали факт наличия у них перечисленных предметов. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют только о демонстрации участниками нападения вышеуказанных пистолетов потерпевшему при совершении нападения. Указанные действия по факту не являлись применением данных предметов в качестве оружия. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении применить участниками нападения указанное огнестрельное оружие и иной предмет, используемый в качестве оружия, в ходе судебного следствия не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции, действовавшей на момент совершения 24 мая 2010 года преступления) суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия».

Также вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в ходе совершения разбойного нападения было похищено имущество, принадлежащее ЮЛ №1, на сумму 12 665 520 рублей, которая превышала 1000000 рублей, а потому данное хищение совершено в особо крупном размере. 

В прениях сторон на стадии обсуждения последствий вердикта защитники указали о том, что не доказано, что ФИО3 вступал в сговор на совершение разбоя, и что не установлена стоимость похищенного груза икры, принадлежащего ЮЛ №1. 

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, а потому с учетом положений ч. 4 ст. 347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение правильность вышеуказанного вердикта. 

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО3 совершил 1 особо тяжкое преступление корыстно-насильственного характера, представляющее повышенную общественную опасность. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе характер, совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что ФИО3 представляет опасность для общества, его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. В связи с этим суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 вину признал частично, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет грамоты, дипломы, благодарности, занимался общественной и спортивной деятельностями. Он оказывал материальную помощь своей семье (жене и малолетнему ребенку) и престарелым родителям, имеющим заболевания. ФИО3 характеризуется положительно, в том числе свидетелями ФИО №3, ФИО №4, ФИО №5, а также по предыдущим местам работы. В период нахождения подсудимого под стражей умер его близкий родственник – отец. С момента совершения в 2010 году инкриминируемого преступления до настоящего времени ФИО3 к уголовной ответственности по другим уголовным делам не привлекался. Подсудимый имеет ряд заболеваний и травмы. 

Совокупность перечисленных сведений суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие у ФИО3 малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не усматривается. 

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, а также роль ФИО3 при совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления, суд признает исключительными, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ст. 65 УК РФ, поскольку присяжные заседатели признали, что подсудимый заслуживает снисхождения.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия у ФИО3 постоянного места работы, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО3 от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания. 

Установлено, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство 

<

дата> выделено уголовное дело №... в отношении ФИО №6, ФИО №7, ФИО №8, ФИО №9 

С учетом изложенных обстоятельств в настоящее время по уголовному делу в отношении ФИО3 не может быть разрешена судьба вещественных доказательств, перечисленных в обвинительном заключении, до момента принятия итогового решения по уголовному делу №....

В целях исполнения приговора, а также учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения ФИО3 особо тяжкого преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и с его непричастностью к совершению данного преступлению. 

Оправдать ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и с его непричастностью к совершению данного преступлению. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 21 октября 2021 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств, перечисленных в обвинительном заключении, не разрешать до принятия итогового решения по уголовному делу №.... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановление приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток заявить ходатайство о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного. 

Председательствующий

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с пункта «б» части 4 статьи 162 УК РФ на пункт «б» части 3 статьи 161 УК РФ, по которой назначить осужденному наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.